Обьектив для дайвинга,нужен совет?

Цитата:

от:Арсенян Александр

а по поводу фишай, теже 15 мм перекрывают матрицу гдето на 105% поэтому срезов на полном кадре не бывает, правда известно что на 2.8 диафрагме края чуть подмыливает, но крайне редко кто снимает на 2.8 а тем более под водой при наличии пых
а на кроп 15 мм фишай это уже вовсе не фишай а не понятная линза с непонятными искажениями, на кроп специально делат сигам 8.5 мм фишай и там как раз обрезает углы

Подробнее

Вот я про тоже. Под водой дырки минимум от 5.6, а в основном 8 и более.

Цитата:

от:Антон Кузьмич
Прошу объяснить чайнику в подводной съёмке что необходимо для 5д чтобы снимать с него под водой и до какой глубины это можно делать? Никогда не встречал водозащитных чехлов на зеркалки. А также сколько такое оборудование стоит, насколько удобно пользоваться.

Подробнее

У меня знакомый именно с 5D до 60 м снимал в боксе sealux. У меня на боксе написано 90 но я не проверял.
Если нужен адрес продавцов пишите в личку, дам наводку, иначе злобные модераторы потрут

Недорогой заменитель подводного бокса

EWA MARINE U-AXP
http://pult.ru/product/22117.htm

Насчет того что востребованы более ширики нежели фишаи - не согласен в корне. Я езжу на нырялки обычно с целой группой знакомых подводных фотографов. Известные люди межд прочим в Москве ;) Компания каждый раз набирается разная, обычно 6 - 12 человек. Так вот: НИКТО из них не снимает сейчас обычным шириком под водой. Исключительно фишаями. Могу даже сказать более конкретно: Nikkor 10,5mm fisheye, Tokina 10-17mm fisheye, далее по убыванию популярности - Canon-15mm fisheye, Sigma-15mm fisheye, новый Sigma-10mm fisheye. Знаю в Москве одного человека, который снимает под водой Canon 10-20, но и то говорит что не очень его это устраивает. Теперь буду знать еще и второго человека ;)

Я как то так сразу и подумал .... что вы снимаете не чем-то конкретным, а просто .... фотоаппаратом ;) :)))

фишай 15 мм что бы не мылило диафрагму зажимают начиная от 4 и меньше, и редко когда хочется снять но не хватает света открывают на 2.8 и тогда края чуть подмыливают, а в воде когда стоят 2 и более вспышек нет необходимости открывать обьектив шире 4

а хаселим с цифрозадником это круто, могу только как говорится снять шляпу, когда люди с хаселями в воду лезут то нам с нашими пуколками остается только дефченок игающих в волейбол фотать и то так скромненько себе в семейный альбом...

Я понял, какую ошибку допустил в этой перепалке в самом верху диалога: написал коэффициент 1,33. Это коэф для воды. Верно будет в случае с плоским портом, конечно. Сфера (DOM порт) - снижает этот эффект. Однако, как я и писал заметьте, вовсе не полностью, поскольку сферические порты - неидеальны. И угол зрения объектива под водой - все равно получается уже чем на воздухе.

Цитата:

от:Павел-
Насчет того что востребованы более ширики нежели фишаи - не согласен в корне. Я езжу на нырялки обычно с целой группой знакомых подводных фотографов. Известные люди межд прочим в Москве ;) Компания каждый раз набирается разная, обычно 6 - 12 человек. Так вот: НИКТО из них не снимает сейчас обычным шириком под водой. Исключительно фишаями. Могу даже сказать более конкретно: Nikkor 10,5mm fisheye, Tokina 10-17mm fisheye, далее по убыванию популярности - Canon-15mm fisheye, Sigma-15mm fisheye, новый Sigma-10mm fisheye. Знаю в Москве одного человека, который снимает под водой Canon 10-20, но и то говорит что не очень его это устраивает. Теперь буду знать еще и второго человека ;)

Подробнее

Хочу Вас расстраивать но не из Москвы я Видимо у вас особая группа любителей фишаев Мне все больше в разных странах у подводных фотографов попадались объективы типа 12-24, 16-35, 17-40, 14 и т.д. хотя иногда встречались и фишаи (если говорить о широком угле). И самое странное, что это было во всех частях мира от ЮАР до Палау. Хотя на филипинах чаще встречались макрики.

Дырки на фишае под водой обычно:
широкий угол со вспышками - f8-f16
широкий угол с естественным освещением - f4-f8

Эффект размазанных углов кадра (на полноформатной матрице + фишай+сфера) под водой все равно существует и диафрагмирование кардинально никак увы не помогает. Эти углы все равно видны. Весьма характерные искажения.

Спасает только одно: в самые углы не помещают значимые элементы изображения, а лучше чтоб там была просто вода или участки дна. Но не всегда это удается.

Цитата:

от: Павел-
Я как то так сразу и подумал .... что вы снимаете не чем-то конкретным, а просто .... фотоаппаратом ;) :)))

Как то так получилось (возможно из-за неверного воспитания в детстве) что я считаю первичным фотографа а не камеру. Поэтому марка аппарата мне не особа и важна. Хотя я слышал что на дорогих камерах есть кнопка "ШЕДЕВР"

Цитата:

от: Павел-
Спасает только одно: в самые углы не помещают значимые элементы изображения, а лучше чтоб там была просто вода или участки дна. Но не всегда это удается.

Полностью согласен, помещение главного обьекта точно в центр кадра лучшее решение для фотографии.

Приятно в общем пообщались но пора мне домой.

Цитата:

от: fishmonger
Относительно стоимости подводного оборудования - стоимостью пяточка можно полностью пренебречь.

Как начинаю подсчитывать возможные расходы на такой вид съемки, так дурно становится.

http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=5241&hl=
итоговые суммы там тоже есть

Не знаю, кто вам повстречался :)) Вполне понятно, что в мире есть люди снимающие другими объективами под водой (у них наверняка есть на то свои причины;) ;)
Я же говорю про основную тенденцию и классический набор стекол, в этом смысле. И заметьте: технически могу обосновать. Потому что это - известные в нашей среде темы, обсосаные уже тысячу раз.
Иногда бываю на мастер-классах известных зарубежным профи, имеющих собственные школы подводного фото, и печатаемых на обложках журналов во всем мире. Поэтому имею некоторые основания полагать, что иду в ногу со временем ;)
ИМХО, ширики-зумы могут быть оправданы под водой только для одного - позволяют оперативно зуммировать в широких пределах. Это и все. И еще: в подводном мире - нет прямых линий, поэтому правленная дисторсия ширика против дисторсии фишая, на которую вы намекаете, - ровным счетом ничего не дает при подводной съемке.

Вы взгляните на эту проблему шире :))

Вот-вот .... в центр - не самое лучшее ;) потому и не рекомендую полнокадровые камеры для подводного фото ;)
Тока - кропп ;)

Бокс фирмы BS-kinetics. Углепластиковый. Знакомые тоже пробовали его пару лет назад под водой. И я его крутил в руках на двух выставках. Неплохой. Заметно дороже правда тогда получался чем аналогичный фирмы Ikelite.
Обслуживание и запчасти в России - реально отсутствуют. Два года назад фирма пыталась протолкнуться на Российский рынок, но спроса не нашла. На последней выставке в Москве я их и вообще не видел.
А вот те вспышки Subtronic которые на картинке - классные, одни из самых лучших ... Раньше Seacam затачивал свои боксы под них и комплектовал, пока свои не стал производить.

Цитата:

от:Павел-
Дырки на фишае под водой обычно:
широкий угол со вспышками - f8-f16
широкий угол с естественным освещением - f4-f8

Эффект размазанных углов кадра (на полноформатной матрице + фишай+сфера) под водой все равно существует и диафрагмирование кардинально никак увы не помогает. Эти углы все равно видны. Это не мыло. А весьма характерные искажения.

Спасает только одно: в самые углы не помещают значимые элементы изображения, а лучше чтоб там была просто вода или участки дна. Но не всегда это удается.

Подробнее

но что на кропе с с линзой 10 мм что на полном кадре с линзой 16 мм охват по градусам будет один и тот же...
по Вашей логике то на среднем формате ваще гуано дожно получаться?
так что на счет кропа и полного кадра Вы как то не правы

Если течение реально сносит - фиксируетесь левой рукой за камни. Правой - держите бокс и снимаете, щелкая указательным пальцем. Так это и происходит ;)

Используем фишаи специально разработанные для кропнутых камер.
Например различные фишаи - 10мм и 10,5мм под кроп. По счастливой случайности конструкция их такова, что в той же самой связке с этим же сферическим портом - края изображения - получаются нормальные и резкие. Удачная конструкция самого фишая. Такая картинка на реальном кадре.

Воспитание в детстве - у вас было вполне нормальное :))) Мы здесь все считаем первичным фотографа (то есть себя :)) а не камеру. Тем не менее внимательно посмотрите на форум где вы участвуете:
здесь обсуждают технику.

Цитата:

от: Алексей Гридчин
Нет, просто вы вводите людей в заблуждение написав про 500 000 руб + тушка + объектив. А потом начинаете рассказывать что оказывается имели ввиду средний формат. Что уж сразу не 9х12.

По-моему, написано было четко, что 300-500 тыс - это верхние границы ценового диапазона для подводных комплектов. Нигде я не писал что это например для вашего Canon 20 D столько стоит комплект ;) Вы просто передергиваете ;)

А в заблуждение вводите людей именно вы. После ваших советов неопытные люди, начинающие, еще начнут для подводного фото - обычные ширики оптом закупать :)) Потом через некоторое время, поснимав, будут покупать фишаи и продавать эти ширики, вспоминая вас ;)

Цитата:

от:Краевед
Недорогой заменитель подводного бокса

EWA MARINE U-AXP
http://pult.ru/product/22117.htm

Подробнее

Полиэтиленовые пакеты Ewa-Marine - давно известны в России и хорошо предохраняют предметы от дождя и брызг. Держу в нем мобильник когда ныряем с зодиака.
Камеру под воду опускали в нем некоторые люди, и здесь на фото-ру были такие ветки. Одно утопление было, помню, - Nikon D200 на глубине полметра, второе ... не помню уже какая камера, прямо на поверхности. Люди принимали соболезнования ... ;) Эти пакеты - по идее могли бы заменить бокс для камеры на глубине до 1метра для совсем начинающих любителей. Но каждый второй протекает. Никому не посоветую в него вообще зеркалку засовывать.