Объектив CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM К CANON 400

подниму эту тему, может кто-то может сказать еще в дополнение что-нибудь, как этот объектив по сравнению с Canon 50 1.4 на 50 мм ?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Берите смело. Лучше всё равно ничего не придумано Кэноном для КРОПа.

]
Зато придумано под ФФ. 17мм у этого стекла все равно позорные. Для коммерческого применения не годные. Берите 24-70/2.8 и пыху 580-ю. Разбогатеете- купите второй пятак. 24-70 Вам на три жизни хватит. А 17-55 если его на свадьбах использовать, развалится очень быстро. К тому же основное на свадьбах- это портреты, несколько эффектных портретов молодых сделают всю свадебную серию, а портреты с 17-55 просто никакие. Про то, что ничего лучшего не придумано, чудаков не слушайте. Вот когда придумают, тогда и купите.

Цитата:

от: Nikolay Alex
]
Берите 24-70/2.8 и пыху 580-ю.

Ага, на 400 Д! И держать за 580-ю при съемке! :D

не слушайте...17-55-самый классный на кропе,но дорогой просто....поэтому многие его и ругают...сам им снимаю,прекрано всё.заены еу просто нет.17-на кропе достточно широк,а ели уники обрежут с 16-35 на фф все мыльные края,то получится не шире......по конструктиву тоже не переживай.пока он развалиться,24-70 заржавеет,,,и с резкостью у 24-70 на кропе засада,тут много об этом сказано,поищите в поиске.

Цитата:

от: Art Bru
Ага, на 400 Д! И держать за 580-ю при съемке! :D

Согласен- пользоваться такой тушкой для съемки свадеб не удобно. Но можно первое время. Почему и советую сразу нацеливаться на ФФ.

Цитата:

от: Nikolay Alex
]
основное на свадьбах- это портреты, несколько эффектных портретов молодых сделают всю свадебную серию, а портреты с 17-55 просто никакие.

Что-то боюсь вы неправду говорите

Цитата:

от: Nikolay Alex
Почему и советую сразу нацеливаться на ФФ.

Совет из серии - лучше быть здоровым и богатым... :D

Цитата:

от: vladimir.epsi
и с резкостью у 24-70 на кропе засада,тут много об этом сказано,поищите в поиске.

С резкостью как раз у 17-55 засада. По углам. Попробуйте снять им групповую фотографию всех гостей- те, кто будут стоять с краю, точно фотографа побьют. Неизбежно придется сбивать людей в центр кадра и после снимок кропить. У 24-70 проблем с резкостью нет. В том числе и в углах. Но надо учитывать, что он слегка мягкорисующий. Мелкие детали в изображении присутствуют вплоть до пикселя, но их контрастность меньше, чем более крупных. Так задумал производитель. Это сглаживает рисунок кожи, придавая ей свежий и естественный вид, маскирует дефекты, не прибегая к к манипуляциям в шопе, в тоже время черты лица остаются хорошо проработанными, фотография выглядит абсолютно четкой и естественной.

Цитата:

от: Art Bru
Совет из серии - лучше быть здоровым и богатым... :D

Если человек настрое серьезно заниматься съекой свадеб, то деньги у него на ФФ будут очень скоро. Не заладится чего-то - 24-70 и 580-ю пыху он продаст без большого убытка. С продажей 17-55 проблем может быть больше. Особенно если успеет пыли насосаться. А он, если свадьбы снимать, точно успеет.

ну понятно с свадьбами.общие снимки-это круто.я вообщето уже давненько не видел на современных съёмках, семейных панорамных стойбищ.может человеку и не понадобится никакой фф.кроме всего,у многих в сумке можно онаружить сорокет с 17-55-и долго,долго будет он не заменим.

Цитата:

от:vladimir.epsi
ну понятно с свадьбами.общие снимки-это круто.я вообщето уже давненько не видел на современных съёмках, семейных панорамных стойбищ.может человеку и не понадобится никакой фф.кроме всего,у многих в сумке можно онаружить сорокет с 17-55-и долго,долго будет он не заменим.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Nikolay Alex
С резкостью как раз у 17-55 засада. По углам. Попробуйте снять им групповую фотографию всех гостей- те, кто будут стоять с краю, точно фотографа побьют. Неизбежно придется сбивать людей в центр кадра и после снимок кропить. У 24-70 проблем с резкостью нет. В том числе и в углах. Но надо учитывать, что он слегка мягкорисующий. Мелкие детали в изображении присутствуют вплоть до пикселя, но их контрастность меньше, чем более крупных. Так задумал производитель. Это сглаживает рисунок кожи, придавая ей свежий и естественный вид, маскирует дефекты, не прибегая к к манипуляциям в шопе, в тоже время черты лица остаются хорошо проработанными, фотография выглядит абсолютно четкой и естественной.

Подробнее

золотые слова!!!
под каждым словом подпишусь!!!!!!

Цитата:

от: dorogov
золотые слова!!!
под каждым словом подпишусь!!!!!!

www.fotokritik.ruphoto712815member

это вы к чему?
про то, что у вас есть фотошоп и вы изучили фильтр cutout можно не рассказывать.

Цитата:

от: dorogov
золотые слова!!!
под каждым словом подпишусь!!!!!!

Как Вы не поймете - никто не говорит что 17-55 лучше 24-70! Сравнивать эти два стекла в лоб, по крайней мере не корретно! Они разные во всем - по фокусным, по байонету, по цене в конце концов. Засада вся начинается когда начинают сравнивать картинки на одинаковых фокусных - разницу видят только "специально обученные" и то она в нюансах. Отсюда и муки выбора! Если бы все было однозначно - тем таких не было!

Цитата:

от:Nikolay Alex
С резкостью как раз у 17-55 засада. По углам. Попробуйте снять им групповую фотографию всех гостей- те, кто будут стоять с краю, точно фотографа побьют. Неизбежно придется сбивать людей в центр кадра и после снимок кропить. У 24-70 проблем с резкостью нет. В том числе и в углах. Но надо учитывать, что он слегка мягкорисующий. Мелкие детали в изображении присутствуют вплоть до пикселя, но их контрастность меньше, чем более крупных. Так задумал производитель. Это сглаживает рисунок кожи, придавая ей свежий и естественный вид, маскирует дефекты, не прибегая к к манипуляциям в шопе, в тоже время черты лица остаются хорошо проработанными, фотография выглядит абсолютно четкой и естественной.

Подробнее

Плохой вам 17-55 попался. Такой же плохой, как попадавшиеся мне 24-70. И если с 17-55 я расставался "со слезами на глазах", то все 3 24-70, попадавшиеся в руки, оставлять у себя не хотел бы. Мыло.

Цитата:

от:Art Bru
Как Вы не поймете - никто не говорит что 17-55 лучше 24-70! Сравнивать эти два стекла в лоб, по крайней мере не корретно! Они разные во всем - по фокусным, по байонету, по цене в конце концов. Засада вся начинается когда начинают сравнивать картинки на одинаковых фокусных - разницу видят только "специально обученные" и то она в нюансах. Отсюда и муки выбора! Если бы все было однозначно - тем таких не было!

Подробнее

если каждый год службы сравнивать 50.000 картинок в лоб - первый год закончится с небольшим перевесом в сторону 24-70, второй с более крупным, а на третий 17-55 выбросит белое полотенце.
17-55 - отличное стекло, но цена ему 20.000 рублей.

Цитата:

от:dorogov
если каждый год службы сравнивать 50.000 картинок в лоб - первый год закончится с небольшим перевесом в сторону 24-70, второй с более крупным, а на третий 17-55 выбросит белое полотенце.
17-55 - отличное стекло, но цена ему 20.000 рублей.

Подробнее

А про 50 000 картинок в год и "смерть" 17-55 есть какая-то инфа? Где можно посмотреть? Без всякого сарказма, интересно на самом деле.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Art Bru
А про 50 000 картинок в год и "смерть" 17-55 есть какая-то инфа? Где можно посмотреть? Без всякого сарказма, интересно на самом деле.

тот кто снимает 100 - 150 тысяч кадров год никогда не купит 17-55. если на то пошло, то нет у меня подтверждения словам. но есть уверенность в правоте. потому что истирание пластмассы ещё никто не отменял, а раз пыль в него попадает, значит процесс идёт ещё веселее.
по большому счёту мне всё равно, покупайте хоть сигму, просто хочется людей, зарабатывающих фотографией, предостереч от ошибки.