Собрался покупать 24-70, но опять задумался может лучше 24-105. Под 350d. Хочется резкости, скорости и чтоб без промахов в фокусе - задачи -свадьбы.
Нет возможности держать в руках т.к. придется что-то одно покупать под заказ.
Посоветуйте плз. не хочется покупкой растр-ся.
ОБЪЕКТИВ CANON 24-70/2.8L или 24-105/4L? Что лучше?
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
ОБЪЕКТИВ CANON 24-70/2.8L или 24-105/4L? Что лучше?
Re[TOP]:
Да.
Re[Александръ]:
от: Александръ
Да.
Точно, именно 24-70
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
Почему? Светосила?
Re[TOP]:
beri 24-70 svetosilu ni chem ne zamenish 
Re[LoneWolf]:
Под 350 и 5д наверное получше будет 24-105.
Ибо !
Под 350 все равно будет мазать на 2.8, а на 5Д можно исо задирать достаточно безболезненно.
Re[GooRoo]:
А если в дальнейшем купить 20-30d? Смаза не будет?
Re[TOP]:
Я вот думаю про высокоточную автофокусировку на 2.8....
Re[TOP]:
Светосильный объектив позволяет быстрее и увереннее фокусироваться при недостаточной освещенности.
70-200 Ф4, например, при практически мгновенной реакции на свету, в условиях недостаточной освещенности ставновится крайне тормознутым и медленным.
24-70 Ф2,8 (купил себе три недели назад перед отпуском) позволяет уверенно работать в суммерках, и с подсветкой вспышкой.
24-105 Ф4 - немного поработал в студии, отрицательных эмоций не вызвал, но мне отрезок 70-105 (при дырке Ф4) уже заменяет имеющийся 70-200 Ф4, хотя если брать изначально ЕДИНСТВЕНЫЙ объектив к зеркалке, то 24-105 ПО ДИАПАЗОНУ Ф4 вне конкуренции.
Еще, Ф4 для студии при наводке в условиях пилота менее предпочтителен, чем Ф2,8.
Мои выводы: - 24-105 идеален как ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив на все случаи жизни (особенно на кропе). Если предполагается обрастать линзами, наверное 24-70Ф2,8 предпочтительнее, хотя и менее универсален.
70-200 Ф4, например, при практически мгновенной реакции на свету, в условиях недостаточной освещенности ставновится крайне тормознутым и медленным.
24-70 Ф2,8 (купил себе три недели назад перед отпуском) позволяет уверенно работать в суммерках, и с подсветкой вспышкой.
24-105 Ф4 - немного поработал в студии, отрицательных эмоций не вызвал, но мне отрезок 70-105 (при дырке Ф4) уже заменяет имеющийся 70-200 Ф4, хотя если брать изначально ЕДИНСТВЕНЫЙ объектив к зеркалке, то 24-105 ПО ДИАПАЗОНУ Ф4 вне конкуренции.
Еще, Ф4 для студии при наводке в условиях пилота менее предпочтителен, чем Ф2,8.
Мои выводы: - 24-105 идеален как ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив на все случаи жизни (особенно на кропе). Если предполагается обрастать линзами, наверное 24-70Ф2,8 предпочтительнее, хотя и менее универсален.
Re[GLOT]:
При дневном свете картинка и скорость , фокусировка одинаковы 24-70 и 24-105?
Re[TOP]:
Мне бы подошел 24-105. Всем нравица. И диапозон и ис. Клас.
Но жалко терять высокоточную фокусировку на центральной точке.
Но жалко терять высокоточную фокусировку на центральной точке.
Re[TOP]:
от: TOP
При дневном свете картинка и скорость , фокусировка одинаковы 24-70 и 24-105?
24-105 это не ухудшенный 24-70, а модернизированный 28-135.
Если тебе нужен рисунок и светосила, то бери 24-70 (1600 не спасает). Случаев, когда ты скажеш 2,8 бы сейчас ...
Последний довод: свадьба, подвыпившая публика.
У 24-105 бленда крепится НА ХОБОТ (как у 28-135)!
Но 24-70 тяжелый.
Re[TOP]:
от: TOP
При дневном свете картинка и скорость , фокусировка одинаковы 24-70 и 24-105?
Я думаю, никто (ну, кроме технарей из сервиса) не ответит однозначно. Все еще зависит от того, на сколько его крутить. Т.е это нужно одновременно фокусировать на одинаково расположенные объекты, а потом перефокусировать на одинаковые другие, чтоб величина работы мотора была одинаковой, в любом случае эти скорости (при хорошей освещенности) вполне сравнимы. Я ДУМАЮ, что здесь имеет значение не только мотор, сколько фиксация точного окончания фокусировки, которые при большей светосиле скорее МОЖЕТ быть подверждено.
Последнее утвеерждение есть исключительно плод моего размышления, и нигде в литературе мною не был подтвержден.
Re[TOP]:
афтар купи зенит
Re[zuiko]:
от: zuiko
афтар купи зенит
Зенит это хорошо.
У меня кореш зенитом В орехи колет, и ничего, работает.
Только это все не по теме.
Re[TOP]:
Если по существу вопроса - 24-70 - лучше.. и не только из-за 2,8... по качеству объектив реально лучше..
По аппарату - он хорош и на 20 и 30 Д.. у меня - стоит на марке... но сможет-ли 350-ка "оценить" хорошее стекло - вопрос...( ну, только если снимать все в RAWе).. сам аппарат - погановат.... к нему, уж лучше Тамрон купить - дешевле будет...
По аппарату - он хорош и на 20 и 30 Д.. у меня - стоит на марке... но сможет-ли 350-ка "оценить" хорошее стекло - вопрос...( ну, только если снимать все в RAWе).. сам аппарат - погановат.... к нему, уж лучше Тамрон купить - дешевле будет...
Re[Андрей-422]:
от:Андрей-422
Если по существу вопроса - 24-70 - лучше.. и не только из-за 2,8... по качеству объектив реально лучше..
По аппарату - он хорош и на 20 и 30 Д.. у меня - стоит на марке... но сможет-ли 350-ка "оценить" хорошее стекло - вопрос...( ну, только если снимать все в RAWе).. сам аппарат - погановат.... к нему, уж лучше Тамрон купить - дешевле будет...Подробнее
350-ку, говорят, с 24-70 неудобно держать, как с 24-105 не знаю.
У 350-ки нет сенсора автофокуса, который работает на 2.8, АФ может мазать.
Re[Mike_P]:
У меня на 20-ке были оба эти стекла. Для портретов - 24 - 70 намного лучше, чем 24-105. Но для съемки репортажей (свадеб) лучше иметь больший зум и стабилизатор. К тому же 350-ка будет на дыре 2,8 мазать постоянно. Да и клиент дергается...
Re[Grand]:
Nu mozhet mne duraku kto nibud' objasnit'. Pochemu na dire 2.8 budet mazat' a na 4 net. Ved' vremja pri 2.8 menshe chem 4. 
Re[ViVitVitali]:
На счет объяснить - это к производителю тушки. Просто я много снимал на 50/1,4 и на 24 - 70/2,8. На первом стекле в автофокусе все нерезко до дыры 2,2 (в руном режиме все ОК), а на втором - на 2,8 резко только в 20% случаев (со штатива), на 3,5 уже лучше и только начиная с 4 все в порядке. Кстати, сейчас у меня 5D - никаких проблем с этими же стеклами на любой дыре.
