Обьектив Canon 15-85мм IS USM?

каждому своё.
Для меня конструктив был не на последнем месте.
И в наших степях, я Tamron 17-50 f/2.8 не встечал

Цитата:

от:Koxs

3. 15-85 сразу картинка показалась очень резкой + фокус ни разу не промахнулся. Для меня самые удобные фокусные + круглая диафрагма + шустрый УСМ моторчик и ГЛАВНОЕ ИМХО отличие от кита 18-55 - это резкость по всему полю кадра и минимальная бочка на широком угле.
В итоге остановился на 15-85. В поездках его вообще не снимаю!
З.Ы.: Субъективно оценивать пластичность и акварельность картинки не буду - это дело вкуса и фантазии. Хоть мне 15-85 очень нравится, но фиксы мне он при неспешной съемке не заменяет!

Подробнее

У меня китовый 18-55 Ис тоже был капец какой РЕССКИЙ...тока вот пользовал я его редко и о продаже не жалею...
Какой то он не интересный был...
Не ресскостью единой...
Не хотелось бы ещё один подобный брать...
А у Сигмы дырка 2.8 и постоянная-это офигенный плюс...
И конструктив классный...
И геометрия по сравнению с 15-85 получче...
Вот отлько у Сигмы ХА -больше...но картинка интересней...мне так показалось
В общем сёдня я за Сигму...

Несоветую тампрон новичкам, т.к их надо уметь очень тчательно выбирать. Даже на этом форуме встречал много криков от новичков, почему у меня получаются мыльные снимки? А у моего друга на ките все резко!

Kvetf

Вы ещё не советуйте зеркальную фотокамеру новичкам, потому что надо прочитать литературу, закончить курсы фотографов.

Посмотрите на мой снимок, разве у него Ф/Б фокус? Я новичок, у меня тамрон и, купил первый экземпляр. Доверился опыту менеджера с 10-летним стажем фотографа. Который заранее убедил меня, что мой выбор остановится на первом экземпляре.
Человек ими торгует, значит знает о чём говорит. :)

ИМХО, Ф/Б фокус на объективах Canon встречается не реже, чем на Tamron(ах).

Думаю я определилась : http://tarakanman.ya.ru/index_fotki.xml иШУ хороший и картинка насыщеная то что хотелось.Теперь надо найти цену не дороже 23 000 +кредит.

Цитата:

от:Espozito
У меня китовый 18-55 Ис тоже был капец какой РЕССКИЙ...тока вот пользовал я его редко и о продаже не жалею...
Какой то он не интересный был...
Не ресскостью единой...
Не хотелось бы ещё один подобный брать...
А у Сигмы дырка 2.8 и постоянная-это офигенный плюс...
И конструктив классный...
И геометрия по сравнению с 15-85 получче...
Вот отлько у Сигмы ХА -больше...но картинка интересней...мне так показалось
В общем сёдня я за Сигму...

Подробнее

Ну так берите Сигму! Вы спросили - вам ответил свое ИМХО. Или вы хотите чтобы вас убедили что Сигма лучшая?

Цитата:

от:cowboy_huggies
Lёlik

Tamron 17-50 f/2.8

+ 430EX II и нафиг не нужен 15-85

Подробнее

Да, если только такое фотографировать, то не нужен конечно..

Waleriy

Конечно не нужен!

P.S. Я почитал много комментариев про 15-85. Первое - это тёмность! Уже не выигрышь перед китовым объективом. Второе - цена, различается в семь раз, интересно насколько топикстарте заметит это по качеству. Третье - слишком много мнений, что изображение выглядит не живым. Четвёртое - кратность х5.6.

Просто автор не гоняется за качеством, она ищет универсальность позумить.

Цитата:

от: Lёlik
купил тока из-за 15 мм и пох что темный - зато при этом он очень компактный.

ну так :cannabis: чё настоящему пацану напрягаться

Не понимаю людей, для которых объектив слишком дорог, и они начинают тешить себя тем, что объектив плохой. А их более дешевые объективы от сторонних производителей намного лучше!
15-85 отличный диапозон фокусных на кропе!
15-85 отличный стаб, лучше чем у 24-105L!
15-85 отличная разрешающая способность! (читай резкость!)
15-85 отличный автофокус! (супер быстрый! точный! цепкий!)

P.S. По-поводу картинки, читал, что многим не нравится картинка с 24-105L. Другим не нравится с 15-85. Третим не нравится с их обоит. Оно и понятно т.к. любой профи скажет:"Нужна картинка? Купи фикс!" ;)

Цитата:

от:Kvetf
Не понимаю людей, для которых объектив слишком дорог, и они начинают тешить себя тем, что объектив плохой. А их более дешевые объективы от сторонних производителей намного лучше!
15-85 отличный диапозон фокусных на кропе!
15-85 отличный стаб, лучше чем у 24-105L!
15-85 отличная разрешающая способность! (читай резкость!)
15-85 отличный автофокус! (супер быстрый! точный! цепкий!)

Подробнее

Это не достоинства, а развод Вас на деньги компанией Canon. главное его "достоинство" - отсутствие рисунка! а рисунок этот как с 18-55IS, только резче. хотя, если уж честно, погоня за резкостью это тоже муть форумная, начатая любителями шарпить всё подряд.

Цитата:

от: crisan8
...главное его "достоинство" - отсутствие рисунка!...

Вот мне очень любопытно что люди подразумевают под отсутствием рисунка? Пишут: резкость есть, контраст есть, цветопередача есть, а рисунка нет! Что-то ну ни как не въеду, если объектив точно передает картинку, а она человеку не нравится, так может это дело не в объективе, а в субъективном восприятии изображения человеком? Я просто понять не могу что некоторые объективы могут дорисовывать?
З.Ы.: Аргументы типа "темный" вполне разумны, про них речь не идет.
З.З.Ы.: Мне кажется тут еще дело в самовнушении, типа Элька ну по определению снимать хуже не может! Что-то из разаряда того, что владельцу Мерина очень трудно доказать что Фолькс тоже отличная машина, хоть и без звездочки на капоте.

Цитата:

от:Koxs

З.З.Ы.: Мне кажется тут еще дело в самовнушении, типа Элька ну по определению снимать хуже не может! Что-то из разаряда того, что владельцу Мерина очень трудно доказать что Фолькс тоже отличная машина, хоть и без звездочки на капоте.

Подробнее

А вы сами попробуйте...

Повторюсь, но я разницу между 15-85 и 24-105 увидел! Фотографии с 15-85 были какие то рыхлые, вроде и резкие, но какие то не такие... А покупал я 15-85 в начале 2010 года за 1000$, так что, поверте, не считал его бюджетным или недоделанным каким то. А вот после покупки 24-105 все встало на свои места. Получаемые фото наконец то стали нравиться!

И еще, купив 85/1.8 я свой (тогда еще) 15-85 не одевал месяца три - получал огромное удовольствие от 85-ки. наконец то стал получать хорошую картинку! (но это мой случай - репортаж не снимаю, не люблю пейзажи а больше тяготею к крупным планам)... Так вот, когда я продал 15-85 и купил 24-105, я уже стал оставлять дома 85/1.8...

Цитата:

от: nrg-A
А вы сами попробуйте...

Так я пробовал, был и 24-105, который подмыливал (неудачный экземпляр скорее всего) и 18-55 и 15-85 и фиксы есть. Я задал вопрос чтобы для себя уяснить понятия "есть рисунок" и "нет рисунка" можно как-то измерить или это абсолютно субъективно? Я даже не знаю с чем сравнить..... Ну одному человеку нравится сладкое, другому соленое...
З.Ы.: Просто видел очень много красивейших фоток с ЕФ-Сов и много г@вна с Элек, что лишний раз доказывает, что в руках профи и с дешевым объективом картинки выходят отличные, а Элька для бездарности что козе баян!

Цитата:

от:Koxs
Так я пробовал, был и 24-105, который подмыливал (неудачный экземпляр скорее всего) и 18-55 и 15-85 и фиксы есть. Я задал вопрос чтобы для себя уяснить понятия "есть рисунок" и "нет рисунка" можно как-то измерить или это абсолютно субъективно? Я даже не знаю с чем сравнить..... Ну одному человеку нравится сладкое, другому соленое...

Подробнее

Так в том то и дело, что единого рецепта для всех просто не существует)

А этот самый рисунок... скорее всего люди и выражают этим термином то неуловимое и загадочное чем картинка "цепляет". А насколько это зависит от объектива/обработки/мало ли чего еще - тоже риторический вопрос.

Все сказанное всего лишь мое скромное мнение)

p.s. Примерно через месяц после покупки 24-105 я начал осваивать лайтрум (до этого обрабатывал RAW исключительно в DPP). После того, как разобрался с азами работы в лайтрум я принялся за обработку всех рав-файлов с начала 2010 года (семейный архив - около 3000 фото) по-новому! Настолько впечатлили возможности лайтрум3. Так вот, так вышло, что фото сделанные 15-85 и 24-105 я обрабатывал примерно одновременно.
И при обработке было гораздо приятнее работать с фото с 24-105! Ну лучше картинка чем с 15-85 и все!)))

Нет никакого рисунка в этих зумах, лишнее это в репортажном зуме совсем, может в 24-70 намек на что то подобное есть. Для зума рисунок дело десятое. Что 15-85 что 24-105 обсалютно сухая лабораторная картинка.

Цитата:

от:nrg-A
Так в том то и дело, что единого рецепта для всех просто не существует)

А этот самый рисунок... скорее всего люди и выражают этим термином то неуловимое и загадочное чем картинка "цепляет". А насколько это зависит от объектива/обработки/мало ли чего еще - тоже риторический вопрос.

Все сказанное всего лишь мое скромное мнение)

Подробнее

Так вот у меня такое же мнение, и если я говорю что объектив плохой, то стараюсь аргументировать чем-то существенным, типо резкость, мыло, ХА и т.д. А то, что мне что-то не нравится или непонятно - это мое личное дело!

Цитата:

от:Sesame
Нет никакого рисунка в этих зумах, лишнее это в репортажном зуме совсем, может в 24-70 намек на что то подобное есть. Для зума рисунок дело десятое. Что 15-85 что 24-105 обсалютно сухая лабораторная картинка.

Подробнее

Ну так дайте рецепт шедевра!

Например, пластика и объемность картинки. Вы же не оцениваете творения художников с позиции точности картинки и соответствия нормам композиции? Да и про точность этого объектива, особенно на широком угле, лучше помолчать.
А у меня за плечами художественная школа и художественное училище, а затем многолетняя работа в области станковой графики.
Фото - это увлечение. Какое-то время снимал на 18-55IS, думал, что отпечатки эти, а по-другому их не назвать, вполне. на память. Затем купил 50 1.4, и понял, что камера может давать рисунок, именно рисунок (!) - живую картинку, интересную, объемную, можно экспериментировать с рисунком.. Потом для путешествий взял 15-85, отличий от 18-55IS не нашел в картинке, абсолютно, за исключением резкости по центру и завала углов.
Бесспорно, кто-то будет видеть и на 15-85 какой-то рисунок, а кто-то довольствоваться старенькой мыльницей.

Цитата:

от: Koxs
Ну так дайте рецепт шедевра!

Пользоваться объективами с фиксированным фокусным расстоянием

:tongue2: