Объектив 50mm vs 35mm

Ситуация такова... Снимаю человека в полный рост или группу на фоне красивого чего-нибудь на полтинник ( кроп 1.6 ), далее меняю на 35 мм , оперативно подбегаю на пару шагов и компоную аналогичную картину, снимаю. Какие будут отличия в качестве, перспективе или ещё чем то? Правда что снимая 35 мм на кроп мы получим большее качество и деталей чем на 50мм? или это всё бред? Всё останется как есть кроме небольших перспективных искажений? Думаю прикупить 35 мм на кроп 1.6 для сьёмок в полный рост и т.д. Портретами не балуюсь, ни в голову не по пояс, только крупные планы всего и вся. Как там с искажениями "бочка" , не проявляются в ростовом снимке?

https://foto.ru/forums/topics/577085&page=69#listStart
на этой страничке мои фотки с использованием 35мм.

Перспектива немного поменяется (из-за изменений дистанции). При условии аналогичного качества объективов других изменений не будет.

Цитата:

от: abrakadabra_swe
Какие будут отличия в качестве, перспективе или ещё чем то?

на 50 предметы на фоне будут крупнее
на 50 размытие фона будет сильнее

>При условии аналогичного качества объективов

Насколько я понял, читая обзоры объективов для Canon , по качеству картинки 35мм объективы (хоть L) не дотягивают даже до 50/1.8. Я сам думаю пересесть на 35 мм на кропе, но вот этот простой факт останавливает.

Да вот так кажетя приходит осмысленный переход на ФФ

Цитата:

от: GyrusDyne
..Насколько я понял, читая обзоры объективов для Canon , по качеству картинки 35мм объективы (хоть L) не дотягивают даже до 50/1.8.

Чушь. :cannabis:

Цитата:

от: OlAf
Чушь. :cannabis:

Причем фееричная ))))

Цитата:

от:GyrusDyne
>При условии аналогичного качества объективов

Насколько я понял, читая обзоры объективов для Canon , по качеству картинки 35мм объективы (хоть L) не дотягивают даже до 50/1.8. Я сам думаю пересесть на 35 мм на кропе, но вот этот простой факт останавливает.

Подробнее

35 1,4 на кэнон пожалуй самый качественный объектив, особенно по разрешающей способности и контрасту. Как его вообще можно сравнивать с 50 1,8? А дайте-ка ссылку на обзоры, что Вы читали. Ну Вы же не выдумали этот бред.....

Цитата:

от:Roman-khotyrev
35 1,4 на кэнон пожалуй самый качественный объектив, особенно по разрешающей способности и контрасту. Как его вообще можно сравнивать с 50 1,8? А дайте-ка ссылку на обзоры, что Вы читали. Ну Вы же не выдумали этот бред.....

Подробнее

Подозреваю, что это из того разряда форумных баек, что самый отстойный полтос на ФФ будет лучше, чем самый лучший 35мм на кропе...

Цитата:

от: G o r d o n
Подозреваю, что это из того разряда форумных баек, что самый отстойный полтос на ФФ будет лучше, чем самый лучший 35мм на кропе...

Дык, так и есть :D

Цитата:

от: MekloN
Дык, так и есть :D

Не всегда... К тому же, еще не совсем понятно, в каком аспекте "лучше"... ;)

Лучше приближает?

Цитата:

от: bine
Лучше приближает?

Кто?

Цитата:

от:GyrusDyne
>Насколько я понял, читая обзоры объективов для Canon , по качеству картинки 35мм объективы (хоть L) не дотягивают даже до 50/1.8. Я сам думаю пересесть на 35 мм на кропе, но вот этот простой факт останавливает.

Подробнее

Извините, но Вы ничего не поняли. Совсем - совсем ничего Или просто эпатируете местную публику.

Между 50мм и 35мм, будет разница в передачи перкспективы. Короткофокусные объективы, как-бы отдаляют фон от объекта съёмки, а длинофокусные объективы, как-бы приклеевают объект к фону. Передача перспективы зависит только от фокусного растояния ОБЪЕКТИВА!!! ФФ или кроп при этом не имеет значения.
P.S. Мне нравится перспектива полтиника, т.к. она соответствует тому как видит человек.

Ух, что сейчас начнется...
Пошел за попкорном... :cannabis:

Садись, два! :D

2White Rhino & All
Спокойно. Показываю откуда взял.

Берем http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--review?start=1
и http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=1

Смотрим на разрешение, скажем на f/2.8
35 мм - 2043 (центр), 1615 (край)
50 мм - 1949 (центр), 1805 (край)
ИМХО - центр чуть лучше, но края - существенно хуже.

Далее на тех же 2.8 - виньетирование полтоса меньше. Обзор утверждает что хроматы у полтоса нет, а вот 35 мм - хроматит вовсю.

Про то, что у 35 лучше конструктив, прошу не сообщать - за цену 35L можно купить ДЕСЯТЬ 50/1.8 - и еще на пиво останется. Так что ресурс 10 полтосов разорвет ресурс 35L в любом случае, включая кражи и падения с небоскреба. :)

Мои выводы - 35L суть лучше по центральной резкости чем, 50/1.8, но при этом мыльнее на краях, хроматит и виньетирует, что за такие деньги и при таких габаритах и весе делает его мало конкурентоспособным (если о конкурентоспособности можно говорить о стеклах с разным фокусными).

Цитата:

от:Kvetf
Между 50мм и 35мм, будет разница в передачи перкспективы. Короткофокусные объективы, как-бы отдаляют фон от объекта съёмки, а длинофокусные объективы, как-бы приклеевают объект к фону. Передача перспективы зависит только от фокусного растояния ОБЪЕКТИВА!!! ФФ или кроп при этом не имеет значения.
P.S. Мне нравится перспектива полтиника, т.к. она соответствует тому как видит человек.

Подробнее

Не, так не интересно, а где про кружок нерезкости :?: