от: sergeych
а работать с грипп без вариантов 16-35.
Извините,но фраза какая-то глупая.Что вы ей хотели сказать?
Тема закрыта
Объектив 17-40 L/4 или 16-35 L/2.8 на Canon 20D?
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[sergeych]:
Извините,но фраза какая-то глупая.Что вы ей хотели сказать?
Re[MekloN]:
от: MekloN
Тени и детали в них понравились.
Она всегда так?
Кстати да! За 59р. нашел :D
Плёнка эта хорошо работает,но требует точной экспозиции.
А покупал я её вообще за 41 рубль в прошлом году(есть у меня возможность покупать по оптовой цене).
Re[Воин Каск]:
от:Воин Каск
1) При выдержках подобных как на фото №2 и 3 облака просто смазаны (в горах ветер неслабый однако). Так что нечего грешить если они не детальны..
Кстати если обратите внимание на неподвижные предметы то они имеют вполне нармальную детализхацию.
2) На ваших фото несмотря на разные выдержки от 1/90 до 20сек (кстати при схлжих условиях такой разброс папаметров..) ВЕЗДЕ ХРОНИЧЕСКИЙ НЕДОСВЕТ !
3) Ну сумируя всё это и слушая вопли про хАй@$%вый объякиФ напрашивается вывод что всё это = хАй@$%вые руки...А не объякиФ... ;)
Подробнее
ну уж извините...
нехотел хвастаться, но в 2007 году я стал финалистом мирового конкурса фотографий, в разделе nature
(http://www.worldphotographyawards.org/shortlist/amateur-NA.html)
Так что ненадо про руки !
Re[TDI2]:
от:TDI2
ну уж извините...
нехотел хвастаться, но в 2007 году я стал финалистом мирового конкурса фотографий, в разделе nature
(http://www.worldphotographyawards.org/shortlist/amateur-NA.html)
Так что ненадо про руки !Подробнее
а то что не видите разницы между 17-40 и 16-35 это даже к лучшему :)
Re[TDI2]:
от:TDI2
ну уж извините...
нехотел хвастаться, но в 2007 году я стал финалистом мирового конкурса фотографий, в разделе nature
(http://www.worldphotographyawards.org/shortlist/amateur-NA.html)
Так что ненадо про руки !Подробнее
Ух ты!!! Поздравляю!!!
Re[TDI2]:
от:TDI2
ну уж извините...
нехотел хвастаться, но в 2007 году я стал финалистом мирового конкурса фотографий, в разделе nature
(http://www.worldphotographyawards.org/shortlist/amateur-NA.html)
Так что ненадо про руки !Подробнее
интересные иконки ...
Re[Мимино]:
от: Мимино
Извините,но фраза какая-то глупая.Что вы ей хотели сказать?
я хотел сказать, что у линз 16-35ф/2.8 возможностей по управлению грип больше, чем у 17-40ф/4 (не думал, что так сложно)
Re[sergeych]:
от: sergeych
я хотел сказать, что у линз 16-35ф/2.8 возможностей по управлению грип больше, чем у 17-40ф/4 (не думал, что так сложно)
Ну вы бы тогда описали эти возможности и для чего они нужны,насколько вообще вы в состоянии будете оценить разницу в ГРИП с этих линз.
Re[Мимино]:
c 2.8 можно снимать срук в помещение без пыхи, с 4 сложнее .. разве нет?
Re[Den-R]:
толку от большой светосилы в моменты когда нужна большая грип.
а играть с малой грип на таких фокусных...
пыху все равно лучше всегда иметь под рукой. :)
а играть с малой грип на таких фокусных...
пыху все равно лучше всегда иметь под рукой. :)
Re[eaw82]:
лично мне не нравится картинка с пыхой, да и полно ситуаций когда не осветить весь кадр, тем более на широком угле, и останется освещенным только передний план 
пусть лучше будут шумы iso и грип поменьше, но зато оригинальное освещение, а не "искуственно-пыховое"
пусть лучше будут шумы iso и грип поменьше, но зато оригинальное освещение, а не "искуственно-пыховое"
Re[Den-R]:
от: Den-R
c 2.8 можно снимать срук в помещение без пыхи, с 4 сложнее .. разве нет?
Ну а при чём тут ГРИП?Разницу на таких фокусных расстояниях не почувствуете,на длинном конце может и увидете что-то,но роли это не сыграет.
Re[Мимино]:
от: Мимино
Ну а при чём тут ГРИП?Разницу на таких фокусных расстояниях не почувствуете,на длинном конце может и увидете что-то,но роли это не сыграет.
Почувствуете.
Re[krim]:
от: krim
Почувствуете.
Покажите пример с 16-35,чтобы я поверил,что 17-40 так не сможет.
Re[Мимино]:
от: Мимино
Покажите пример с 16-35,чтобы я поверил,что 17-40 так не сможет.
Загляните в отзывы на 16-35 II в мой отзыв.Использовано расстояние 35мм,f2.8.
P.S.Я не говорю что 17-40 плохая линза ,снимал им.У нее(линзы) просто другие возможности.
Re[Мимино]:
от: Мимино
Покажите пример с 16-35,чтобы я поверил,что 17-40 так не сможет.
Re[Gors]:
от: Gors
Загляните в отзывы на 16-35 II в мой отзыв.Использовано расстояние 35мм,f2.8.
P.S.Я не говорю что 17-40 плохая линза ,снимал им.У нее(линзы) просто другие возможности.
Ну заглянул.И что?Не вижу ничего сверхневозможного для 17-40.
P.S.Тоже не собираюсь утверждать,что 16-35 плохая линза :D
Re[Мимино]:
от: Мимино
Ну заглянул.И что?Не вижу ничего сверхневозможного для 17-40.
P.S.Тоже не собираюсь утверждать,что 16-35 плохая линза :D
Там все написано.Вы попробуйте потом говорите.Даже на f4 в 17-40 не будет такой детализации(см.заднее колесо) и уж тем более объема.
Re[Gors]:
от: Gors
Там все написано.Вы попробуйте потом говорите.Даже на f4 в 17-40 не будет такой детализации(см.заднее колесо) и уж тем более объема.
Про детализации спорить не буду,может вы и правы,не с чем сравнивать.А у нас шёл разговор о ГРИПе.
Re[Мимино]:
от: Мимино
Про детализации спорить не буду,может вы и правы,не с чем сравнивать.А у нас шёл разговор о ГРИПе.
Ну тогда это еще проще.Чтобы оторвать объект от фона, ГРИП стоит уменьшить,достигается это способами:изменением ФР линзы ,либо открытием диафрагмы.В 16-35 эта возможность есть до 2,8 ,а в 17-40 нет ,т.к f4 (вдобавок этот объектив в отличии от многих L-зумов не "очень смотрится"на открытой полностью ,хотя работает).Я же дал вам ссылку на отзыв где все написал...А на зажатой дыре объем передать ну очень сложно,в показанном мной примере ,снять так 17-40 - не возможно.Тем более на кропе,снимок сделан 30D.
Раз уж я "ввязался" в эту тему, скажу еще один минус 17-40,работает нормально он вовсе не с 17мм,хоть чуть, но надо двинуть.Из собственной практики - я использовал от 19-20мм...Это многим известно.Так что старый совет "постарайся не использовать крайние значения зума" на 17-40 работает :( .
