Объектив 17-40 L/4 или 16-35 L/2.8 на Canon 20D?

был 17-40/4
непонравился
16-35/2.8 купил, намного лучше. Просто приятная картинка с него получаеться, II версия незнаю, наверное ещё лучше.
Если есть деньги, буерите 16-35/2.8 великолепная линза,
и неслушайте людей которые говорять что 16-35 и 17-40 только диафрагмой отличаються, врут :)

В самом деле оффтоп пошел.

Здесь на форуме есть SergeSmart. Если Вас интересует 16-35 он мог бы с примерами вам рассказать. Правда примеры у него и не всегда художественны Хотя, кому как :D

Цитата:

от: TDI2
был 17-40/4
непонравился
....
и неслушайте людей которые говорять что 16-35 и 17-40 только диафрагмой отличаються, врут :)

17-40 - ;)


http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1099351/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1107936&prev_photo_id=1074267

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1046747/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1033319/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1039835&prev_photo_id=1021641







Я не агитирую за 17-40.., :D я всеволиш хочу указать на то что - "ацтой, не лутше кита, вобще не катит" и.т.д. несправидливо к этой стекляшке.. :)

Объектив отличный, адназначна!
Особенно в прямых руках!

Тоже есть много примеров с 17-40.Загружать только лень.Вот парочка(но с плёнки!)
http://album.foto.ru/photo/61533/
http://album.foto.ru/photo/54718/

Вот эта зачетная!

Это что за пленка?

:DСпасибо.Кодак ПРОФОТО 100.Плёнка,кстати,совсем недорогая.

Цитата:

от: Мимино
:DСпасибо.Кодак ПРОФОТО 100.Плёнка,кстати,совсем недорогая.

Тени и детали в них понравились.
Она всегда так?

Кстати да! За 59р. нашел :D

http://i029.radikal.ru/0806/e7/bf9c22f95b2e.jpg
http://i043.radikal.ru/0806/59/3e594ae13c1a.jpg
http://i042.radikal.ru/0806/5e/04a3b3fa58ee.jpg

Вот фотографии с 17-40 на 30d
вообще никак....пожалел что в поход эту линзу взял....

извините, чуток поковырял.

Цитата:

от:TDI2
http://i029.radikal.ru/0806/e7/bf9c22f95b2e.jpg
http://i043.radikal.ru/0806/59/3e594ae13c1a.jpg
http://i042.radikal.ru/0806/5e/04a3b3fa58ee.jpg

Вот фотографии с 17-40 на 30d
вообще никак....пожалел что в поход эту линзу взял....

Подробнее

Диагноз - мыло. Даже в ресайзе..

по 5-и бальной шкале (пейзажи):
17-40 - 4-ка
16-35 I - 4-ка
16-35 II - 4,5 (минус полбалла за мыльные углы)
, а работать с грипп без вариантов 16-35.
имхо, для кропа 17-40, на вырост 16-35II (хотя все эти линзы для фф, не под кроп)

Цитата:

от:sergeych
по 5-и бальной шкале (пейзажи):
17-40 - 4-ка
16-35 I - 4-ка
16-35 II - 4,5 (минус полбалла за мыльные углы)
, а работать с грипп без вариантов 16-35.
имхо, для кропа 17-40, на вырост 16-35II (хотя все эти линзы для фф, не под кроп)

Подробнее

Почему?Объясните чисто технически.Без баяна, что 16мм на кропе 24.

Цитата:

от:sergeych
по 5-и бальной шкале (пейзажи):
17-40 - 4-ка
16-35 I - 4-ка
16-35 II - 4,5 (минус полбалла за мыльные углы)
, а работать с грипп без вариантов 16-35.
имхо, для кропа 17-40, на вырост 16-35II (хотя все эти линзы для фф, не под кроп)

Подробнее

И ещё в догонку ,о какой работе с Грип вы говорите ,когда уже на дыре 5,6 она от 16-20мм от пупа до бесконечночти.

2.8 вообще-то не для пейзажей, а для экстремальной сюжетки и с 4-ой вы не сможете это сделать, или по другому, с 2.8 управление грипп более гибче (интереснее).

Цитата:

от:sergeych
по 5-и бальной шкале (пейзажи):
17-40 - 4-ка
16-35 I - 4-ка
16-35 II - 4,5 (минус полбалла за мыльные углы)
, а работать с грипп без вариантов 16-35.
имхо, для кропа 17-40, на вырост 16-35II (хотя все эти линзы для фф, не под кроп)

Подробнее

А мыльные углы на всех экземплярах? или бывают исключения?.

... по поводу "на вырост" - возможен вариант :)

Цитата:

от: Татьяна Колесникова
А мыльные углы на всех экземплярах? или бывают исключения?.

... по поводу "на вырост" - возможен вариант :)

Как сказал доктор Преображенский =Не читайте форумов= :D

17-40 - легче, дешевле, и ничуть не хуже для пейзажей. :)

Цитата:

от:TDI2
http://i029.radikal.ru/0806/e7/bf9c22f95b2e.jpg
http://i043.radikal.ru/0806/59/3e594ae13c1a.jpg
http://i042.radikal.ru/0806/5e/04a3b3fa58ee.jpg

Вот фотографии с 17-40 на 30d
вообще никак....пожалел что в поход эту линзу взял....

Подробнее

1) При выдержках подобных как на фото №2 и 3 облака просто смазаны (в горах ветер неслабый однако). Так что нечего грешить если они не детальны..
Кстати если обратите внимание на неподвижные предметы то они имеют вполне нармальную детализхацию.
2) На ваших фото несмотря на разные выдержки от 1/90 до 20сек (кстати при схлжих условиях такой разброс папаметров.. ) ВЕЗДЕ ХРОНИЧЕСКИЙ НЕДОСВЕТ !
3) Ну сумируя всё это и слушая вопли про хАй@$%вый объякиФ напрашивается вывод что всё это = хАй@$%вые руки... А не объякиФ... ;)

Цитата:

от:sergeych
по 5-и бальной шкале (пейзажи):
17-40 - 4-ка
16-35 I - 4-ка
16-35 II - 4,5 (минус полбалла за мыльные углы)
, а работать с грипп без вариантов 16-35.
имхо, для кропа 17-40, на вырост 16-35II (хотя все эти линзы для фф, не под кроп)

Подробнее

Мда, Вы по цене токмо ориентируетесь...
Ширик для кропа Canon:
1. EF-S 10-22 - четыре балла (фиг его продашь за приемлемую цену). В минусы (в большие, я бы сказаля) EF-S совсем мало кого чешут.
2. EF 16-35 II - четыре балла (правда, если с надеждой на новыё Пятаг ФФ, то балл можно прибавить)
3. EF 17-40 - ну, максимум, 4 балла. Опять же с надеждой на новый ФФ. Хотя , надо отдать должное Воину Каску - умеет показать товар лицом.

П.п.2-3 по сравнению с п.1 это - элка.