О тесте Fujinon 450 C

Несколько " неразрешенных" сюжетов сподвигли меня на приобретение данного объектива.
1. Стоит ли делать тест - если оцениваться всё будет Эпсоном 700 (см. фото)?
2. Подойдёт ли такой сюжет если переснять 450ым (см. фото)? (Это недалеко от дома.)

Штатив: третий систематик с видео чашкой. Возму и второй штатив- посмотреть что покажет Эпсон с одним и с двумя штативами.
Земля замёрзшая, шипы стандартные.
Ну там компендиум, лупа, воздушный тросик - это понятно..

3. Стоит ли снимать в пасмур? В ветер сам не пойду.

Фото:



Кроп примерно 100%

Что собираетесь тестировать? Работу в контражуре? Сюжет годится.
Работу затвора? Вообще никакой сюжет не нужен. Кто-то звуковой картой тестирует и спиленным транзистором.
Разрешающую способность? Для этого годится вчерашняя газета и другой объектив для сравнения. Даже из дома выходить не надо.

Всего по маленьку.
Те сюжеты, что я наметил находятся ~70-120 км. Далековато мотаться..
Думаю отснять отснять скромный тест возле дома, чтоб поправить " косяки" если повылезут.

Цитата:

от: Дроссельмеер
Всего по маленьку.
Те сюжеты, что я наметил находятся ~70-120 км. Далековато мотаться..
Думаю отснять отснять скромный тест возле дома, чтоб поправить " косяки" если повылезут.

Если всего помаленьку, то нет ничего проще. Не нужен даже сканер, достаточно просто лупы большой кратности или мелкоскопа. ДМБ в соседней теме написал, что у такого объектива при довольно средних условиях тестирования (но без явных косяков вроде спуска затвора валенком) получили 50 пар линий/мм (при 22 диафрагме, как я понимаю). Берете обычную линейку с миллиметровыми делениями, и помещаете ее на расстоянии 450*50 = 22,5 метра (примерно, конечно) от камеры. Фотографируете. Если деления различимы - результат нормальный. Если нет - то снимаем линейку ближе (если вы не очень уверены в своей системе, разумно будет сразу сделать несколько кадров, с каждым разом приближая линейку). Недостаток только один - вы тестируете именно всю вашу систему, и если результат неудовлетворителен - все равно придется разбираться, чтобы найти причину (причины).

Цитата:

от: Сергей Катковский
Берете обычную линейку с миллиметровыми делениями, и помещаете ее на расстоянии 450*50 = 22,5 метра (примерно, конечно) от камеры. Фотографируете. Если деления различимы - результат нормальный.

Дроссельмеер, не занимайтесь фигнёй! Тупо сравните меж собой два объектива на одном масштабе и удовлетворитесь.

Спасибо за идею. Попробую снять и линейку.
Думаю извести несколько листов Tmax 100 (Acros жалко) , чтоб вобщем картинку посмотреть, и ролик 120ой Delta 100 на Horseman 6х9 отснять. Вот на 6х9 и попробую - он у меня тоже в ходу..

Не линейку надо снимать, а миру, у которой ширина белого штриха и чёрного одинаковые.
Катковский жжот!

Цитата:

от:Дроссельмеер
Спасибо за идею. Попробую снять и линейку.
Думаю извести несколько листов Tmax 100 (Acros жалко) , чтоб вобщем картинку посмотреть, и ролик 120ой Delta 100 на Horseman 6х9 отснять. Вот на 6х9 и попробую - он у меня тоже в ходу..

Подробнее

На самом деле, тимакс, акрос и дельта различаются по разрешению несильно. Если хотите влияние пленки практически исключить - снимайте на Адокс (CMS II, он сейчас доступен и в роликах, и в листах вплоть до 8х10 по крайней мере а, нет, наврал, только 4х5 - хорошо что проверить решил).

Учтите еще, что параллельная съемка на листы и ролик вносит дополнительную неопределенность, так как вы, скорее всего, не уверены, что глубина залегания пленки одинакова.

P.S. И не обращайте внимания на писанину небрита. Я с ним в дискуссии не вступаю, и никому не советую :)

Вот я примерно так и подумал - кадр с деревом недалеко от дома у меня уже есть - на 210й Schneider и диафрагму помню (у меня зачастую F32 +0,5 стопа в зависимости от выдержки).
Но линейку то же интересно - чего уж там пару кадров..

Ответил себе вместо редактирования, пардон.

Цитата:

от:Дроссельмеер
Вот я примерно так и подумал - кадр с деревом недалеко от дома у меня уже есть - на 210й Schneider и диафрагму помню (у меня зачастую F32 +0,5 стопа в зависимости от выдержки).
Но линейку то же интересно - чего уж там пару кадров..

Подробнее

Зачем вам снимать парные кадры с объективов с в равной степени неизвестными характеристиками, и на столь же неясной камере? Ну, получите вы примерно одинаковый результат, о чем это говорит? О том, что у вас превосходная система, и все на пределе достижимого? Или о том, что объектив А резче объектива Б чуть ли не вдвое, но все его преимущество начисто съедается шевеленкой? Или... вариантов много. Будь у вас заведомо прекрасный образец для подражания - другое дело, но ведь у вас его нет?

Цитата:

от: Сергей Катковский

........... Я с ним в дискуссии не вступаю, ............ :)

Да уж были времена - дискуссии, кстати, были весьма интересные и полезные, жаль что отношения испортились..
А сколько уважаемый nebrit бумаги и время ночного сэкономил и не сосчитать!

Цитата:

от: Дроссельмеер
Да уж были времена - дискуссии, кстати, были весьма интересные и полезные, жаль что отношения испортились..

Неужели кто-то со стороны был способен прочитать их от начала и до конца?

Цитата:

от: Дроссельмеер
А сколько уважаемый nebrit бумаги и время ночного сэкономил и не сосчитать!

Не думаю, что много. Как можно убедиться, он и сейчас бегает за мной хвостиком и старательно отвечает на мои сообщения. Но я да, сэкономил и немало :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
Зачем вам снимать парные кадры с объективов .............. Или... вариантов много. Будь у вас заведомо прекрасный образец для подражания - другое дело, но ведь у вас его нет?

Нет. Но " косяки" могут быть, надо бы поправить - солярка нынче дорогая.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Учтите еще, что параллельная съемка на листы и ролик вносит дополнительную неопределенность, так как вы, скорее всего, не уверены, что глубина залегания пленки одинакова.

На 22 диафрагме-то? Да по *еру!
Миру снимать надо! Уж мастурбировать, так хоть ради результата, а не ради не пойми чего. У любой правильной линейки штрихи сильно тоньше промежутков. Иначе это не линейка. Есть даже линейки со штрихами через полмиллиметра. (Это намёк гражданам, кто не может на глаз определить различия в промежутках и штрихах обычных миллиметровых линеек. Впрочем, Катковский этого не признает, хоть кол на голове затеши).

Цитата:

от: Сергей Катковский
Неужели кто-то со стороны был способен прочитать их от начала и до конца?

Я нет конечно, но я тогда осваивал замер...

Цитата:

от: Сергей Катковский
...... Но я да, сэкономил и немало :)

И Вам Большое Спасибо! За многие многие темы.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Не думаю, что много. Как можно убедиться, он и сейчас бегает за мной хвостиком и старательно отвечает на мои сообщения.

Серёженька, не пора ли вам попариться в баньке?

Дроссельмеер, тимакс 100 и дельта 100 единственные на сегодня пока ещё доступные мелкозернистые плёнки из вменяемых, обладающие нормальным контрастом и нормальной тонопередачей при приемлемой для большинства сюжетов чувствительности и при этом не требующие экзотических дорогущих проявителей. Всё остальное по большей части происки маркетинга и лапша на уши покупателей.
Тестировать аппаратуру следует на той плёнке, на которой вы будете снимать свои сюжеты.
Вашему потенциальному зрителю наплевать на MTF объектива или MTF плёнки. Он будет оценивать отпечаток (или картинку на мониторе).
______________________
Берёте ваш Фуджинон. Выходите с камерой в коридор. На стену скотчем прицепляете газету. Запоминаете масштаб. Выдвигаете шибер наполовину. Чпокаете. Идёте в ванную. Переворачиваете лист в кассете вверх ногами. Меняете Фуджинон на Шнайдер. Придвигаетесь вместе с камерой к газетке настолько, пока не словите на матовом стекле прежний масштаб. Шибер опять наполовину. Чпокаете. Одного листа вам хватит, чтобы сравнить РАЗРЕШЕНИЕ объективов между собой и принять решение, какой из них выкинуть. (Иначе для чего ещё тесты делать?)
Все остальные нюансы работы оптики и/или затвора вы узнаете, чпокая реальные сюжеты. Не всё сразу. Поберегите плёнку и химию.

Ежели ж вам неймётся потестить разрешение оптики (абстрактно), то идите в ближайшую типографию и выклянчайте у них несколько листов тасмовской ФТ-41 или аналогичной. Зерно у неё во много раз меньше любого Адокса-Шмадокса и проявляется при красном свете в любом проявителе.

ОФФ: Долго меня тиранила мысль: а не сделать ли на кардан доску с хасселевским байонетом? Чтоб была. Потратил ночь. Сделал. Теперь как истинный дрочер просто был обязан сравнить меж собою форматные Никкоры и хасселевские Цейссы. И чё? Да ничо! Нахрен оно мне надо? Чтобы потом табличку на форуме вывесить? Я ещё не настолько болен. Ограничился промером соответствия диафрагменных чисел реальным дыркам. Остальное уж дрочерство в квадрате. Увольте. :D

http://www.kenleegallery.com/html/tech/8x10Detail.html

П.С. Почему следует использовать именно фототехническую плёнку? Потому что она способна ЧЁТКО воспроизвести лазерную точку фотонаборной машины, диаметр которой порядка 20 мкм. Никакая фотографическая плёнка общего назначения на такое не способна в принципе.

Цитата:

от:nebrit
..........
Тестировать аппаратуру следует на той плёнке, на которой вы будете снимать свои сюжеты.
Вашему потенциальному зрителю наплевать на MTF объектива или MTF плёнки. Он будет оценивать отпечаток (или картинку на мониторе).........

Подробнее

Тест любительский - с целью оценить, что купил и как с этим работать. Оцениваться будет по скану , ну и в лупу посмотрю на негатив, хотя лупа у меня не больше 4х и расширяться в этом направлении точно пока не планирую.
Целесообразность? Пока неочевидна, может потом проявиться.
По " потенциальному зрителю" я с Вами обсолютно согласен, я и сам люблю быть зрителем..

Вы своим 210-ым Schneider-ом довольны? Вот и сравните очередную вещицу с прежней. Окажется хуже - будете горевать. Окажется лучше - будете горевать по шнайдеру. Окажется так же хорош - порадуетесь.
Другой цели теста представить у меня не выходит.

Я тестировал оптику так: летом открывал окно и...
Единственное, дождаться безветрия и чтобы солнышко с облаками в прятки не играло. Это позволяло сравнить центр с периферией круга покрытия. Причём, на одном единственном листе плёнки. Для близких дистанций достаточно коридора в квартире.
Подсказка: лучшая мира - обыкновенное пятнистое (но не равномерно окрашенное) яблоко. Воспроизвести яблоко именно яблоком, а не испачканным грязькой мячиком, задача непростая.

Спасибо за Ваши труды, но мне бы намеченное сделать, дабы вписать сей объектив в то малое, что мне надо..

Schneider-ом - да доволен, особенно когда смотрю на отпечатки. Жаль что их очень мало.
А сравнение тут довольно относительное они должны дополнять друг друга.