О телеконвертерах
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[Balhash]:
Спасибо! Как я понял, Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR будет получше?
Re[Ю.А.]:
от: Ю.А.
Спасибо! Как я понял, Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR будет получше?
Не знаю, надо делать сравнительные фото. Я думаю, что 70-200/2,8+2,0 и 80-400 дадут примерно одинаковые результаты. Вероятно 80/400 будет немного лучше, но разница будет несущественна.
2,0 - это очень спорный вопрос. У меня есть все конвертеры никон, 1.4х, 1.7х, 2.0х Самый ходовой оказался 1,7х. А от 2.0 я вообще отказался.
Re[Alter-Ego]:
1,4 родной никоновский на 70-200/2'8 - отличный результат. Я не вижу падения качества картинки. А вот то же самое, но с 2х - снимаю только крупные портретные планы на 400 мм - отличный результат. Во всех остальных случаях - падение детализации имеется. Не знаю, почему оно так.
Re[Alter-Ego]:
[удалено]
Re[Alter-Ego]:
Недавно надо было срочно "удлиниться" для спорта. Т.к. использование нечастое и рядом бегала большая Жаба, то взял вот это - 2X Teleplus PRO 300 DGX. Принципиально, Х на конце. Как сказала Кенка, это новая серия, как раз с улучшением детализации. Результат обрадовал, для очень нечастого использования и не для печати 2*3 метра - очень даже прилично. Правда связка 1DMIII+300/2.8+этот Kenko.
Re[tristana]:
от:tristana
1,4 родной никоновский на 70-200/2'8 - отличный результат. Я не вижу падения качества картинки. А вот то же самое, но с 2х - снимаю только крупные портретные планы на 400 мм - отличный результат. Во всех остальных случаях - падение детализации имеется. Не знаю, почему оно так.Подробнее
Потому что конвертер, это просто увеличительная линза, лупа которая растягивает картинку с объектива.
Re[tristana]:
от:tristana
1,4 родной никоновский на 70-200/2'8 - отличный результат. Я не вижу падения качества картинки. А вот то же самое, но с 2х - снимаю только крупные портретные планы на 400 мм - отличный результат. Во всех остальных случаях - падение детализации имеется. Не знаю, почему оно так.Подробнее
Потому что никан ацтой!
А если серьезно, вы представляете, как работает "цифровой зум"? Берется картинка, и ресайзится в бОльшую сторону. При этом, понятное дело, новых деталей там не добавляется. Конвертер делает то же самое, только на оптическом уровне. Небольшое растягивание прокатывает безболезненно, т.к. у хорошего объектива детализация изначально больше, чем способна передать матрица. Более сильное растягивание картинки уже выявляет огрехи, только и всего. Если взять хреновый объектив, разница будет видна и с 1.4х конвертером.
Re[bc----]:
вы меня не поняли, я не о том почему 1,4 лучше, чем 2х.. 
моя фраза "не знаю, почему так" была в адрес того, что конвертер 2х на получившихся 400 мм в паре с 70-200/2,8 при съемке портретов показывает себя отлично... а стоит им же начать снимать на 300-200мм и не крупный план, а общий - тут же либо мыло либо сильнейший лаг по фокусу, что именно я толком не разбиралась...
об этом в сети кстати написано в различных тестах этой пары. Это не только у меня такая фигня на данном зуме с данным ТК.
кстати, никогда не считала, что ТК - это цифровой зум.. с какой стати... ? просто лишние стекла добавляются в объектив и все... обычный оптический зум с появлением новых деталей и всеми делами... такой же, как и в объективе... если бы это было не так - на кой тогда вообще ТК: взял картинку и растянул в ФШ...
Просто в силу сложности системы ТК плохо работает с зумами... ибо предназначен для фиксов.. на фиксах ТК 2х - ведет себя изумительною... никакого падения резкости, особенно если открытыми дырками не увлекаться... у Никона...
насчет Кеоновских ТК - не знаю.
моя фраза "не знаю, почему так" была в адрес того, что конвертер 2х на получившихся 400 мм в паре с 70-200/2,8 при съемке портретов показывает себя отлично... а стоит им же начать снимать на 300-200мм и не крупный план, а общий - тут же либо мыло либо сильнейший лаг по фокусу, что именно я толком не разбиралась...
об этом в сети кстати написано в различных тестах этой пары. Это не только у меня такая фигня на данном зуме с данным ТК.
кстати, никогда не считала, что ТК - это цифровой зум.. с какой стати... ? просто лишние стекла добавляются в объектив и все... обычный оптический зум с появлением новых деталей и всеми делами... такой же, как и в объективе... если бы это было не так - на кой тогда вообще ТК: взял картинку и растянул в ФШ...
Просто в силу сложности системы ТК плохо работает с зумами... ибо предназначен для фиксов.. на фиксах ТК 2х - ведет себя изумительною... никакого падения резкости, особенно если открытыми дырками не увлекаться... у Никона...
насчет Кеоновских ТК - не знаю.
Re[tristana]:
Зумы ведь тоже не стабильны, на одних ФР дают хорошую картинку, на других похуже. А конвертер недостатки усиливает. Особенно видно, если объектив имеет легкий фронт-бэк.
Re[Balhash]:
от: Balhash
Зумы ведь тоже не стабильны, на одних ФР дают хорошую картинку, на других похуже. А конвертер недостатки усиливает. Особенно видно, если объектив имеет легкий фронт-бэк.
угу... поэтому ТК на зумы и не советуют... :)
Re[tristana]:
от:tristana
кстати, никогда не считала, что ТК - это цифровой зум.. с какой стати... ? просто лишние стекла добавляются в объектив и все... обычный оптический зум с появлением новых деталей и всеми делами... такой же, как и в объективе...Подробнее
Ну цифровой зум - это была аналогия. А вот насчет лишних стекол вы неправы. Любой объектив имеет свою разрешающую способность, и дополнительная линза ее никак не увеличивает, она просто растягивает уже имеющуюся картинку. В противном случае никто супертелевики не делал бы, накрутили на 200мм конвертер, и все. Просто, если говорить о топовой оптике, то у нее разрешающая способность заведомо выше, чем у матриц зеркалок, вот этого запаса часто и хватает, чтобы даже с конвертером 1.4х все было нормально. А если поставить матрицу от цифромыла с ее сверхплотной упаковкой микропикселей, то огрехи оптики будут сразу заметны.
Re[bc----]:
А, в этом смысле. Ну возможно. Не буду спорить. ТК таким образом показывает возможности вашего стекла: если картинка становится хуже - значит стекло плохое ))))) :D
Re[Alter-Ego]:
В общем я так понимаю, нужно приходить конкретно со своим объективом и тушкой, ставить эту прокладку между ними и смотреть... устроит/не устроит...
:)
Скажите, а бывают косяки какие=то... Тпа экземпляры с браком....
Может на АФ как-то влияют или соостность линз нарушена?
Или можно брать смело, такого не бывает?
:)
Скажите, а бывают косяки какие=то... Тпа экземпляры с браком....
Может на АФ как-то влияют или соостность линз нарушена?
Или можно брать смело, такого не бывает?
Re[tristana]:
от: tristana
А, в этом смысле. Ну возможно. Не буду спорить. ТК таким образом показывает возможности вашего стекла: если картинка становится хуже - значит стекло плохое ))))) :D
Собсна, так оно и есть. У меня 2Х отлично себя ведет на 70-200 II, но на Тамроне 70-300VC уже такая кака, что проще увеличить картинку ресайзом в ФШ.
Re[Alter-Ego]:
поделюсь своим опытом использования экстендеров
Пользовался никоновскими 1.4Е и 1.7Е и тамроновской поделкой под отвертку, что можно сказать, тамрон - полная фигня, убивает разрешалово по полю, особенно поганит углы, винъетка, хроматизм и искажения - полный набор (((
Уникальность его заключается в невероятной универсальности - можно прикрутить пркатически на любой объектив, в отличии от родных и сигм, хотя толку, увы, не много с того.
Родные - совсем другое дело, я вовсе не заметил падения резкости при использовании с 70-200 ВР1 причем по всему диапазону
Всячески рекомендую!
Пользовался никоновскими 1.4Е и 1.7Е и тамроновской поделкой под отвертку, что можно сказать, тамрон - полная фигня, убивает разрешалово по полю, особенно поганит углы, винъетка, хроматизм и искажения - полный набор (((
Уникальность его заключается в невероятной универсальности - можно прикрутить пркатически на любой объектив, в отличии от родных и сигм, хотя толку, увы, не много с того.
Родные - совсем другое дело, я вовсе не заметил падения резкости при использовании с 70-200 ВР1 причем по всему диапазону
Всячески рекомендую!
