О фотографировании природы и не только

Читаю книжку К.Престон-Мэфем, переводную, 1985 год.
Интересно пишет человек о том, как фотографировать растения, насекомых и пр. О фототехнике - 1 страница из 165.
Подумал о том, что именно таких тем не хватает на форуме.

[quote:004d91a714="Петр"] О фототехнике - 1 страница из 165.
Подумал о том, что именно таких тем не хватает на форуме.[/quote:004d91a714]

Действительно, западные фотографы не зацикливаются на технике. Они поступают проще: берут кредитку, идут в магазин, покупают вещь, снимают. Далее смотрят слайды под х10-14 кратной лупой, - если результат устраивает их (и редакцию или заказчика), то продолжают снимать, если нет - покупают другое ;) :) . Вот и все.

Да и какой смысл зацикливаться? Топ камеры у N C M - очень хороши(про P молчу, т.к. у него такой нет); проф. оптика великолепна у всех (с учетом нюансов конечно ;) ), топ-вспышки тоже...

P.S. А что Вы хотите услышать о фотографировании природы?

P.P.S. Для контраста почитайте современную книгу Артура Морриса "Искуство фотографирования птиц - полное руководство" (есть только на англ.). Там технике уделяется очень много внимания и абсолютно оправдано. Можете взглянуть на снимки этого автора на www.birdsasart.com

[quote="Топишко Александр"][quote:ad46fdc6b6="Петр"] О фототехнике - 1 страница из 165.
Подумал о том, что именно таких тем не хватает на форуме.[/quote:ad46fdc6b6]

Да и какой смысл зацикливаться? Топ камеры у N C M - очень хороши(про P молчу, т.к. у него такой нет); проф. оптика великолепна у всех (с учетом нюансов конечно ;) ), топ-вспышки тоже...

P.S. А что Вы хотите услышать о фотографировании природы?

[/url][/quote

Cаш, а чем же все-таки Вам MZ-S не угодил, тем более, что говорим о фотографировании природы и макро, а не о репортаже и спорте?

[quote:f13c1a79c4="VladK"] а чем же все-таки Вам MZ-S не угодил, тем более, что говорим о фотографировании природы и макро, а не о репортаже и спорте?[/quote:f13c1a79c4]

Отсутствием пыле-влагозащиты. Ну и "сырость" модели, - в нем реализовано много очень интересных идей, но они пока не сложились в гармоничный продукт.

Я бы и о Минольте не упомянул, но 9-ка действительно бронированная и моторы в объективах появились, что может способствовать проникновению этой фирмы в традиционно "N/C жанры"

[quote:3f0c1d895e="Топишко Александр"][quote:3f0c1d895e="VladK"] а чем же все-таки Вам MZ-S не угодил, тем более, что говорим о фотографировании природы и макро, а не о репортаже и спорте?[/quote:3f0c1d895e]

Отсутствием пыле-влагозащиты. Ну и "сырость" модели, - в нем реализовано много очень интересных идей, но они пока не сложились в гармоничный продукт.

Я бы и о Минольте не упомянул, но 9-ка действительно бронированная и моторы в объективах появились, что может способствовать проникновению этой фирмы в традиционно "N/C жанры"[/quote:3f0c1d895e]

Ответ принят.

Да уж. :(
Поднимая тему, я имел ввиду то, что лучше нам, как и тот автор сделал, одну страницу писанИны про технику и 164 страницы про творчество.

[quote:ab9dc6ae89="ГОСТ"]:) Интересно, все-таки. Как тема опять на обсуждение железа завернулась :)[/quote:ab9dc6ae89]

Ага. кстати, имел удовольствие видеть часть снимков Саши Топишко не только в интернете (прежде всего как раз природа)и уверен, что он о каких-то нюансах съмки мог бы немало интересного поведать. А железо - это так, для затравки :)

[quote:90a8b9f969="Anonym"] Кстати, сей автор использовал для съемок ( не бить, шепотом )
Vivitar (он же Soligor) 70-210 macro. [/quote:90a8b9f969]

А про Микро-Никкор 55 Вы забыли?... ;)

Кстати, очень много было советской литературы о съемке природы, и большая часть, была действительно интересной и полезной. А современной, что-то на прилавках не видно - может ее и нет? Я не знаю.
Темы про сам процесс и условия съемки, действительно не хватает в данном форуме. Только про железо и при чем одно и тоже, только по кругу.

[quote:fd826198cc="Davinci"] А современной, что-то на прилавках не видно - может ее и нет?[/quote:fd826198cc]
Есть, но только англоязычная. Об одной книге я уже упомянул в первом посте.


[quote:fd826198cc]Темы про сам процесс и условия съемки, действительно не хватает в данном форуме. [/quote:fd826198cc]

Так начинайте! Я поддержу.

[quote:c68a943eae="Yrui"] надо поделиться на "чистых и нечистых", а именно:....[/quote:c68a943eae]

Это уже интересно ;) - переплетение фотографии с религией(или эзотерикой)? ;) :)


Так кто из трех категорий "чистые"? ;)

[quote:c68a943eae]Просто "фотографирование природы" - чересчур широкое понятие, и, соответственно, разные требования к технике и оборудованию и, соответственно, к процессу и условиям. Одни снимают птичку-коноплянку на огороде, которая ничего не боится, но порхает как бешеная, другие - редких и осторожных животных, которые живут черт те где и увидеть их - проблема. а сфотографировать - процесс, достойный целой экспедиции[/quote:c68a943eae]


Птица ничего не боится если вас "разделяют" 600-... мм объектив. Это я к тому, что требования к классу техники для серьезной съемки животных не определяются видовой принадлежностью.


[quote:c68a943eae]Если все это структурировать и, чтоб не создавать пустые споры, не мешать в кучу - будет очень интересное обсуждение.[/quote:c68a943eae]

А какие тут могут быть споры? У каждого свои любимые объекты. Несколько особняком стоит только сугубо научная съемка.

P.S. А если серьезно, то приятно "увидеть" еще одного человека с аналогичным своему диагнозом(это я про жанр ;) ). Где можно взглянуть на Ваши работы?

[quote:e0ed1a0bc5="Yrui"] Могу послать фото на е-мейл, чтоб имели представление.[/quote:e0ed1a0bc5]

Буду признателен(в низком разрешении естеств.). Всегда очень интересно взглянуть на работы коллег с одного континента(а то все Америка да Африка ;) ), - т.к. мало "наших" людей снимают диких животных.
Кстати, а почему тут "вывесить" не хотите?

[quote:e0ed1a0bc5] "чистые" - это те, кто снимает в условиях, когда техника может пострадать лишь по глупости фотографа и если условия для техники критические - они предпочитают отказаться от съемок и не рисковать аппаратом и объективами.
"Нечистые" - готовы рисковать всем чтоб снять нужный сюжет.[/quote:e0ed1a0bc5]
Теперь понял :) . Но сложно будет делить, т.к. я, например, обычно отношусь к "чистым"(по Вашей классиф. ;) ), но готов рисковать оборудованием, если полученный материал окупит его.

[quote:e0ed1a0bc5] я, к примеру, с плохим объективом пытаться сфотографипровать какого-нибудь изюбря даже и не буду, зачем себя мучить зря ради весьма посредственного кадра.[/quote:e0ed1a0bc5]
Как по мне, так это относится к съемке любых животных.


[quote:e0ed1a0bc5]С природой все сложней: фотографируешь, когда есть возможность снять объект, и повторить съемку часто невозможно.[/quote:e0ed1a0bc5]
Святая правда! :) Или так, или ждать, ждать, ждать..., но лично у меня так не получается.

[quote:e0ed1a0bc5] Между тем, к примеру, днем, когда солнце в зените и "выжигает цвет" - что делать и т.д.[/quote:e0ed1a0bc5]
Можно открыть новую тему - есть несколько фокусов.

[quote:e0ed1a0bc5] влял конвертер на 2 для 70-200Л2.8 ИС. Вроде 400 - попрробовать хватит...Фиг, не годится конвертор. Одназначно "мылит" ....[/quote:e0ed1a0bc5]
Ну это было предсказуемо - тесты сделаны давным-давно(и для Кенона и для Никона) и есть в Нете.


[quote:e0ed1a0bc5] Есть съемки природы и съемки дикой природы - это разное. Оленя в загоне сфотографировать - как жену в кафе[/quote:e0ed1a0bc5]
Конечно разное! Это отдельный жанр - "зоопарковая съемка". Мое отношение к нему прохладное, но как орнитолог со сдвигом в этологию я ценю удачные снимки этого жанра, т.к. они часто дают интересный научный материал.

[quote:e0ed1a0bc5]Также, к примеру фотографии тигров, леопардов и пр. осторожных кошек - их в природе можно снять лишь фотокапканом[/quote:e0ed1a0bc5]
Я бы так не сказал ;) . Есть много отличных кадров снятых людьми, а не автоматом. Тот же Энди Рауз отлично отснял леопарда в естеств. среде - это было в одной из серий фильма о нем(на Animal Planet)

[quote:3817c4cff0="Yrui"] просто не умею этого делать сам, да и нужды особой в этом нет - в плане творческих амбиций я свои возможности довольно взвешенно представляю.[/quote:3817c4cff0]
На этом сайте это элементарно: зайдите в раздел "галереея" - там все описано. Людям ведь тоже взглянуть хочется ;) .

[quote:3817c4cff0] мне пришлось в полдень фотографировать черного журавля....И видно глазом, что он не черный, а с серым отливом, а на фото весь цвет "выжжен"[/quote:3817c4cff0]
Две главные возможные причины: 1(универс.) - не была внесена экспопоправка на темный объект

2(цифровая ;) ) - не забывайте корректировать баланс белого.


[quote:3817c4cff0]мыло от конвертора" - тоже обидно: я глухоря каменного снял - как курицу во дворе (но - с 40 метров) - а снимок никакой, хоть и фокусировался вручную[/quote:3817c4cff0]

А камера на штативе(если да, то на каком и с какой головой) стояла? А спуск тросиком? Какая была выдержка и диафрагма(при названной комбинации объектив нужно до 8 закрыть - получится лучше)?

[quote:3817c4cff0] Так что про любых животных - фиг, разные они.[/quote:3817c4cff0]
Вы меня неправильно поняли: я говорил о том, что если снимать неподходящей аппаратурой, то качества не будет и это не будет зависеть от видовой принадлежности.


[quote:3817c4cff0] накатит дождь, туман [/quote:3817c4cff0]
Ну так чемодан "Пеликан" и куча пачек силикагеля есть для этого ;) . Но в общем - согласен.

[quote:3817c4cff0]Про тесты на объективы - если не трудно, скиньте ссылку, надо бы посмотреть.[/quote:3817c4cff0]
Тут мне сложнее, т.к. я - закоренелый никонист ;) . Я тут клич народу бросил в отдельной ветке(тема: "Просьба к "кенонистам" и просто знающим") - обязательно помогут.

[quote:3817c4cff0] Тут, конечно, насмешили - в Африке можно снимать все что угодно, там из этого давно сделали зоопарк.[/quote:3817c4cff0]
Это да, но о леопарде Вы первым упомянули ;) - т.е. вначале мне было смешно ;) :) .

[quote:3817c4cff0] Но рысь вы не сможете нормально сфотографировать без фотокапкана может года три[/quote:3817c4cff0]
Срок может быть иным в случае фантастического везения, но так абсолютно согласен.

[quote:0c26f6f03a="Топишко Александр"][quote:0c26f6f03a="Yrui"] мне пришлось в полдень фотографировать черного журавля....И видно глазом, что он не черный, а с серым отливом, а на фото весь цвет "выжжен"[/quote:0c26f6f03a]
Две главные возможные причины: 1(универс.) - не была внесена экспопоправка на темный объект

2(цифровая ;) ) - не забывайте корректировать баланс белого.

[/quote:0c26f6f03a]

А кто печатал фото? Есть ведь еще одна универсальнейшая причина :)

[quote:03a6c7164a="Бретер"]
А кто печатал фото? Есть ведь еще одна универсальнейшая причина :)[/quote:03a6c7164a]

Это да!!! Совсем забыл со своими слайдами ;) .

Еще дополню: " .... и на чем?"

[quote:d72888c908="Yriu"]
Один черт - солнце цвета можно сказать что уничтожает[/quote:d72888c908]
На слайде - нет.

[quote:d72888c908]НО (уже решение)для съемок на 400-500 надо искать какой-то нормальный фикс.[/quote:d72888c908]
Это да, - другого выхода просто нет...

[quote:d72888c908]Ехидно замечу (как Кэнонист) что у Кэнона в этом вопросе побогаче...[/quote:d72888c908]
Это Вы о чем? Дешевле - это да и с IS есть, но так АФ линейки длинных дискретников практически одинаковы за исключением 1200/5.6, 400/4 DO и 400/5.6. Но цена первого просто недосягаема, а качество последнего не особо..., но некоторые его просто обожают: напр. Артур Моррис [/url] www.birdsasart.com

[quote:c7f94ffbe2="Yriu"] просто я книжку писал про про английского сеттера[/quote:c7f94ffbe2]
О! А Вы часом не охотник?

[quote:c7f94ffbe2]Про "выжженый цвет": Александр, у вас в "серой цапле молодой" как раз присутствует то, что я называю этим эффектом.[/quote:c7f94ffbe2]
A-a-a-a... :) Тут все проще ;) :
[size=18:c7f94ffbe2]никогда не снимайте на Kodak PFG!!!![/size:c7f94ffbe2]
Но тогда я был молод и неопытен :) .

[quote:c7f94ffbe2]Александр, что-то я в р-не вашего ника е-мейл не обнаружил.[/quote:c7f94ffbe2]
В личных даннх есть(нужно было по имени мышкой щелкнуть)

hunter78@mail.ru

[quote:daab635834="Yriu"]
А вы как себе представляли фотографирование в тайге (ну к прмеру медведя) -без оружия? С вилкой, что ли :([/quote:daab635834]
Вы как-то резко реагируете...
Мой вопрос был к тому, что сам охотник. Правда по перу(отчасти в силу зоогеографических особенностей страны :) )

[quote:daab635834]хариусов (рыба такая, жутко быстрая)[/quote:daab635834]
В ихтиологии тоже малость понимаю ;) .

"Давайте проясним все-таки ситуацию с объективами, по моему, самый важный предмет при фотографировании дикой природы. Все-таки что для чего годиться и какой набор для каких целей минимально достаточен.
Это я к тому, что если возникнет мнение% хотите нормально сфотографировать такие и такие сюжеты, а это только тот, кто реально фотографировал может сказать, обязательно необходимо следующее: ....
Вот, к примеру, нужен очевидно фикс на 400 или 500 (это я уже совета прошу, как бы) и чем тут можно обойтитсь"

Объективы действительно важный момент, но по моему, вполне хватает 300 мм. Конечно можно и 1000 мм, но чем больше мм, тем сложнее фотографировать, особенно животных в естественной среде их обитания - возникает вероятность шевеленки и тд., использование штатива в лесу или в болоте - это вам не в студии на ровном полу (это по моему опыту), во- вторых такие объективы очень тяжелые (2,5-6 кг.), попробуйте в лесу с ними побегайте, да еще и со штативом и т.п.
Здесь, как раз таки, главное - охотничьи навыки пригодятся: выслеживание, выжидание, подкрадывание к животному. И 300 мм вполне хватает.

"а уж выложить один раз пусть в три раза больше, но купить вещь, которая действительно даст великолдепный результат."

А вот уж, великолепный результат при съемке животных, может дать "фотографирование из "скрадка" или укрытия, если кому не понятно" - старинный способ, который применяют до сих пор проф.фотографы натуралисты, результаты которых мы наблюдаем во всяких там нэйшионал джиографик и би-би-си живая природа.
_________________________
Удачной фотоохоты!

[quote:10dad593a2="Yrui"]Вот, к примеру, нужен очевидно фикс на 400 или 500[/quote:10dad593a2]
Легкий 400(т.е. с 5.6) - хорош для съемки птиц в полете с рук или с головы типа "Вимберли". Правда о Кеноновском 400/5.6 довольно полярные мнения: от восхощения до отвращения(я не поверю ни в то ни в другое пока сам не попробую). Еще вариант: 300/4 + конв. х1.4 = 420/5.6 - у Никона эта пара работает великолепно, думаю у Кенона будет аналогично, но нужно найти тесты(кстати, Вам там ссылок набросали в открытой мной теме).
Для крупных млекопитающих оптимален 500 - это рекомендация зарубежных фотографов,а я в этом опыта не имею.
Для птиц оптимально 600/4 и оба конвертера(х1.4 и х2)


[quote:10dad593a2]уж выложить один раз пусть в три раза больше, но купить вещь, которая действительно даст великолдепный результат.[/quote:10dad593a2]
Это правильно, но боюсь, что бутет не в три раза...

[quote:10dad593a2] но очень (ОЧЕНЬ) хочется съэконимить.
А вдруг чудеса.... :)[/quote:10dad593a2]
Есть такое чудо(некий средний вариант с хорошим качеством): 300/2.8 + оба конвертера

[quote:10dad593a2]И по макро% что у Кэнона кто посоветует.[/quote:10dad593a2]
Тут пусть народ скажет, ибо, IMHO, в макро оптике Никон однозначно обгоняет всех(прошу флейм не начинать, т.к. в этом меня никто не разубедит). Ну разве только Кеноновский MP-E интересен, но он стоит больных денег и годится только для макро. Да, возможности у него уникальные(до 5:1 !!), но для съемки живых объектов в естеств. среде достаточно 1:1(ну максимум 2:1) - это из моего собств. опыта (т.е. могут быть и другие мнения ;) ). Причем более важным критерием будет максимально большое рабочее расстояние(т.е. дист., на которой этот объектив дает макс. увеличение) - живность меньше будет бояться. В этом смысле наиболее подходят макро 200-ки.
Отдельно скажу о Никоне(проблему ведь в общем обсуждаем): есть макро- зум 70-180(без доп. приспособлений 1:1.3, а с линзой 6Т - 1:1) - отличная и очень "гибкая"(можно использовать и как обычный объектив) в работе машина.




[quote:10dad593a2] посто к оружейным темам серьезно отношусь.[/quote:10dad593a2]
Аналогично!