О фотографической идее — на конкретном примере..

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: RD
возьмем к примеру стол. где он?

Да вот он, между шкафом и окном. Если не пытаться его показать "точечно", то ничего неразрешимого. :D

"- Василий Иванович, я тоже хочу задать вам несколько вопросов по местоположению
- Ну задай.
- Вот вы чистите лошадь. А где она, эта лошадь?
- Ты что Петька, охренел? Вот она."

В.Пелевин. "Чапаев и Пустота" :-))))

Цитата:

от:RD

причем отрицается не существование вещей. вещи существуют, они есть, мы все их видим. если вы сомневаетесь в реальности существования скажем стула, а могу его взять и проломить им вам голову. чтобы вы убедились что все это реально.

..........

точечный показ иллюстрирует отсутствия САМОБЫТИЯ вещи.

Подробнее

если у вещи нет "самобытия" - то как же ей можно голову проломить?
чтобы проломить - надо чтобы чем проламывать...

это не у вещи нет самобытия, а у вас нет самобытия этой вещи - пока в нее пальцем тычите
а как возьмете ее, чтобы ею проломить - так тут у вас и всей вещи самобытие появится :-)

"качество есть бытие тождественное собственной определенности" (Г.В.Ф.Гегель).

Я думаю, для создания большего впечатления надо взять длинный формат кадр, причем еще оставить места спереди и сзади...

А ещё он презрительно щурится на окружающих (автомобиль, а не Гегель, разумеется)...

Что касается "фотографической идеи", то тут ИМХО пересекаются два подхода.
Первый - человек сознательно подходит к съемке определенного сюжета, подбирает свет, оптику, время съемки, композицию. Тут действительно можно говорить о том, что фотограф хочет воплотить определенную идею, чаще всего на заказ - например рекламная съемка определенного типа. Очевидно, что этот подход скорее характерен для профи. У любителя на такое не хватит зачастую ни ресурсов ни времени.
Второй подход - чисто любительский, шел мимо, увидел, снял. Теоретически с таким подходом тоже можно снять шедевр, хотя бы случайно, просто вероятность гораздо меньше :)

Цитата:

от:Mik_S


если у вещи нет "самобытия" - то как же ей можно голову проломить?
чтобы проломить - надо чтобы чем проламывать...

это не у вещи нет самобытия, а у вас нет самобытия этой вещи - пока в нее пальцем тычите
а как возьмете ее, чтобы ею проломить - так тут у вас и всей вещи самобытие появится :-)

"качество есть бытие тождественное собственной определенности" (Г.В.Ф.Гегель).

Подробнее

под самобытием понимается объективное и абсолютно независимое существование вне причин и следствий с некими «намертво прошитыми» свойствами и характеристиками.

т.е. если я говорю что у вещи нет самобытия, это не означает что она не реальна, не материальна, мираж, пустота или ее как бы нет.

если бы вещи\явления обладали самобытием, то абсолютно все вещи\явления мира понимались бы всеми абсолютно тождественно (так как у них были бы прошиты внутри их параметры). так было бы удобно - смотришь на что-то и сразу понимаешь - круто! (или отстой!), есть идея! (нет идеи!). а если сразу не разглядел, то можно подойти к вещи и посмотреть что написано на прилагающейся к ней бирочке :D :D :D

Чтобы у снимка была идея, она сначала должна появиться у вас. И желательно идея более глубокая, чем просто: "Вот - длинный автомобиль". Когда есть идея, она потихоньку с годами у вас выйдет в серию фотографий объединенных вашей идеей, которую вы хотите донести до людей. Философию не ищут в пейджере, для этого надо хотя бы роман. :)

To Eugene ML:
[quot]Вы хотели показать необычную машину и Вы её показали.
И абсолютно все видят что она длинная.
То есть какая была идея - такой и получился результат.
Если бы была другая идея - результат возможно получился бы другим.[/quot]

Так почему на эту работу даже никто комментария не написал? Слабая идея, или слабое исполнение?

Sofija: [quot]тут можно было переувеличить - взять такой ракурс чтоб машина казалась еще длиней чем на самом деле...[/quot]

Erick John Stark: [quot]Для акцента на длину машины я бы взял ракурс прямо от передней фары резко вдоль борта..[/quot]

MiCCA: [quot]Для полного искажения можно попробовать фишай. Это даже покажет машину в другом измерении. А если немного сверху, то вообще классно будет...[/quot]

Я об этих способах тоже подумал! (потом :) )

А какие ещё есть способы подчеркнуть длину? (в том числе и композиционные) ???

Цитата:

от:RD
Цитата:

от:Mik_S


если у вещи нет "самобытия" - то как же ей можно голову проломить?
чтобы проломить - надо чтобы чем проламывать...

это не у вещи нет самобытия, а у вас нет самобытия этой вещи - пока в нее пальцем тычите
а как возьмете ее, чтобы ею проломить - так тут у вас и всей вещи самобытие появится :-)

"качество есть бытие тождественное собственной определенности" (Г.В.Ф.Гегель).

Подробнее

под самобытием понимается объективное и абсолютно независимое существование вне причин и следствий с некими «намертво прошитыми» свойствами и характеристиками.

Подробнее

вот чем плохи подобные словопрения - что прежде чем сказать красивое слово (например "самобытие") - нехило бы сначала сказать, что под ним "понимается"...
а то вводится неопреленное и понятное только произносящему понятие, и из чего-то , что произносящий под ним подразумевает, делаются глобальные выводы...
Так и сказали бы, что речь о Dinge an sich, то бишь "вещи в себе".
см. дедушку Канта.
полагаете, ее нету? Ну есть и такая точка зрения...
Но я, склонен, скорее согласиться с Кантом...

Цитата:

от: RD

т.е. если я говорю что у вещи нет самобытия, это не означает что она не реальна, не материальна, мираж, пустота или ее как бы нет.

а! То есть "вещь в себе" все-таки есть?
то есть бытием-то как раз она обладает.

а чем не обладает?

бытие - это свойство "быть".
не более :-)
а "самобытие" ?
рискну предположить что это кантовская Dinage fuer sich, т.е. "вещь для себя"...

ну она тоже есть :-)
точнее - становится из "вещи в себе".
а процесс становления заключается в том, что "вещь в себе" оказывается "вещью для других". И вот побывав оной "для других" - она таки оказывается и "для себя". Если я правильно понял вашу терминологию, то "обретает самобытие" :-)

Это если по Канту...

Можно и Гегелю, тогда, наверное, "самобытие" обретается в процессе становления Абсолютного духа :-) Какой начинает с пустого и безраличного "чистого бытия", и тут-то с горя и порождает как раз "качество", т.е. "бытие определенным образом"... А то печально ему "просто быть", что тоже самое, что "не быть", приходится это противоречие между "быть" и "не быть" снимать... Путем порождения "качества".


Можно еще по кому-нибудь :-)
Точек зрения на сей процесс и описаний его много.
И все неправильные :- )

[quot]Так почему на эту работу даже никто комментария не написал? Слабая идея, или слабое исполнение?[/quot]
Может быть идея на момент съемки четко не прорисовывалась.
Собственно по тому что получилось - идея была скорее всего что-то типа "ах какая необычная машина, надо её заснять и показать".
А если был бы какой-то опыт, или хотя бы багаж знаний по композиции - Вы бы не задавали вопросов "а как же можно показать длину чего либо" и т.п.

Цитата:

от:Eugene ML
[quot]Так почему на эту работу даже никто комментария не написал? Слабая идея, или слабое исполнение?[/quot]
Может быть идея на момент съемки четко не прорисовывалась.
Собственно по тому что получилось - идея была скорее всего что-то типа "ах какая необычная машина, надо её заснять и показать".
А если был бы какой-то опыт, или хотя бы багаж знаний по композиции - Вы бы не задавали вопросов "а как же можно показать длину чего либо" и т.п.

Подробнее

Гм... А что там говорит багаж знаний по композиции насчет "показывания длины" :?: Честное слово - интересно...
Только без тривиальных контрастов - длинное/короткое, ритмических рядов и эффекта перспективы, пожалуйста.

Пара мыслей по теме.

1. Из одной идеи шубу не сошьёшь. Помимо идеи в работе должны быть ещё и другие компоненты.

2. Идея по-своему важна. Но рассчитывать на её однозначное восприятие никогда нельзя.

2. Ещё несколько слов про идею произведения изобразительного искусства можно прочесть тут:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Aesthetics/04_Gestalt.htm

Цитата:

от:Vadym Tsyrkalyuk
To Eugene ML:
[quot]Вы хотели показать необычную машину и Вы её показали.
И абсолютно все видят что она длинная.
То есть какая была идея - такой и получился результат.
Если бы была другая идея - результат возможно получился бы другим.[/quot]

Так почему на эту работу даже никто комментария не написал? Слабая идея, или слабое исполнение?

Подробнее

по мне, кстати, исполнение вполне адекватное
и без перспективных искажений, и фишаев.

масштаб изделия виден очень хорошо - просто по сопоставлению с окружающим пространством.
и эмоцию - "ничего себе так крокодил..." - тоже вызывает.

ну а иной идеи, кроме передачи эмоции, как я понимаю, у вас и не было...

А почему ни одного комментария?
Это вопрос многосуставчатый...
Значит не захотел никто поднять руку над клавитатурой и прокомментировать.
Тут многие сотни фотографий в день, и ваша среди них - одна из них, не более...
В общем, это в форум "о жизни клуба" скорее, там любят выяснять, у кого рейтинг длинее и почему их шедевры адекватно не оценивают...
Это ж тоже один большой междусобойчик по большей части, не более... А комментировать, тем более грамотно (т.е. содержательно) чужие фото - мало кто умеет и еще меньеш кто хочет :-)

Цитата:

от:DVE
Что касается "фотографической идеи", то тут ИМХО пересекаются два подхода.
Первый - человек сознательно подходит к съемке определенного сюжета, подбирает свет, оптику, время съемки, композицию. Тут действительно можно говорить о том, что фотограф хочет воплотить определенную идею, чаще всего на заказ - например рекламная съемка определенного типа. Очевидно, что этот подход скорее характерен для профи. У любителя на такое не хватит зачастую ни ресурсов ни времени.
Второй подход - чисто любительский, шел мимо, увидел, снял. Теоретически с таким подходом тоже можно снять шедевр, хотя бы случайно, просто вероятность гораздо меньше :)

Подробнее

Не согласен - по Вашему получается, что настоящая фотография - это только в студии. Это в корне неверно.
1. Репортаж - по определению мгновенная съемка.
2. Жанр - фотограф гуляет, видит сценку, фотографирует.
3. Хроника событий (имеется в виду событий важных для фотографа или заказчика - семейные, походы, турпоездки и пр.).
4. Шел мимо, увидел, снял - есть много очень хороших снимков, снятых таким образом. Тут главное что фотограф увидел, и как его снял. Конечно, если бездумно щелкать ничего не получится, но речь ведь не об этом.

Цитата:

от:RD
возьмем к примеру стол. где он? покажите пальцем. вы не сможете. потому что куда бы вы не тыкали пальцем, вы будете тыкать либо в столешницу, либо в ножки, либо в перекладины, но не в стол. я говорю столешница. но где она? покажите. куда бы вы не тыкали, вы будете тыкать пальцем либо в лак, либо в древесину из которой сделана столешница, но не в нее саму. что есть лак? где он? покажите. его нет. есть смесь химических веществ. но и их нет. есть набор молекул. но и молекул нет тоже. как бы вы не пытались тыкать пальцем в молекулу, вы будете тыкать пальцем в тот или иной атом. но и атома тоже нет. как бы вы не старались указать на него пальцем, вы будете указывать либо на протон, либо на электрон, либо на нейтрон. но и их тоже нет. и так далее вплоть до полной пустоты.

Подробнее

Как Вам плохо-то! :D :D :D

Фотография это ваш взгляд на окружающий мир. Способны вы прожив энное количество лет удивляться этому миру.
Передать это впечетление вот задача ФОТОГРАФА.

Цитата:

от:NataM
YG писал:
[quot]Что за статья? [/quot]
Наверное, имеется в виду эта:
http://photo-element.ru/photoidea.html

Подробнее

Ой, знаю этот текст... Как всегда, у Димы всё запутано до невозможности. Вместо того, чтобы провести тонкое разделение понятий, он все свалил в кучу: "идея как формообразующая сущность вещи" и "идея как причина возникновения фотоснимка"... Без комментариев.
А вот И.Ефремов по делу пишет...
http://www.hobbymaker.narod.ru/Aesthetics/04_Gestalt.htm
Беда современной фотографии - ее подчиненность слову: тексту в газете или журнале, семейным рассказам о детском празднике или отдыхе на море, рекламной полосе. Специфика фотографии, как особого способа миропознания, по-существу независимого от языка, слов и прагматического смысла, полностью теряется...
Поэтому снова и снова ведутся бесплодные разговоры о "фотографической идее".

Цитата:

от: YG
Как всегда, у Димы всё запутано до невозможности.

А вот И.Ефремов по делу пишет...

Чем один лучше другого?

Цитата:

от: YG

Беда современной фотографии - ее подчиненность слову

Мысль изреченная есть ложь :)

Цитата:

от: NF
Цитата:

от: YG
Как всегда, у Димы всё запутано до невозможности.

А вот И.Ефремов по делу пишет...

Чем один лучше другого?

Я о текстах, - кстати, прочтите оба, - а не об авторах.

Почему вы решили, что я не о текстах? :) Кстати, прочла.