О фотоэскапизме и проблемах нашей галереи

Цитата:

от: eo
Фотография - всегда РЕАЛЬНОЕ изображение РЕАЛЬНОГО мира.

С чего Вы взяли?

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Цитата:

от: eo
Фотография - всегда РЕАЛЬНОЕ изображение РЕАЛЬНОГО мира.

С чего Вы взяли?

Дим! Любой спор - это спор о терминах.
Что такое РЕАЛЬНОЕ (!) изображние? Что такое РЕАЛЬНЫЙ (!) мир?
То о чем пишет ео - правильно. Только он не хочет признать, что это - только ЧАСТЬ фотографии, поскольку все другое ему лично не нравится.
Вот и все.

Цитата:

от: Dmitry Spiritov
Цитата:

от:Gantenbein
Теперь про сепию. Тоже посмотрел. И сразу возник вопрос. А на хрена? На хрена изменять (улучшать/ухудшать - не важно) реальность. Это уже не фотография. Картинка. Открытка.

Для того, чтобы передать настроение, донести некую информацию, которую без, например, сепии донести сложно. Другое дело, что делать это надо без фанатизма ).

Подробнее

Хоть с фанатизмом, хоть без него, но я понимаю так - реальный пейзаж с реальными цветами не понравился. Поэтому была сделана попытка изобразить его таким, каким он на самом деле не являлся. Так?
А причём тут тогда фотография?

Цитата:

от: CSB
Дим! Любой спор - это спор о терминах.
Что такое РЕАЛЬНОЕ (!) изображние? Что такое РЕАЛЬНЫЙ (!) мир?

Нет никакого реального мира. И, как следствие, невозможно получить его изображение. Каждый воспринимает мир по-своему, а значит субъективно. В одном и том же явлении окружающего мира разные люди увидят разное.
Что касается терминов, то о них не стоит спорить - их можно знать или не знать.
Фотография - изображение, полученное фотографическим способом (способов дохрена, но все они фотографические).
Живопись - изображение, создаваемое живописцем на холсте или ином носителе красками или другими средствами, способными оставлять следы (штрихи, мазки) при контакте с основой.

Цитата:

от: CSB
То о чем пишет ео - правильно. Только он не хочет признать, что это - только ЧАСТЬ фотографии, поскольку все другое ему лично не нравится.
Вот и все.

По моему мнению, отрицание того, что не разделяешь - и есть бегство от реальности, стремление отгородиться от внешнего мира во всем его многообразии.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Цитата:

от:CSB
Дим! Любой спор - это спор о терминах.
Что такое РЕАЛЬНОЕ (!) изображние? Что такое РЕАЛЬНЫЙ (!) мир?

Нет никакого реального мира. И, как следствие, невозможно получить его изображение. Каждый воспринимает мир по-своему, а значит субъективно. В одном и том же явлении окружающего мира разные люди увидят разное.

Подробнее

Это Вам к Маху с Авенариусом. А последовательные матерьялисты и даже объективные идеалисты с Вами не согласятся.

Вот взял из галереи наугад пару последних фото:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=321459&day=12&month=12&year=2004&sort=date&page=1&prev_photo_id=321458
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=321451&day=12&month=12&year=2004&sort=date&page=1&next_photo_id=321452&prev_photo_id=321450

И что же тут нереального?

ЗЫ. Хотя, вторая из приведённых фото мне не очень понравилась из-за некоей дисгармоничности, но к данному обсуждению это не имеет никакого отношения.

[quot]Хотя, вторая из приведённых фото мне не очень понравилась из-за некоей дисгармоничности, но к данному обсуждению это не имеет никакого отношения.[/quot]

ну дык ее блурили или нетимиджем мучали... она и ест нереальная наверное :D

Цитата:

от: Gantenbein

Вот взял из галереи наугад пару последних фото...

Дык, в отличие от других участников спора, мы не выбираем какой-то один жанр или какое-то одно направление фотографии, объявляя все остальные ересью и вероотступничеством. :)

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от:Gantenbein

Вот взял из галереи наугад пару последних фото...

Дык, в отличие от других участников спора, мы не выбираем какой-то один жанр или какое-то одно направление фотографии, объявляя все остальные ересью и вероотступничеством. :)

Подробнее

Во во, и я о том же. У Фотографии, как и у любого другого вида искусства есть (должно быть) много направлений. Даже неудачная фоторабота есть фотография, если автор хотел что-то донести до зрителя, а не счелкалвспыхойвлоб для себя.

Цитата:

от: eo
Пример настоящей пейзажной фотографии - Гиппенрейтер.

Алексей Логинов на своих лекциях по истории фотографии рассказывал нам про Гиппенрейтера, с которым лично и близко знаком. Так вот зрители, смотревшие фотографии Мастера, и побывавшие потом в тех местах (речь шла о фотографиях, которые он делал в Подмосковье), где он их сделал, заявляли, что Мастер их гнусно обманул и ничего подобного в тех местах они не видели и, видимо снимал он все это в какой-то экзотической местности. Вот так-то вот.

Господа, вы, кажется, белены объелись. Заранее извиняюсь за грубость приветствия, но все же суть топика для меня абсурдна. Если меня в начальных классах школы учили правильно, фотография - это "светопись". Ну, положим, тот же Гринник использует фотошоп, чтобы изменить кардинально цветовую палитру своей фотографии. И что? От этого исчезнет его Исакий? Нет, Гринник просто "светом другой длины волны" напишет то же самое, возможно, более выразительное. Послушать местных пуристов, так конверсионные, поляризационные и эффектные светофильтры - от Лукавого, ибо меняют то, что завещано богом нашим оптическим в году эдак 1912-м.
Теперь, если серьезно. К вопросу о присутствии сюжета в реальной жизни. Если придерживаться такого мотива, фото с пьянок - самая-самая фотография.
Насчет объективного и идеалистического. Худсоветовский любимый ч-б фотожанр имеет к реальности то же отношение, что я - к британской королевской семье. Исключение - фотографы-дальтоники. О том, что в чб сюжеты выглядят по-другому, нежели в реальном цвете, кому-нибудь намекать надо? Но это все - фото, причем наистильнейшее подчас. Или вы считаете, что девушка в красной кофте на фоне зеленой стены и облупленного зеленого забора куда лучше смотрится в реальном полноцвете, нежели чб вариант?
В конце концов, если кто-то забыл: фотоГРАФ и живоПИСЕЦ - суть коллеги. Ибо и тот и другой ПИШЕТ. А зеркально отображает реальность лишь какой-нибудь фотодокументалист.

Уважаемый! 94 человека на форуме, рекомендовавшие работу - идиоты, а Вы в белом фраке, на белом коне глаза нам убогим раскрыли. От спасибо! Ваши фотоработы, извините, не оценены зрителями и не будут оценены, ибо, ИМХО, бездарны и убоги. И уж не отображают адекватно реальность ни на йоту, ну разве что Ваш автопортрет весьма реалистичен. Не важно мне, как зрителю, каким образом достигнут тот или иной эффект, но если работа оставляет что-то в душе, значит она -талантлива. Нарисовали ее в фотошопе или сняли налету и без обработки выкинули на сайт - какая мне разница.
Идите снимать, не морочьте голову или, лучше поступите в школу при клубе, может чему научитесь. А мы, уж как нибудь сами...

:D :D :D 5 баллов!

Тоже мнение :)

Вопрос поставлен по-меньшей мере некорретно и примеры приведены неадекватные заявленной теме. У нас, все-таки, не медицинский консилиум собрался, и, по умолчанию, предполагается наличие подавляющего количества адекватно воспринимающего реальность народа.

ИМХО проблемы существуют, но в несколько ином аспекте. Они уже упоминались, но я постараюсь их тут систематизировать в меру своего уразумения.
Задача фотографа заключается в умении максимально донести суть увиденного до зрителя. Для этого он прибегает к различным техническим и художественным приемам, начиная со светофильтров, кончая редактированием в ФШ.
Раньше — во времена аналоговой фотографии почти никогда не поднимался вопрос о правдивости кадра. Не зависимо от пост-обработки оного! Знаете почему? Серьезное вмешательство в «печатный» процесс могли позволить себе только профессионалы!

А насколько это справедливо в нынешние дни? Чем аналоговые приемы редактуры лучше Фотошопы? И, что самое смешное — «любители» знают ФШ зачастую лучше, чем профи! И где грань, которая отделяет художественную часть от клиники и пошлости?

Альтернативные технологии отображения окружающей среды не могут передать действительность с качеством, приближенным к визуальной сенсорике человека.
Фотограф по определению — зритель. Свое окружение исподвольно воспринимает аналогично себе любимому ;). И зачастую заблуждается! (Тут кроется разгадка, почему среди них мало женщин, если вспомните, чем они предпочитают чувствовать! :))
Но желание произвести впечатление на зрителя — превыше всего!!! Исключительно ради этой части своего ЭГО тратится куча сил, времени, средств и здоровья! Только ради короткого возгласа «УХ ТЫ!». (Финансовая составляющая интегрирована;))

Можно ли ругать человека за грамотно обработанный кадр, если он демонстрирует нам приукрашенную действительность? И, — опять же! — где эта грань, чтобы судить?
Тут:
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=320461&prev_photo_id=317548" class='link-forum-post' title="
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=320461&prev_photo_id=317548" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=320461&prev_photo_id=317548?
А может быть тут:
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=304287&prev_photo_id=300699" class='link-forum-post' title="
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=304287&prev_photo_id=300699" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=18848&sort=date&page=1&next_photo_id=304287&prev_photo_id=300699?
Первый вариант, с моей точки зрения, намного честнее, не смотря на однозначную режиссуру!

А если кто-то заявит, что он выкладывает необработанные кадры, то я сочту его лгуном. Или неграмотным новичком.

Для «фотоживописи» уже существуют по меньшей мере две категории — «Цифра - монтаж» и «Фото АРТ». Выбирай на вкус!
И не стоит разбазаривать драгоценные эмоции на то, что жизнь сама расставит по своим местам.
Но глаз человека останется непревзойденным объективом!

"Раньше — во времена аналоговой фотографии почти никогда не поднимался вопрос о правдивости кадра"

Ну а постановочные фото? Они тоже на веру принимаются? -)

А еще давайте про генетически модифицированные продукты питания поговорим. ;-)

Gantaenbein
Нет, все-таки интересно, с чего Вы взяли, что фотография - это просто фиксация окружающей нас действительности как есть?

Цитата:

от: Demethrius
Gantaenbein
Нет, все-таки интересно, с чего Вы взяли, что фотография - это просто фиксация окружающей нас действительности как есть?

Потому что, если талантливый художник захочет изобразить нечто, отличное от окружающей нас действительности, он это изобразит с помощью других изобразительных средств, как-то: кисти, краски, карандаши и пр.
Вот, например, Дали, Шемякин, Шагал изображают же? И не нужен им никакой фотоаппарат. Правда, для этого нужно совсем немножко - уметь рисовать. А что же делать бесталанным художникам, у которых, ну, просто свербит изобразить нечто, а рисовать они не умеют? Правильно! Остается схватить фотоаппарат и изощряться с ним. Благо, для этого никаких талантов не требуется. Жми, знай, на кнопочку. А затем изощряйся в фотошопе. И всё.

ЗЫ. То есть, как бы, можно с фотографией делать всё, что угодно. Пожалуйста! Никто не запрещает!
Но, лично для меня, подобные "фотохудожества", это однозначная характеристика самого фотохудожника и его способностей.

Цитата:

от: Demethrius
Цитата:

от: Gantenbein

Если хотите, могу накидать ссылок на подобные дискуссии.

Накидайте.

Как и обещал:
https://foto.ru/forums/topics/83073
https://foto.ru/forums/topics/83073 https://foto.ru/forums/topics/83073

Цитата:

от:Gantenbein
Потому что, если талантливый художник захочет изобразить нечто, отличное от окружающей нас действительности, он это изобразит с помощью других изобразительных средств, как-то: кисти, краски, карандаши и пр.

Подробнее

Аксиоматика фотооскопизма! :)

Цитата:

от:Gantenbein
Потому что, если талантливый художник захочет изобразить нечто, отличное от окружающей нас действительности, он это изобразит с помощью других изобразительных средств, как-то: кисти, краски, карандаши и пр.
Вот, например, Дали, Шемякин, Шагал изображают же? И не нужен им никакой фотоаппарат. Правда, для этого нужно совсем немножко - уметь рисовать. А что же делать бесталанным художникам, у которых, ну, просто свербит изобразить нечто, а рисовать они не умеют? Правильно! Остается схватить фотоаппарат и изощряться с ним. Благо, для этого никаких талантов не требуется. Жми, знай, на кнопочку. А затем изощряйся в фотошопе. И всё.

Подробнее

А вот Michael Kennа, к примеру, он хто? Человек, между прочим, по образованию - художник. А для создания своих картинок, не имеющих ничего общего (по его собственному выражению) с окружающим миром использует фотоаппарат!

Может уже хватит навязчиво тупить вместе с eo?! Анахронист вот тоже кричал, ногами давил все подряд, а как "карточки" показал, так я сразу с ним дискутировать перестал. :D Покажите и Вы свои шедевры. Может Вас я тоже оставлю в покое. :D