О фотоэскапизме и проблемах нашей галереи

Цитата:

от: eo
Я дал вам две ссылки, пищи для размышлений достаточно :)

Размышляю, блин.
По одной из ссылок: Great art online, from over 8,000 famous painters, sculptors and photographers

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Вот что меня всегда убивало в подобных диспутах, так это неспособность и нежелание оппонентов понять, о чем собственно идет речь.

Вот так теперь будет считаться, будто ео не любит пейзажи...

Жень, плюнь. Это бесполезно - все равно что в винном магазине вывешивать плакаты с призывами к трезвости.

Подробнее

Евгений, вы уж не плюйте пожалуйста. Уж приведите пример пейзажа настоящего с нашего сайта.
Ах да, и приветствую уважаемого Ромуальда!

Цитата:

от: Игорь Сидоров
Ах да, и приветствую уважаемого Ромуальда!

Приветствую Вас!
Давайте немножко расставим акценты. Лично я не согласен с подходом ео к оценкам фотографий в Галерее. Но его оценки - его право, и гораздо важнее не вставать грудью на защиту, а понять, что именно имеет в виду Женя. Я тоже не понимаю сугубо дизайнерских работ, годных для коробки дорогих конфет или рекламного буклета. Но за чистоту расы... тьфу ты... чистоту сути фотографии я так не переживаю. Нравится народу красивенькое - и Бог с ним. Смотря с чем сравнивать. Ежели с фото какой-нибудь пьянки или грибка со вспышкой - действительно, хороший арт, красивый и техничный. А ежели с Магнусом - то... Лучше я молча пройду мимо. А оценку (плохую) поставлю, только в том случаеЮ, чтобы фото не оказалось в Топе ХС, ибо за это мне будет стыдно.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Вот что меня всегда убивало в подобных диспутах, так это неспособность и нежелание оппонентов понять, о чем собственно идет речь.

Вот так теперь будет считаться, будто ео не любит пейзажи...

Жень, плюнь. Это бесполезно - все равно что в винном магазине вывешивать плакаты с призывами к трезвости.

Подробнее

Ромуальдыч, ну вот вы за ссылками не прячетесь и мысль изложить в состоянии.
Вы-то можете намекнуть, чем так не угодила фотография с ротондой?
А то еще ни одного внятного звука не прозвучало, а тема на вторую страницу вышла...
Что обсуждается-то на этом примере?

eo, простите! Выводы правильно делать - вообще неженское дело, чего это я вообще про логику заговорила.
так разжуйте нерадивым!
что получается при нажатии на соответствующую кнопочку фотоаппарата? полагаю, большинство здесь думают, что именно фотография! для живописи нужны несколько другие приспособления, например, кисточка. Или техника ушла вперед а я осталась за бортом в полном неведении?

Цитата:

от: Игорь Сидоров
Уж приведите пример пейзажа настоящего с нашего сайта.

Что-то не нашел :) Посмотрите на photosig.com - там уровень куда выше.

Цитата:

от: Birdy
что получается при нажатии на соответствующую кнопочку фотоаппарата? полагаю, большинство здесь думают, что именно фотография!

Хорошо, приведенный мною в пример Гиппенрейтер и некий автор в галерее пользовались одинаковыми средствами (пусть и немного разными по содержанию), однако на выходе первый всегда получает Фотографию, второй же -
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">картинку, которую даже на коробку конфет не возьмут. Как так получается?

[/quote]
Смотря с чем сравнивать. Ежели с фото какой-нибудь пьянки или грибка со вспышкой - действительно, хороший арт, красивый и техничный. А ежели с Магнусом - то... Лучше я молча пройду мимо. А оценку (плохую) поставлю, только в том случаеЮ, чтобы фото не оказалось в Топе ХС, ибо за это мне будет стыдно.[/quote]

Огромное спасибо за простой и понятный ответ, и разъяснение собственного мнения.

Цитата:

от:eo

Хорошо, приведенный мною в пример Гиппенрейтер и некий автор в галерее пользовались одинаковыми средствами (пусть и немного разными по содержанию), однако на выходе первый всегда получает Фотографию, второй же -
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">картинку, которую даже на коробку конфет не возьмут. Как так получается?

Подробнее

как говорит маэстро - пейзажем надо жить!

[/quote]Что-то не нашел :) Посмотрите на photosig.com - там уровень куда выше.
[/quote]

Вот и спасибо. Люблю учиться. Пошел смотреть ...

Ага, значит переходим на конкретные личные... Ладно! видимо, недоросли еще. Увы. Кстати, как то не было цели создать коробочно-конфетное... если уж Вы так прицепились к этому вопросу. А если уж уперлись в фотографии (ой, простите, что назвала ЭТО так... ) то пожалуйста объясните, что на Ваш взгляд не так со снимком, когда просто молча ставите "два"! поскольку - "не годится на коробку конфет" - может Вам этого объяснения и достаточно, но вряд ли оно будет доступным для понимания других!

вот интересно... а впечатывание неба в снимок- это фотография получится или нет? (не важно руками при печати или мышкой в шопе)

Цитата:

от:NF
Ромуальдыч, ну вот вы за ссылками не прячетесь и мысль изложить в состоянии.
Вы-то можете намекнуть, чем так не угодила фотография с ротондой?
А то еще ни одного внятного звука не прозвучало, а тема на вторую страницу вышла...
Что обсуждается-то на этом примере?

Подробнее

Ну, к ротонде-то у меня лично претензий нет никаких, в отличие от второй карточки (карточки?).
Поэтому я лишь могу предположить, что речь идет о том, что та фотография - "немая", "нечитаемая". Раньше я был более категоричен, для меня такие "немые" макро, пейзажи, рассветы всякие были полной аналогией фотопорнографии. Типа лежит красивая баба, сиськи - во!, прыщики зафотошоплены, свет нормальный, ненавязчивый, отсутствует одним словом, нормально проэкспонировано, скомпоновано - красота! Сиськи-то, сиськи - огого! Красота! Мастер!
Сейчас я смотрю на все это в значительной мере иначе.

Цитата:

от:Birdy
пожалуйста объясните, что на Ваш взгляд не так со снимком, когда просто молча ставите "два"! поскольку - "не годится на коробку конфет" - может Вам этого объяснения и достаточно, но вряд ли оно будет доступным для понимания других!

Подробнее

Вот опять просьба разжевать...

Поймите, и фотография и изобразительные искусства это прежде всего мыслительный процесс. Без него все это превращается в картинкомейкинг на конвейре, чем кстати и занимаются наши "мастера" в галерее. А за Вас думать я не могу. Я привел ссылку, где можно найти картины в достаточно хорошем разрешении, и ссылку на замечательное фотоагентство. Смотрите, сравнивайте. Найдите отличия фотографии от живописи.

ДУМАЙТЕ!

[/quote]Сейчас я смотрю на все это в значительной мере иначе. [/quote]

Приятно читать такие слова и суждение. Это называется шаг к мудрости, одним из показателей которой является терпимость и уважение к другому мнению. Не все потеряно для ХС !!!

А мне вот тоже интересно понять позицию ео я слышал её уже неоднократно но до меня как-то не доходит отделение фотографии от изобразительного искуства.
А ещё я не могу понять отрицание технических приёмов в фотографии для получения конечного результата.
В некое подтверждение своей позиции приведу цитатки из интервью http://www.hiero.ru/article.php?id=kenna с однид, если не ошибаюсь, достаточно уважаемым (в том числе и ео) человеком.

Цитаты будут длинные, чтобы меня не обвинили в том, что выдёргиваю из контекста.

[quot]- Получается, в лаборатории ты проводишь гораздо больше времени, чем фотографируя?

- Конечно. Хороший негатив может оказаться бесполезным, если отпечатать его плохо - часто так и случается. Впрочем, и плохой негатив почти невозможно вытянуть за счет хорошей печати. Как бы то ни было, в негативе столько возможностей для интерпретации и открытий! С одним негативом я могу работать часами, изучать его. Фотографируя, мы каждый раз ставим перед собой какие-то эстетические задачи: что в этой сцене важно, что нужно оставить и выделить? Что неважно, что можно убрать или сделать менее заметным? Как все это сложить вместе в видоискателе? При печати все то же самое, столь же субъективные решения. Печатая, я вижу негатив как абстрактное сочетание линий, форм, тональностей. Мне нужно организовать их так, чтобы то, что мне кажется существенным, приковывало бы к себе внимание. [/quot]

[quot]Бывает ведь и так, что негатив оказывается сложным технически, и его интерпретация занимает у меня несколько лет. Затемнение одних мест, высветвление других - кажется, я никогда не печатаю просто с негатива. Наверное, мир не такой, каким я его вижу, и мне все время приходится заниматься его исправлением. Вместо того, чтобы пытаться сохранить бесконечное многообразие деталей, я выбираю несколько элементов, через которые обращаюсь к зрителю - что-то вроде хайку. [/quot]
[quot]- Ты работаешь в среднем формате, но зерно на твоих фотографиях все равно отчетливо видно:
- Я люблю зерно. Оно для меня как следы кисти (мазки кисти) на картине. Я не понимаю, к чему эта бесконечная борьба с зерном, которую ведут производители, да и многие фотографы тоже. Мне нравится, как зерно взрывает изображение. Оно борется с тем (компенсирует то), что я бы назвал описательной мощью фотографии. Зерно как будто бы делает трехмерное двумерным. Оно - как ширма (завеса, экран), за которым прячется изображение, переставая быть реальным.
При печати я часто использую разные контрастные фильтры для разных частей одного и того же снимка, и нередко получается, что на фотографии соседствуют участки с крупным и мягким зерном. И потом, я люблю фотографировать, когда туманно - из-за этого на фотографии много плоских, серых тональных участков, и это тоже подчеркивает зерно.
[/quot]

И всё-таки, отвлекаясь от технических подробностей и споров цифра/плёнка ... Манипуляция над изображениев по мнению некоторых фотографов есть необходимая вещь для получения фотографии.

Я не хочу спорить по поводу целесообразности, а также по поводу неуёмной фантазии некоторых деятелей фотошопа, а хочу разобраться в отношении ео к самому факту.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:NF
Ромуальдыч, ну вот вы за ссылками не прячетесь и мысль изложить в состоянии.
Вы-то можете намекнуть, чем так не угодила фотография с ротондой?
А то еще ни одного внятного звука не прозвучало, а тема на вторую страницу вышла...
Что обсуждается-то на этом примере?

Подробнее

Ну, к ротонде-то у меня лично претензий нет никаких, в отличие от второй карточки (карточки?).
Поэтому я лишь могу предположить, что речь идет о том, что та фотография - "немая", "нечитаемая".

Подробнее

Уже что-то, хотя по-прежнему спорно :) Ну, в конце-концов, не вы автор претензии, чтобы вам отдуваться :)
Но она же и показывает жизнь без прикрас, какая есть. Это-то так или нет так?


Цитата:

от: eo

Вот опять просьба разжевать...

ДУМАЙТЕ!

Женя, вам именно не стоит такие темы начинать :) Не ваше это.
Вы ни на один конкретный вопрос не отвечаете.
Чем только укрепляете во мнении о том, что многозначительность - атрибут слабости.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Вами же любимый Гиппенрейтер наверняка смог бы сформулировать, _что именно_ ему не нравится, когда не нравится. А иначе вряд ли бы он заводился...

Цитата:

от: Zephyr
Я не хочу спорить по поводу целесообразности, а также по поводу неуёмной фантазии некоторых деятелей фотошопа, а хочу разобраться в отношении ео к самому факту.

Нет, приемы использовать можно вполне. Можно шопить, можно извращаться с увеличителем, чем занимались цитируемый Вами автор и Ваш покорный слуга. Это не важно, важен результат. А резульат таков, что весь пейзаж в галерее, да и остальные разделы тоже - картинкинг, но не фотография.

Тогда, простите, я Вас просто не понимаю.
Позволю себе процитировать Вас. (выделив то к чему я хочу придраться ;) )
Цитата:

от:eo
А чем объяснить стремление авторов сделать из фотографии картинку? Эскапизмом. Куда менее болезненно для собственной психики нарисовать мир, чем правдиво его передать, со всеми его проблемами. Но ведь это уже не фотография! А домен вроде как foto.ru

Подробнее

Так значит то что делает Кенна - это не фотография?
Цитировать заново его не буду, но во второй цитате содержится утверждение с хорошей точностью до наоборот ;) по отношению к Вашему.

Я не хочу говорить про абсолютно нереальные картинки полученные с помощью фотошопа. И не хотел бы говорить о здешней галерее. У Вас есть своя точка зрения на цветастые картинки - пожалуйста, каждый имеет право на свою точку знрения, тем более что Вы её в этой же самой галерее активно двигаете.

Но если Вы начинаете сравнивать фотографию с живописью и рассуждать о её реальности и необходимом условии её существования то я с Вами абсолютно не согласен.

А также про фотографичность и Шилова ;-).

Также не согласен с тем, что "картинкинг" в галерее подходит для обоснования всего явления как аргумент.

Интересно, а почему от основания человечества родители детям передают одно простую, но невероятно умную мысль: О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ. Прочтите её несколька раз и обдумайте хорошенько. Пропустите через себя, впитайте, подавитесь ею и может поймете, что лучше заниматься саморазвитием, чем самокопанием; лучше принять или игнорировать мнение другого, чем оспорить; и лучше тратить время на фотосъемку, чем на обсуждение результатов оной. Хотя, это опять-таки лишь моё мнение. Призываю о нем не спорить :)