Нужны ли фотографу глаза?

Просмотрел тему в соседнем разделе, где идет обсуждение следующей ссыли:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Вопрос, который взволновал и подходит этот раздел - а зачем мы старательно ищем способы улучшения качества изображения и композиции, тратим деньги на новые Пятаки или сканеры, носим на себе тяжелое форматное оборудование, когда можно с запасом снять все вокруг по-кусочкам одной цифромыльницей или, в лучшем случае, дешевым цифрокропом с китом, а придя домой, нажать на кнопочку и состыковать кадры в один:

:D А теперь попробуем снять динамичный сюжет или быстротекущий процесс и поймем, что этот способ тут не работает ^^ Даже пейзаж иногда не снять таким образом, если облака движутся быстро. И потом можно тоже сделать пядваком и результат будет еще лучше :cannabis:

А Вы посмотрите галереи знаменитых пейзажников, особенно зимние пейзажи. Много ли там динамики? Практически никакой. Тем не менее, качественный статичный пейзаж может излучать определенное целительное спокойствие. Есть ли оно в работах Мекиса - это вопросы нетехнического характера.

Мекис - безусловно, талантливый фотограф.
К сожалению, чувства меры у него не хватает))
И если-бы он не занимался этим безумным задиранием цвета, то его фотографии, на мой взгляд, очень сильно бы выиграли..

О движении: а ведь еще есть ветер, качающий ветви, двигающий облака, и есть бегущая вода..
Не дай бог, еще и поезд в кадр попадет..

Есть еще маленькая-маленькая проблема(без сшивки): полиграфия, которая почему-то с мыльниц не берет....ей большие форматы подавай....Об остальных аспектах(скорость,темнота и пр.)даже смешно говорить.А присьемке цветов вылезает и цветопередада....LLLLLLL

Если композиция выбрана так, что движущийся объект, например человек, автомобиль или поезд помещается в один субкадр, то при сшивке проблем точно не будет.
Что касается ветра, то пейзажники и так всегда стараются снимать по возможности без ветра, потому что выдежки на больших форматах гораздо длинее. Размытые ветром веточки и травинки ничем не лучше плохо слклеенных. И то и другое - брак.

Уровень цвета у него в норме, просто цвет цифрокамеры при насыщении получает кислотный оттенок. Это процесс неизбежный из-за дефицита цветовой информации с матрицы байера.

Цитата:

от: Ronald
А Вы посмотрите галереи знаменитых пейзажников, особенно зимние пейзажи. Много ли там динамики?

обычно очень много, только вы ее не видите.

Я этой осенью перешел на новый аппарат, и у меня время подготовки к съемке увеличилось с 15-30 сек до 60-90 сек. Так вот я из-за этой задержки по осени прокакал как минимум 4 хороших кадра - тривиально за эти секунды уходит свет. Хороший пейзаж это всего лишь несколько секунд света. Часто тривиально не успеваешь перецепить оптику - меняется цвет и свет.

А насчет "состыковать" - тут все очень просто, вы просто не увидите кадр, или снимите не те участки. Хороший кадр для построения требует ювелирной точности, и нередко оказывается что то что видишь глазами как бы неплохо, в видоискателе требует смены точки съемки. За примерами ходить недалеко - интернет переполнен кленными панорамами, но хороших красивых панорам их них... хорошо если единицы, при этом гармоничных однокадровых панорам найти не проблема.

[quot]обычно очень много, только вы ее не видите. [/quot]
А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее - о динамике статичного пейзажа. (И еще прошу не говорить за меня, что я вижу и что не вижу. )

Именно и неподходит этот способ под быстропотекающие явления в природе , и не только из-за скорого изменения освещения но и - туманов , ветров , осадков, облака, завихрения воды и пр. ,которые учавствуют в построении цельного образа.

А иначе будут вот такие тупые статичные картинки что по ссылке.

Глаза фотографу нужны хотя бы для того чтобы видеть , и представить наперед, цельный кадр. С какой именно точки вести съемку , с какого ракурса.
Ну и если условия позволяют- настрелять "мазаику" ... если успеет. :)

Цитата:

от: Ronald

А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее - о динамике статичного пейзажа.

хороший пейзаж - это дни и часы подготовки и ожидания, и всего несколько секунд работы. За эти секунды фактура меняется.

Цитата:

от:Ronald
[quot]обычно очень много, только вы ее не видите. [/quot]
А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее - о динамике статичного пейзажа. (И еще прошу не говорить за меня, что я вижу и что не вижу. )

Подробнее

Да вы взяли бы да попробовали. На практике оно всё и вылезло бы.

Цитата:

от: Mike_P
Да вы взяли бы да попробовали. На практике оно всё и вылезло бы.

И что бы вылезло, скажем, на этом примере, если бы вместо БФ 13х18 был цифрокроп и сделать им мозаику из 12 кадров?



Неужели за время съемки ( 3-4 минуты) в лесу туман бы улетучился или на деревьях почки начали бы распусакаться?

Цитата:

от: Slav.VS
хороший пейзаж - это дни и часы подготовки и ожидания, и всего несколько секунд работы. За эти секунды фактура меняется.

Ну а что в ней, собственно изменится за несколько секунд? Чтобы снять этот кадр, надо сделать 4-5 вертикальных снимков цифрокропом. Их можно со штатива сделать всего за 10 секунд. Получим конечное разрешение примерно 3500х10000 пикс, как с цифрозадника за несколько десятков килобаксов.

Цитата:

от: Ronald
Ну а что в ней, собственно изменится за несколько секунд? Чтобы снять этот кадр, надо сделать 4-5 вертикальных снимков цифрокропом. Их можно со штатива сделать всего за 10 секунд.

я надеюсь вы покажете исходники этого снятые на цифромыло?

вы в москве?

Бли-и-и-н! А мужики-то не знают! Надо Боровкову срочно ссылку кинуть, а то он сдуру собирается Ebony 57SE за пять тысяч долларов брать, а оказывается можно тот же самый результат получить, снимая цифромыльницей! Эта ж какая экономия в наше кризисное время! Вот за что люблю многих авторов фото.ру, так это за свежий, не отягощённый знаниями взгляд на очевидные вещи. Главное - руководствоваться девизом тов. Экклезиаста "Во многих знаниях - многия печали"!

Имхо основное в этих картинках - не панорама а просто человек умеет снимать и особенно обрабатывать. Вот это например - никакой панорамы... мыльницей:

http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape&obsah=photo027a1


Впрочем, у нас есть свои мастера:


/?&author_id=44234&sort=date&page=1&next_photo_id=1242904&prev_photo_id=1234864" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=44234&sort=date&page=1&next_photo_id=1242904&prev_photo_id=1234864" target="_blank" rel="nofollow">
/?&author_id=44234&sort=date&page=1&next_photo_id=1242904&prev_photo_id=1234864

и там и там грязный неестественный цвет
вы зачем это мне показываете?

"Вот ветер подул и тебя уже нет" (М.В.)

Цитата:

от:Ronald
Просмотрел тему в соседнем разделе, где идет обсуждение следующей ссыли:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Вопрос, который взволновал и подходит этот раздел - а зачем мы старательно ищем способы улучшения качества изображения и композиции, тратим деньги на новые Пятаки или сканеры, носим на себе тяжелое форматное оборудование, когда можно с запасом снять все вокруг по-кусочкам одной цифромыльницей или, в лучшем случае, дешевым цифрокропом с китом, а придя домой, нажать на кнопочку и состыковать кадры в один:

Подробнее

А ссылочкой не ткнёте, где это обсуждается?
А картинка - типичный фотошоп.