Нужна помощь в выборе оптики!

Canon 24-105 f/4 LIS USM - новый б/у берите не пожалеете,
как раз 22-25 тыр. Отличное стекло.

сборник обсуждений по практически любым стеклам ;)

[/size]
[size=11]4. Объективы по религиям

(кликается)

Цитата:

от:Архей
Услышал, понял...

А если

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM. + что нибудь убогое 70-200(300) на остаток бюджета.

Или всё таки 17-55 2.8? Настолько ли значима разница у кита и 2.8? И стоит ли брать Тамрон 17-55, уж очень недовольны им по качеству и сроку службы в коментариях инета?

Подробнее

1) 70-200 и 70-300 это принципиальная разница. Не бывает убогих 70-200 и напротив куча темных, мыльных, копеечных 70-300.

2) 17-55 2,8 от кенона сильно выпадает вроде из бюджета, не? Оптически - он очень хорош. Конструктивно он сильно проигрывает 15-85-му. Сосет пыль и разбалтывается. В общем странный для своей цены. Но если в тепличных условиях использовать и есть деньги то можно и взять

Тамрон 17-55 2,8 без стаба - нормальный штатник. Полностью стоит своих денег. Я бы еще сигму глянул только не 2,8-4 а 2,8.

Вообще чтобы понять общую картину качества оптики посидите тут http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=467&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3 и по-подставляйте разные линзы-фокусные-диафрагмы. Тогда придет понимание зависимости разброса фокусных/цены от качества. Определитесь с возможным компромиссом для себя по картинке. И тогда уже смотрите в сторону конструктива, типа привода автофокуса, наличия стабилизатора и т.д...

Если качественно решать Вашу задачу, вам не хватит 25 тысяч и одного объектива.
Если важно сэкономить, можно смела брать тот который легче или тот который дешевле.

По моему личному горному лыжному и прочему туристическому опыту можно порядка 10кг сэкономить на продуктах и снаряжении и сделать качественные снимки.

Цитата:

от:Архей
Добрый день!
Не так давно стал счастливым обладателем 550 Д с кит 18-55. За 2 месяца самостоятельного обучения тыканьем кнопок понял что мне необходим светлый портретник и приобрел 50 мм 1.8. На данном этапе хочу заменить кит на туристический зум.

Требования:
-Мин фокусное 18, для кропа больше не нужно
-Макс фокусное 125-200, в поезках нужен зум
-Более светлый чем кит, а то и зум без светлости не нужен, 18МП можно и раскадрировать
-Желательно наличие ультразвукового мотора, чтобы не упустить моменты, но не обязательно.
-Компактность, существование легкосъёмной бленды. Таскать огромный рюкзак с техникой не всегда удобно, да и сумка вмещающая кит уже есть, желательно чтобы убирался туда.
-Наличие стабилизатора.
-Бюджет 25к рублей
-Вобщем всё, сразу и за недорого)

Изучая отзывы и мнения в просторах инета выявил претендентов:

1. Sigma 18-125 mm f/ 3.8-5.6 DC OS HSM
Не айс пишут.

2. Canon EF-S 18-135 mm f/ 3.5-5.6 IS STM
Особых отличий от кита кроме 135 не нашёл.

3. Sigma 18-200 mm f/ 3.5-6.3 DC OS HSM II
Самое таинственное стекло, владельцев мало, отзывов тоже, но все положительные. Больше всего склоняюсь к нему, удовлетворяет всем моим требованиям

4. Canon EF-S 18-200 mm f/ 3.5-5.6 IS

Вот и хотелось услышать мнения владельцев данных стёкол, либо советы на не указанные выше объективы.

Спасибо!

Подробнее

Все фигня (ну Сигма 18-125 ещё ничего так, про Кенон 18-135 не знаю но чудес ждать не стоит, Сигма 18-200 чуть хуже чем 18-125 но не на столько на сколько можно было бы ожидать). Плюс все они блёклые и тёмные.

Самое дешёвое что тут стоит брать, это связку Тамрон 17-50/2.8 + Кенон 55-250.
Будет вам и штатник светосильный, и теледиапазон, всё приличнее по картинке, и задёшёво.
Если есть деньги, вместо Тамрона взял бы Сигму 17-50/2.8, а вместо 55-250 эльку, напр 70-200/4.

Цитата:

от: Архей
И вообще что значит в маркировке Macro? Это бонус к хорошему стеклу, какая то урезка стекла чтобы снимать букашек либо объектив не подходяжий для повседневного использования?

Это как правило НИЧЕГО не значит. Просто не учитывайте эту надпись. Она словно надпись "молоко" на прямоугольном пакете, что стоит НЕ в холодильнике и хранится полгода по регламенту (на деле годы, как я понял). Т.е. к молоку не имеет отношения, но в какой-то степени с молоком связан. Исторически :)

Есть ещё такое стекло. Смотрите примеры в конце статьи. Мне понравились, если отбросить "звёздочки". А я пока ,доверяя ГЛАЗАМ, ещё не ошибался. А вот доверяя рейтингам, ошибался и не раз.

http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon

Из выше перечисленных советов понял что действительно нужно несколько зумов и пока решил ограничется одним из этих:

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical

Сигма прельщает фокусным 70, тамрон светлостью, но переживаю за качество, так как опыта в выборе объективов нет, хотя и сигма по отзывам хромает. У меня ещё не было объектива с фокусным больше 55 и очень хотелось попробовать хотя бы 70. Думаю это дело наживное и не вечное, я не беру его чтобы пользоваться до глубокой старости. Будет постепенная смена оптики в лучшую сторону и не думаю что полугодовалая-годовалая сигма уйдёт с рук со значительной потерей цены. Я конечно понимаю что многие могут посоветовать 17-55, эЛьки и прочее, но не думаю что когда человек для любительских целей купит зеркалку через 2 месяца победит за объективом за 1-1,5к бакинских. Поэтому если это читают настоящие или бывшие владельцы SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM, отпишитесь о впечатлениях, а то мнения так разняться от 2 до 5+, что никак не решусь купитьданное стекло.

Цитата:

от:Prometej
Это как правило НИЧЕГО не значит. Просто не учитывайте эту надпись. Она словно надпись "молоко" на прямоугольном пакете, что стоит НЕ в холодильнике и хранится полгода по регламенту (на деле годы, как я понял). Т.е. к молоку не имеет отношения, но в какой-то степени с молоком связан. Исторически :)

Подробнее

А я думал, что эта надпись означает, что объектив может фокусироваться на меньших расстояниях до объекта съемки, чем такой же объектив без надписи.
Насколько ближе - надо смотреть характеристики.
Нет, не так?

Цитата:

от: Архей
TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical

Нет! Не берите этот Тамрон со стабом. Берите только без стаба (без VC в названии). Со стабом версия намного более мыльная. Да и денег сэкономите.

Коллеги,
вот вы все тут пишете "Бери 17-55 /2,8..., 70-200 /4".
А человек, ведь, не сказал, что он недоволен китовым 18-55.

Человек хочет:
Цитата:

от:Архей...
Вариант с 2-ми объективами в поездке, на экскурсии не вариант, представь, что гид тебе говорит посмотри на право там эпическая башенка и ты быстренько на ходу меняешь стекло на 55-250, а через секунду дёргает жена и говорит сфоткай меня с цветущими кустиками, расположенными в метре слева...

Подробнее

Нужен ли ему более дорогой и светлый зум в том же диапазоне, что и кит? Я лично этого не увидел.

Цитата:

от:Архей
Из выше перечисленных советов понял что действительно нужно несколько зумов и пока решил ограничется одним из этих:

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical

Сигма прельщает фокусным 70, тамрон светлостью, но переживаю за качество, так как опыта в выборе объективов нет, хотя и сигма по отзывам хромает. У меня ещё не было объектива с фокусным больше 55 и очень хотелось попробовать хотя бы 70. Думаю это дело наживное и не вечное, я не беру его чтобы пользоваться до глубокой старости. Будет постепенная смена оптики в лучшую сторону и не думаю что полугодовалая-годовалая сигма уйдёт с рук со значительной потерей цены. Я конечно понимаю что многие могут посоветовать 17-55, эЛьки и прочее, но не думаю что когда человек для любительских целей купит зеркалку через 2 месяца победит за объективом за 1-1,5к бакинских. Поэтому если это читают настоящие или бывшие владельцы SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM, отпишитесь о впечатлениях, а то мнения так разняться от 2 до 5+, что никак не решусь купитьданное стекло.

Подробнее

Оптически из них Тамрон лучше, да и светосила у него постоянная. Только буковки VC означают модель со стабом, про которую ходят слухи что она похуже той, что без стаба. Это не всегда так, сам лично видел стабнутый Тамрон, который был, как минимум, не хуже нестабнутого. Видимо, просто нужно выбирать.
Конструктивно все одного порядка. У Тамрона две беды, очень легко устранимых - разбалтывание переднего блока линз (подтягивается на коленке за 5 мин), и ослабление резинки кольца зума (подклеивается за 1 мин на той же коленке). Всё это вовсе не обязательно должно случиться, но на некоторых случается,спустя год примерно. Лечится указанным образом раз и навсегда.

ЗЫ.
Из этих двух однозначно брать Тамрон. разница в фокусных на длинном конце на практике не столь существенна, чтобы жертвовать качеством и светосилой.

Кстати, тут вот напр о обоих речь...
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/651662

ну и как читал у тамронов с гарантией печалька :(

Ага, так и есть.
Впрочем, было у меня три Тамрона, один 17-50 и два 28-75, сервис не понадобился ни разу.

Цитата:

от: AleksandrSH
ну и как читал у тамронов с гарантией печалька :(

Точно. Печаль-печаль.

На пять лет аж печали.

Sigma 17-50/2.8 отличная альтернатива более дорогому Canon 17-55, но надо проверять на своей тушке перед покупкой. Я его эксплуатировал на 500D и 7D, остались только приятные воспоминания. В интернете примеров с этого стекла масса.