Нужна помощь в выборе оптики!

Добрый день!
Не так давно стал счастливым обладателем 550 Д с кит 18-55. За 2 месяца самостоятельного обучения тыканьем кнопок понял что мне необходим светлый портретник и приобрел 50 мм 1.8. На данном этапе хочу заменить кит на туристический зум.

Требования:
-Мин фокусное 18, для кропа больше не нужно
-Макс фокусное 125-200, в поезках нужен зум
-Более светлый чем кит, а то и зум без светлости не нужен, 18МП можно и раскадрировать
-Желательно наличие ультразвукового мотора, чтобы не упустить моменты, но не обязательно.
-Компактность, существование легкосъёмной бленды. Таскать огромный рюкзак с техникой не всегда удобно, да и сумка вмещающая кит уже есть, желательно чтобы убирался туда.
-Наличие стабилизатора.
-Бюджет 25к рублей
-Вобщем всё, сразу и за недорого)

Изучая отзывы и мнения в просторах инета выявил претендентов:

1. Sigma 18-125 mm f/ 3.8-5.6 DC OS HSM
Не айс пишут.

2. Canon EF-S 18-135 mm f/ 3.5-5.6 IS STM
Особых отличий от кита кроме 135 не нашёл.

3. Sigma 18-200 mm f/ 3.5-6.3 DC OS HSM II
Самое таинственное стекло, владельцев мало, отзывов тоже, но все положительные. Больше всего склоняюсь к нему, удовлетворяет всем моим требованиям

4. Canon EF-S 18-200 mm f/ 3.5-5.6 IS

Вот и хотелось услышать мнения владельцев данных стёкол, либо советы на не указанные выше объективы.

Спасибо!

Чем больше диапазон фокусных расстояний в одном объективе, тем больший компромисс по оптическим свойствам.
Вы пишете "зум без светлости не нужен", а сами выбираете темные зумы.
Лучше уж докупите кэнон 55-250 к своему киту 18-55. Я думаю, это будет лучше, чем зумы типа 18-200.
ДОБАВЛЕНО: Оба объектива небольшие. Один на камере, другой в сумке.

Цитата:

от:Speaker23
Чем больше диапазон фокусных расстояний в одном объективе, тем больший компромисс по оптическим свойствам.
Вы пишете "зум без светлости не нужен", а сами выбираете темные зумы.
Лучше уж докупите кэнон 55-250 к своему киту 18-55. Я думаю, это будет лучше, чем зумы типа 18-200.
ДОБАВЛЕНО: Оба объектива небольшие. Один на камере, другой в сумке.

Подробнее

Понимание зависимости светлости от разброса фокусных у меня есть. И имел ввиду я лишь более светлый чем 18-55, думаю такие найдутся. Вариант с 2-ми объективами в поездке, на экскурсии не вариант, представь, что гид тебе говорит посмотри на право там эпическая башенка и ты быстренько на ходу меняешь стекло на 55-250, а через секунду дёргает жена и говорит сфоткай меня с цветущими кустиками, расположенными в метре слева и ты опять прыгаешь на 18-55. Мне жалко купленную мной технику для такой частой смены оптики, да и приобрёл бы тогда лучше фиксы 20 и 135 и был бы счастлив.

Очень бы хотелось услышать мнения о перечисленных мной стёклах, либо предложить светосильные, не дорогие аналоги.

так вот

Цитата:

от:Архей
Добрый день!
Не так давно стал счастливым обладателем 550 Д с кит 18-55.

-Более светлый чем кит, а то и зум без светлости не нужен, 18МП можно и раскадрировать
-Желательно наличие ультразвукового мотора, чтобы не упустить моменты, но не обязательно.


Изучая отзывы и мнения в просторах инета выявил претендентов:

1. Sigma 18-125 mm f/ 3.8-5.6 DC OS HSM
Не айс пишут.

2. Canon EF-S 18-135 mm f/ 3.5-5.6 IS STM
Особых отличий от кита кроме 135 не нашёл.

3. Sigma 18-200 mm f/ 3.5-6.3 DC OS HSM II
Самое таинственное стекло, владельцев мало, отзывов тоже, но все положительные. Больше всего склоняюсь к нему, удовлетворяет всем моим требованиям

4. Canon EF-S 18-200 mm f/ 3.5-5.6 IS

Вот и хотелось услышать мнения владельцев данных стёкол, либо советы на не указанные выше объективы.

Спасибо!

Подробнее

вы противоречите себе говоря о светлом зуме и приводя список темных стекол.
Я для себя сделал выбор и буду брать EF 24-70 mm F/2.8 L USM + EF 70-200 mm F/2.8 L IS II USM.
точнее сначала 70-200 потом со временем продам свой 18-135 и куплю 24-70.
Стекол такого качества у других производителей не нашел а брать темное стекло типа 70-300 или 55-250 нет желания ибо часто приходится снимать при плохом освещение

Автор! Чудес не бывает. 28-300Л возможно решил бы вашу проблему, но он не влезет в ваш бюджет (да и не светосильный). если хотите насовсем приклеить объектив к тушке и не снимать его то ваш выбор
-15-85
-18-135
И то очень условно. А если говорить о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО светосильной оптике то это 17-55/2,8 + 70-200/4ЛИС(2,8ЛИС). Ну первый еще можно заменить на Сигму или Тамрон 17-50/2,8.

Цитата:

от: Архей
Понимание зависимости светлости от разброса фокусных у меня есть. И имел ввиду я лишь более светлый чем 18-55, думаю такие найдутся.

не найдутся
Цитата:

от:Архей

Вариант с 2-ми объективами в поездке, на экскурсии не вариант, представь, что гид тебе говорит посмотри на право там эпическая башенка и ты быстренько на ходу меняешь стекло на 55-250, а через секунду дёргает жена и говорит сфоткай меня с цветущими кустиками, расположенными в метре слева и ты опять прыгаешь на 18-55.

Подробнее

Носите 2 тушки с разными объективами (купите вторую бюджетную БУ тушку)

1) Чудес не бывает.
2) На кропе 95% времени стоял Тамрон 17-50 2,8 без стаба, остальное время - Тамрон 70-300 4,5-5,6 со стабом. Речь идет о туризме в европейских городах.
3) Не мучайте себя и людей. Если нужен тревел комплект - на кроп все равно это _два_ стекла. Что-то около 17-50 2.8 и темный телевичок (чтобы не тяжело было таскать). На полный кадр можно обойтись 24-105 4 и 200 2.8.
4) Если хотите снимать на что-то вроде 18-135 и прочие темнозумы - забудьте про качество в неидеальных условиях освещения. И про точный АФ забудьте.

Цитата:

от:Архей
Понимание зависимости светлости от разброса фокусных у меня есть. И имел ввиду я лишь более светлый чем 18-55, думаю такие найдутся. Вариант с 2-ми объективами в поездке, на экскурсии не вариант, представь, что гид тебе говорит посмотри на право там эпическая башенка и ты быстренько на ходу меняешь стекло на 55-250, а через секунду дёргает жена и говорит сфоткай меня с цветущими кустиками, расположенными в метре слева и ты опять прыгаешь на 18-55. Мне жалко купленную мной технику для такой частой смены оптики, да и приобрёл бы тогда лучше фиксы 20 и 135 и был бы счастлив.

Очень бы хотелось услышать мнения о перечисленных мной стёклах, либо предложить светосильные, не дорогие аналоги.

Подробнее

не существует(!) в природе более светлой оптики чем 3,5-5,6 в диапазоне 18-125(200)

P.S. На качество Вам плевать совсем? все перечисленные варианты оптически будут не лучше кита 18-55

Лучший универсальный тревел-вариант на кроп в Ваш бюджет это 15-85 IS. но он нифига не светлый

Цитата:

от:_ALF_
не существует(!) в природе более светлой оптики чем 3,5-5,6 в диапазоне 18-125(200)

P.S. На качество Вам плевать совсем? все перечисленные варианты оптически будут не лучше кита 18-55

Лучший универсальный тревел-вариант на кроп в Ваш бюджет это 15-85 IS. но он нифига не светлый

Подробнее

Вот под каждым словом подпишусь!

Услышал, понял...

А если

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM. + что нибудь убогое 70-200(300) на остаток бюджета.

Или всё таки 17-55 2.8? Настолько ли значима разница у кита и 2.8? И стоит ли брать Тамрон 17-55, уж очень недовольны им по качеству и сроку службы в коментариях инета?

И вообще что значит в маркировке Macro? Это бонус к хорошему стеклу, какая то урезка стекла чтобы снимать букашек либо объектив не подходяжий для повседневного использования?

Цитата:

от: Архей
И вообще что значит в маркировке Macro? Это бонус к хорошему стеклу, какая то урезка стекла чтобы снимать букашек либо объектив не подходяжий для повседневного использования?

Это значит, что минимальная дистанция фокусировки (МДФ) у этого объектива достаточно мала, типа 20...30 см, и можно снять, например, цветок во весь кадр.
Это не полноценный макро-объектив, но что-то близкое к нему.

Цитата:

от:Архей
Услышал, понял...

А если

SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM. + что нибудь убогое 70-200(300) на остаток бюджета.

Или всё таки 17-55 2.8? Настолько ли значима разница у кита и 2.8? И стоит ли брать Тамрон 17-55, уж очень недовольны им по качеству и сроку службы в коментариях инета?

Подробнее

Про эту сигму мало что хорошего слышал, уж лучше сигму 17-50 или тот же тамрон.
А родной 17-55/2.8 - это лучший зум на кроп. И разница между постоянной 2.8 и 3.5-5.6 ОЧЕНЬ большая!

Цитата:

от:Владимир См.
Это значит, что минимальная дистанция фокусировки (МДФ) у этого объектива достаточно мала, типа 20...30 см, и можно снять, например, цветок во весь кадр.
Это не полноценный макро-объектив, но что-то близкое к нему.

Подробнее

Значит это не повлияет на использование его на средних и больших дистанциях и никоим образом не урежет его возможности?

Цитата:

от: Архей
Значит это не повлияет на использование его на средних и больших дистанциях и никоим образом не урежет его возможности?

Это просто немного расширяет его возможности на малых дистанциях, без потери на остальных. На 15-85 тоже написано "МАКРО".

Цитата:

от: Владимир См.
Про эту сигму мало что хорошего слышал, уж лучше сигму 17-50 или тот же тамрон.
А родной 17-55/2.8 - это лучший зум на кроп. И разница между постоянной 2.8 и 3.5-5.6 ОЧЕНЬ большая!

17-55/2.8 пока для меня дороговат. Поэтому рассматриваю сигму и тамрон.

лучший тревел зум считается 15-85

PS:(странно у меня не написанно макро?)

Цитата:

от: Архей
17-55/2.8 пока для меня дороговат. Поэтому рассматриваю сигму и тамрон.

Берите Сигму 17-50/2.8, сам присматривался к ней, потом все-таки решил, что из зумов будет только Токина 11-16/2.8, остальное буду снимать фиксами:)
Картинка хорошая у него, резкая, яркая и контрастная, как раз то что надо для большинства фотолюбителей.

Цитата:

от:Intangible
Берите Сигму, сам присматривался к ней, потом все-таки решил, что из зумов будет только Токина 11-16/2.8, остальное буду снимать фиксами:)
Картинка хорошая у него, резкая, яркая и контрастная, как раз то что надо для большинства фотолюбителей.

Подробнее

Спасибо за совет.

Но всё таки что за стекло SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM, уж больно фокусные притягивают.