от: artemapei
если такой бюджет, тут и думать нечего. лучший вариант - никон полноматрицный д700, к нему новый штатный 28-300 (Кен оч хвалил). ну и оставшееся - на макро...
Для макро, ФФ = гемор лишний
Нужна помощь.
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[artemapei]:
Для макро, ФФ = гемор лишний
Re[artemapei]:
от: artemapei
вместо д300с спокойно можно взять д7000 новый.
Совершенно верно! Забыл про него. Это, возможно, будет даже лучше с точки зрения экономии.
От Кэнон я позабыл про 60д, который имеет ту же матрицу, что и 7д, но легче, дешевле и есть поворотный экранчик.
Re[serg26]:
зато для лошадей фф гораздо лучше. а для макро просто можно подлиннее что-то взять, типа 200/4 - и никакого гемора...
Re[artemapei]:
от: artemapei
зато для лошадей фф гораздо лучше.
Чем?
от: artemapei
а для макро просто можно подлиннее что-то взять, типа 200/4 - и никакого гемора...
И что, из-за этого на аналогичных диафрагмах увеличится ГРИП ?
Re[Prometej]:
у 60д аф слабый для лошадок... вообще камера слабоватая.
Re[artemapei]:
от: artemapei
зато для лошадей фф гораздо лучше. а для макро просто можно подлиннее что-то взять, типа 200/4 - и никакого гемора...
Это Вы явно поторопились...
В макро на 200мм - это 100% ХОРОШИЙ И ДОРОГОЙ ШТАТИВ, учитывая и вес 200мм и вес ФФ камеры.
Т.е. гемор как раз с ФФ в макро появляется.
И про ГРИП не забывайте. Всё же с ФФ сложней становится в макро по всем статьям (кроме большого блага в виде высоких малошумных ИСО), плюс дороже.
Re[serg26]:
от: serg26
И что, из-за этого на аналогичных диафрагмах увеличится ГРИП ?
фф лучше картинкой, от того и стоит вдвое против кропа... ГРИП - не все, диафрагму поджать можно. а картинка лучше будет, что на лошадках, что на макро...
Re[artemapei]:
от: artemapei
у 60д аф слабый для лошадок... вообще камера слабоватая.
А такие слова от человека с богатой фотогалереей не ожидал услышать.
Обычно их фотоананисты произносят.
Нет НИ ОДНОЙ КАМЕРЫ Кэнон, у которой АФ не позволил бы что-то снять.
Возможно, некоторое исключение составляет 300д, но уже 350д (на которую я снимал 2 года) - без проблем снимает ВСЁ.
И уж огроменные животные лошадки 100% снимутся легко и непринуждённо ЛЮБОЙ зеркалкой.
Re[Prometej]:
от:Prometej
Это Вы явно поторопились...
В макро на 200мм - это 100% ХОРОШИЙ И ДОРОГОЙ ШТАТИВ, учитывая и вес 200мм и вес ФФ камеры.
Т.е. гемор как раз с ФФ в макро появляется.
И про ГРИП не забывайте. Всё же с ФФ сложней становится в макро по всем статьям (кроме большого блага в виде высоких малошумных ИСО), плюс дороже.Подробнее
вес, он как раз способствует, когда без штатива. исо опять же. ну и резкозть с того же объектива почестнее. на 14Мп с кропа на дыре 16 уже дифракция пойдет. а на 12 Мп фф и до 22 зажать можно...
Re[artemapei]:
от: artemapei
фф лучше картинкой, от того и стоит вдвое против кропа... ГРИП - не все, диафрагму поджать можно. а картинка лучше будет, что на лошадках, что на макро...
Если подожмем диафрагму то напоремся на дифракцию (хотя ФФ позволяет больше зажимать), так что лучше не морочить себе голову. И про штатив тоже правильно написали.
Re[Prometej]:
от:Prometej
А такие слова от человека с богатой фотогалереей не ожидал услышать.
Обычно их фотоананисты произносят.
Нет НИ ОДНОЙ КАМЕРЫ Кэнон, у которой АФ не позволил бы что-то снять.
Возможно, некоторое исключение составляет 300д, но уже 350д (на которую я снимал 2 года) - без проблем снимает ВСЁ.
И уж огроменные животные лошадки 100% снимутся легко и непринуждённо ЛЮБОЙ зеркалкой.Подробнее
у вас просто опыта маловато. я вот встречал ситуации, где не самый слабый аф никона д3 не справлялся, а вы мне тут про кенон любительский рассказываете.
Re[Prometej]:
от: Prometej
От Кэнон я позабыл про 60д, который имеет ту же матрицу, что и 7д, но легче, дешевле и есть поворотный экранчик.
Да кстати, поворотный экранчик для макро - очень полезная фича.
Re[serg26]:
от: serg26
Если подожмем диафрагму то напоремся на дифракцию (хотя ФФ позволяет больше зажимать), так что лучше не морочить себе голову. И про штатив тоже правильно написали.
в том и суть, что фф позволяет ПРОПОРЦИОНАЛЬНО больше зажаьб. когда шатив можно пользовать - так совсем красота. когда штатив невозможен, исо у д700 лучше поднимается.
да, для макро у д700 видоискатель оч подходящий - большой.
Re[artemapei]:
от: artemapei
в том и суть, что фф позволяет ПРОПОРЦИОНАЛЬНО больше зажаьб .
При увеличиваются требования к свету. Так можно уже простой дешевой кольцевой пыхой не отделаться. Правильно Вам написали с ФФ макро - только в студии или дома. А так в поле целый аппаратный комплекс придется тащить.
Re[artemapei]:
от: artemapei
у вас просто опыта маловато. я вот встречал ситуации, где не самый слабый аф никона д3 не справлялся, а вы мне тут про кенон любительский рассказываете.
Ага, самое время предположения строить о моём опыте.
В таком случае позволю себе заметить, что макро вы явно не увлекаетесь и знания ваши по большей части теоретические.
Зажмёте диафрагму? Тогда ЕЩЁ больше повышать ИСО, либо мощнее и "умнее" свет, а так в итоге дойдёт до шумов кропнутой камеры.
Никто при этом не утверждает, что ФФ хуже. ФФ лучше. Но СУЩЕСТВЕННО дороже и трудозатратнее. К тому же, бюджет девушки таков, что позволит в случае чего перейти на ФФ без проблем, если это ей по каким-то причинам понадобится. Но и кроп никак не помешает снимать красиво.
Re[serg26]:
от:serg26
При увеличиваются требования к свету. Так можно уже простой дешевой кольцевой пыхой не отделаться. Правильно Вам написали с ФФ макро - только в студии или дома. А так в поле целый аппаратный комплекс придется тащить.Подробнее
требования к свету можно компенсировать также пропорционально поднимая исо. просто для макро я бы, может, и взял кроп, ну а если что-то еще снимать, то фф все равно. отлично на фф макро снимать можною сходите на макроклуб, там спросите.
Re[Айлара]:
До чего я люблю эту особенность "фото.сру" - любой вопрос запросто до абсурда доведут! Наверно, и я этому поспособствовал, вложил, так сказать, свою лепту в общее безделие! :D
Re[artemapei]:
от:artemapei
требования к свету можно компенсировать также пропорционально поднимая исо. просто для макро я бы, может, и взял кроп, ну а если что-то еще снимать, то фф все равно. отлично на фф макро снимать можною сходите на макроклуб, там спросите.Подробнее
Да конечно и на мыльницу можно снимать макро очень неплохо, может даже еще лучше чем на ФФ. То мы же тут какой-то оптимально-компромиссный вариант предлагаем. А ФФ - это громоздко для полевого макро получается.
Re[Prometej]:
от: Prometej
Ага, самое время предположения строить о моём опыте.
В таком случае позволю себе заметить, что макро вы явно не увлекаетесь и знания ваши по большей части теоретические.
не увлекаюсь, но снимал. а с лошадьми у вас, похоже, совсем в другую сторону.
мне убеждать тут того, кто этого не спрашивает, не особо интересно.
есть факты:
1. д700 гораздо лучше, чем любая кропнутая камера по картинке, и как минимум не хуже по функционалу.
2. оптика на ней работает лучше. (посему, в частности, объектив типа 28-300 с нее будет гораздо лучше, чем всякие 16-85 и 18-200, а если поставить что-то типа 80-200 так и совсем никакому зуму на кропе не тягаться).
3. макро снимать можно. макро хорошее, часто лучше, чем с кропа.
отсюда совет...
Re[serg26]:
от:serg26
Да конечно и на мыльницу можно снимать макро очень неплохо, может даже еще лучше чем на ФФ. То мы же тут какой-то оптимально-компромиссный вариант предлагаем. А ФФ - это громоздко для полевого макро получается.Подробнее
к чему передергивать? фф дает отличное макро (у него просто сенсор больше, в остальном - то же, что и кроп).
по размерам. ну возьмите в руки д700 и д300с - а потом пишите про их принципиальную разницу. я так понимаю, их у вас нет. тогда по спекам: посмотрите разницу в процентах с каким-нибудб 105/2.8 и кольцевой макровспышкой (про штатив вообще молчу) - скока процентов получилось: 10? 8?
