Нужен совет по апрейду

Цитата:

от: Sergei-62r
может быть потому, что узким местом было разрешение плёнки?

Разрешение узкой пленки позволяло с хорошим фиксом получать отпечатки 30х45 см. на стену или 20х30 см разглядывать в руках.
Фикс проще зума, управляться с ним легче. Когда на одно регулировочное кольцо меньше, это ведь проще?

Другое дело, что какие-то сюжеты единственным фиксом вы не снимите. Но и без этого дома скапливались коробки фотографий, которые некуда девать.

Кстати, по поводу зумов. Я заметил в каком-то сериале по телевизору, что там вместо наезда использовалось плавное увеличение фокусного расстояния зум-объективом. Неужели такое сейчас практикуется? Ведь это изменение передачи перспективы в одном кадре, это фактически спецэффект, который придает сцене нереалистичность. Этого и хотят добиться во вроде бы не фантастическом фильме? Понятно, что в репортерской съемке из зоны боевых действий по-другому не получится, но это вроде был постановочный фильм.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Разрешение узкой пленки позволяло с хорошим фиксом получать отпечатки 30х45 см. на стену или 20х30 см разглядывать в руках.
Фикс проще зума, управляться с ним легче. Когда на одно регулировочное кольцо меньше, это ведь проще?

Другое дело, что какие-то сюжеты единственным фиксом вы не снимите. Но и без этого дома скапливались коробки фотографий, которые некуда девать.

Кстати, по поводу зумов. Я заметил в каком-то сериале по телевизору, что там вместо наезда использовалось плавное увеличение фокусного расстояния зум-объективом. Неужели такое сейчас практикуется? Ведь это изменение передачи перспективы в одном кадре, это фактически спецэффект, который придает сцене нереалистичность. Этого и хотят добиться во вроде бы не фантастическом фильме? Понятно, что в репортерской съемке из зоны боевых действий по-другому не получится, но это вроде был постановочный фильм.

Подробнее

Нет, не проще, потому что отсутствие этого кольца приходится восполнять специальными приемами, частенько здорово портящими изображение. Зум позволяет сделать это просто и с минимальными потерями.
30-40 можно отпечатать с любой поганой мыльницы, это, вообще, никакой сложности не представляет.
Я не знаю, как снимают сериалы сейчас - в 80-е работал оператором, на 16-мм камерах вообще зумов не было - были трансфокаторы (немного по-другому движутся линзоблоки). Так вот, трансфокаторами пользовались таким образом всегда, собственно, ради этого они в постановочных условиях и нужны.
Второй ответ - нет, они не придают неестветсвенности - напротив, мы неосознанно воспринимаем такое приближение не как физическое передвижение а как сосредоточение внимания (так меня учили, во всяком случае) - то есть, физически переместить камеру не то же самое, что повернуть трансфокатор, иногда приходилось даже приближать трансфокатором, одновременно удаляя камеру (ради подчеркивания "внимание в центр"). Давно не снимаю, когда пленочное кино стало уходить, не перешел на видеосъемку - но для себя этими приемами частенько пользуюсь.

С любой мыльницы можно печатать А4, а вот А3 уже не всякая нормально потянет.

Цитата:

от:Spector
Вы ыидите части и не складываете из них целого - как результат, говорите совершенную ерунду (что странно, потому что у меня мелкие на втором-третьем занятии уже начинают понимать, что к чему). Результаты тестов не об этом -Вам никогда не приходилов голову, что эти цифры нельзя просто складывать? Простейший пример - чему равно а плюс б в квадрате? Еще раз повторю - не смотрите эти тесты, пока Вы знаете недостаточно, чтобы их понимать. Да и точность их оставляет желать много лучшего.

Подробнее

Как мне кажется, Вы просто сами их не понимаете, потому и отвечаете которое сообщение подряд вопросом на вопрос и увиливаете от прямых ответов на мои.
Вот к примеру, с того же сайта:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Nikon-D5300-Part-1-concise-overview-of-primes-and-zooms/Comparing-the-Nikon-D5300-with-the-earlier-D5200
Сравнение резкости моего фотоаппарата со следующей моделью. Цитата: "Comparing one of the best performing models on both the Nikon D5300 and D5200, the AF-S Nikkor 85mm f1.8G, there’s a significant increase of just over 20% in peak sharpness between the two."
Так как там с Вашим утверждением "сменой тушки Вы вообще не поднимите разрешение системы"?

Цитата:

от:monsieur
Как мне кажется, Вы просто сами их не понимаете, потому и отвечаете которое сообщение подряд вопросом на вопрос и увиливаете от прямых ответов на мои.
Вот к примеру, с того же сайта:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Nikon-D5300-Part-1-concise-overview-of-primes-and-zooms/Comparing-the-Nikon-D5300-with-the-earlier-D5200
Сравнение резкости моего фотоаппарата со следующей моделью. Цитата: "Comparing one of the best performing models on both the Nikon D5300 and D5200, the AF-S Nikkor 85mm f1.8G, there’s a significant increase of just over 20% in peak sharpness between the two."
Так как там с Вашим утверждением "сменой тушки Вы вообще не поднимите разрешение системы"?

Подробнее

Вся ваша беда в том,что вы читаете не читаемое.dxomark это по сути "буклет",но не руководство к действию. Он и написан то на пиндосском,то есть для них,а мы тут.
Лучше посмотрите,что снимали и снимают прямыми руками на д 40-70. Там есть,что посмотреть.
Разрешение есть туфта полная и реально хватит 6Мп.,если до кадра понять,что вы хотите,что бы получилось. Вы пытаетесь закидать шапками всё,что видите,а видеть вы должны через объектив.

Цитата:

от:monsieur
Как мне кажется, Вы просто сами их не понимаете, потому и отвечаете которое сообщение подряд вопросом на вопрос и увиливаете от прямых ответов на мои.
Вот к примеру, с того же сайта:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Nikon-D5300-Part-1-concise-overview-of-primes-and-zooms/Comparing-the-Nikon-D5300-with-the-earlier-D5200
Сравнение резкости моего фотоаппарата со следующей моделью. Цитата: "Comparing one of the best performing models on both the Nikon D5300 and D5200, the AF-S Nikkor 85mm f1.8G, there’s a significant increase of just over 20% in peak sharpness between the two."
Так как там с Вашим утверждением "сменой тушки Вы вообще не поднимите разрешение системы"?

Подробнее

Прочитайте, пожалуйста, то, что я отвечаю. Да, Вы не поднимите разрешение системы сменой тушки - да, и еще раз да. Почему - я писал. Не поняли - прочитайте еще раз.
Вы вырываете фразу из контекста, да и формулировка у них кривая (там есть очевидные моменты, которые не упомянуты, но Вы, не зная теории, этого не видите) - в общем-то, понятно, что они хотели сказать, и то, что они хотели сказать, это так и есть, но то, что Вы читаете не имеет с ним ничего общего (потому что границы системы в Ваших представлениях отличаются от тех, которые имели в виду они).
Мой совет - не пытайтесь найти, где неправы мы, я старый репортер и фототехнику знаю. Пытайтесь понять, где именно Вы что-то не понимаете.

Цитата:

от:Spector
Прочитайте, пожалуйста, то, что я отвечаю. Да, Вы не поднимите разрешение системы сменой тушки - да, и еще раз да. Почему - я писал. Не поняли - прочитайте еще раз.
Вы вырываете фразу из контекста, да и формулировка у них кривая (там есть очевидные моменты, которые не упомянуты, но Вы, не зная теории, этого не видите) - в общем-то, понятно, что они хотели сказать, и то, что они хотели сказать, это так и есть, но то, что Вы читаете не имеет с ним ничего общего (потому что границы системы в Ваших представлениях отличаются от тех, которые имели в виду они).
Мой совет - не пытайтесь найти, где неправы мы, я старый репортер и фототехнику знаю. Пытайтесь понять, где именно Вы что-то не понимаете.

Подробнее

Если я неправ, неужели так сложно объяснить, в чем именно? Есть объектив, есть матрица, есть фильтр между этими двумя. Фильтр размывает изображение, но уменьшает риск появления муара. Убирая фильтр, мы повышаем детализацию изображения, но увеличиваем риск появления муара.

Вы же настаиваете, что смена тушки на тушку без фильтра не увеличит детализацию изображения. Против Ваших слов тесты(ссылки выше), обзоры(если надо - накидаю цитат). Но Вы предлагаете мне довериться Вам наслово и искать ошибки у себя.

И что же я там вырвал из контекста? Приведите цитату оттуда, которая противоречит моим словам, или хотя бы меняет их смысл. Или я опять буду считать Вас неправым.

.

Цитата:

от:monsieur
Если я неправ, неужели так сложно объяснить, в чем именно? Есть объектив, есть матрица, есть фильтр между этими двумя. Фильтр размывает изображение, но уменьшает риск появления муара. Убирая фильтр, мы повышаем детализацию изображения, но увеличиваем риск появления муара.

Вы же настаиваете, что смена тушки на тушку без фильтра не увеличит детализацию изображения. Против Ваших слов тесты(ссылки выше), обзоры(если надо - накидаю цитат). Но Вы предлагаете мне довериться Вам наслово и искать ошибки у себя.

И что же я там вырвал из контекста? Приведите цитату оттуда, которая противоречит моим словам, или хотя бы меняет их смысл. Или я опять буду считать Вас неправым.

Подробнее

Противоречит то, что это не слабое место системы. Представте себе, что у Вас труба - сначала десять метров диаметром один дюйм, потом пять метром диаметром три дюйма, потом метр диаметром полдюйма и дальше опять один дюйм. Чем определяется проводимость системы? И что изменится от того, что Вы замените трехдюймовый участок на четырехдюймовый? Увеличится пропускная способность системы? А Вы пытаетесь делать именно это.
Самое интересное, что если рассматривать отдельный участок вместо всей системы, то увеличится... только на всю систему это не распространяется.

Еще один момент - нельзя четко проводить градацию - антиалиасный фильтр есть или его нет. Дело в том, что важно не только наличие фильтра, но и его плотность, она вычисляется по достаточено простой формуле и зависит, прежде всего, от разрешения матрицы. Вот если снять фильтр с восьмимегапиксельной матрицы, разница будет заметна, потому что фильтр достаточно плотный. У двадцатимегапиксельной матрицы он практически прозрачный (потому что муар возникает на другой частоте), что он есть, что его нет - один фиг. На 24 мегапикселях фильтра уже не нужно, но разница с предыдущим разрешением невелика настолько, что отсутствие его заметить проблематично: снимите один и тот же сюжет одним объективом, и то едва увидите эту разницу.

Цитата:

от: v1ctorych
Не надо спорить со спектором))

Я уже понял...

Ну хочет человек выкинуть бабки, пусть выкидывает, вам то что)))
А то, что ничего не изменится, он поймёт как только снимет очередной сюжет на "новую" камеру. Ну, будет прирост резкости 5%, которые можно накрутить в любом редакторе и так. Только вопрос, для чего нужна эта резкость? На портрете резкость не нужна, чтобы все поры были видны? На пейзаже, я на своих 16 резкость уменьшаю, потому что после ресайза перешарп получается и некрасиво, когда всё супер-резко. Короче, хочется человеку поменять шило на мыло, пусть меняет, чё вы все паритесь..
Дабы не быть голословным, полный размер на 16 мегапиксельную матрицу с фильтром, почти 5-ти летней давности. Если нужно ещё резче, то я хз...

Цитата:

от:AV78
Ну хочет человек выкинуть бабки, пусть выкидывает, вам то что)))
А то, что ничего не изменится, он поймёт как только снимет очередной сюжет на "новую" камеру. Ну, будет прирост резкости 5%, которые можно накрутить в любом редакторе и так. Только вопрос, для чего нужна эта резкость? На портрете резкость не нужна, чтобы все поры были видны? На пейзаже, я на своих 16 резкость уменьшаю, потому что после ресайза перешарп получается и некрасиво, когда всё супер-резко. Короче, хочется человеку поменять шило на мыло, пусть меняет, чё вы все паритесь..
Дабы не быть голословным, полный размер на 16 мегапиксельную матрицу с фильтром, почти 5-ти летней давности. Если нужно ещё резче, то я хз...

Подробнее

Ну во-первых, действительно, зачем считать чужие деньги. А во-вторых, касательно резкости Вашего примера - да, весьма неплохо. Только вот тот же объектив на моем фотоаппарате такой же резкости не даст:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D7000-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D5200-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D5300__823_680_823_850_823_919
Потому как не сможет также качественно через фильтр разрешить 24мп кроп-матрицу, как разрешает 16мп. А вот без фильтра - уже другое дело.

Цитата:

от:monsieur
Ну во-первых, действительно, зачем считать чужие деньги. А во-вторых, касательно резкости Вашего примера - да, весьма неплохо. Только вот тот же объектив на моем фотоаппарате такой же резкости не даст:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D7000-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D5200-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-D5300__823_680_823_850_823_919
Потому как не сможет также качественно через фильтр разрешить 24мп кроп-матрицу, как разрешает 16мп. А вот без фильтра - уже другое дело.

Подробнее

Если Вы сделаете ресайз до 16 мегапикселей, будет резче, чем на моём примере. Зачем Вам разрешать все 24 мегапикселя? Я не понимаю..

Цитата:

от:monsieur
Сам хотел бы знать. Честно говоря, уже привык к такому. Полагал что причина в не самом низком исо, как на том снимке - iso400, хотя сейчас посмотрел - есть и на снимках с исо100. В чем может быть дело?

Подробнее

Представьте каждый пиксель на матрице в виде водопроводного крана, который открывается под действием света.
Весьма и весьма условно на каждые десять попавших на кран фотонов кран открывает дырку определенного размера на фиксированное время.
Сколько воды через эту дырку пройдет зависит от давления воды, исо.
Выше исо выше давление, больше воды пройдет в накопитель.

Каждый кран имеет разброс характеристик от рождения.

Некоторые банально текут. И при высоком давлении за здорово живешь пропускают воду и без света извне.
Так получается шум при высоком исо.

Другие для открытия требуют больше фотонов.
И если фотонов меньше, то открывается он нестабильно.
Так получается шум в тенях при малом исо - кран тупо врет в зависимости от ситуации. Этот вид шума можно уменьшать правильной экспозицией.

Оба вида шума неистребимы в принципе, речь идет о возможностях технологии. Более крупные пиксели ФФ технологически получаются идеальнее. Чище результат на высоком исо, меньше вранья в тенях.

Цитата:

от: Spector
отсутствие этого кольца приходится восполнять специальными приемами, частенько здорово портящими изображение. Зум позволяет сделать это просто и с минимальными потерями.

Чтобы крутить кольцо зума, надо соображать, зачем. Если кольца зума нет, композиция кадра строится из доступных средств. Чем их меньше, чем меньше возможности, тем проще их освоить. Многие сюжеты при этом сфотографировать не получится. Но оставшихся вполне хватит, чтобы потратить на их просмотр много времени.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Чтобы крутить кольцо зума, надо соображать, зачем. Если кольца зума нет, композиция кадра строится из доступных средств. Чем их меньше, чем меньше возможности, тем проще их освоить. Многие сюжеты при этом сфотографировать не получится. Но оставшихся вполне хватит, чтобы потратить на их просмотр много времени.

Подробнее

как сказать... Я вот люблю фиксы, но... начинаешь просматривать фото и видишь - вот здесь надо скадрировать, а там детали остались за кадром. В результате: первое кадрируется, тем самым убивая всё теоретически бОльшее разрешение фикса, а последнее отправляется в лучшем случае в архив. Нет, начинать надо с зума... причём не с пятикратного и выше, а 2-х, максимум 3-х кратного - этого достаточно для того, чтобы поймать оптимальные границы кадра, но ещё не нарушается соотношение переднего и заднего плана при зуммировании. А общем... я начинаю с интересом поглядывать в сторону Сигмы 18-35/1.8

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Чтобы крутить кольцо зума, надо соображать, зачем. Если кольца зума нет, композиция кадра строится из доступных средств. Чем их меньше, чем меньше возможности, тем проще их освоить. Многие сюжеты при этом сфотографировать не получится. Но оставшихся вполне хватит, чтобы потратить на их просмотр много времени.

Подробнее

Чтобы найти сюжет и построить кадр нужно много больше соображать. Если фотографирует анацефал, то тут и говорить не о чем...

Цитата:

от: Spector
Чтобы найти сюжет и построить кадр нужно много больше соображать.

Да. Будет меньше фотографий, что облегчает управление ими. Меньше забот, что с ними делать.