Нужен совет: плёнка + сканер или Альфа 100?

Привет!

У меня вот такой вопрос, что даст на печати на А4 и А3 лучшее качество:

1. Плёночная Минольта + 50/1.7 + FUJI SUPERIA 200 ISO + Никон LS-2000(2700 dpi)

или

2. Альфа 100 + 50/1.7

Спасибо за ответы.

Цитата:

от: Ralex

У меня вот такой вопрос, что даст на печати на А4 и А3 лучшее качество:

1. Плёночная Минольта + 50/1.7 + FUJI SUPERIA 200 ISO + Никон LS-2000(2700 dpi)

или

2. Альфа 100 + 50/1.7

Проработку теней светой - явно лучше даст пленка+сканер.

Суперия - 200, максимум вам даст картинку равносильную 4 МП у байерной цифры по детализации (у меня и этого не выходит, да и нафиг оно мне не надо), по фотошироте конечно же выйграет пленка. При печате на А4, потеря детализации уже будет видна, но не критично, также если пленку не давить зернодавом вылезет зерно, ну это кретично для экстрималов с лупой. А3 ни когда не печатал не с цифры ни с пленки. При просмотре с экрана 6МП Д5Д выглядит предпочтительней пленки даже при экраном разрешении, не говоря о 100% кропах. Вообщем пленка не для фотоанонистов, она для любителя работы над каждым кадром. Мой (ИМХО) вывод, что любительская узкая негативная пленка в основной массе менее приятна для любителя чем ЦЗ.

Добавлю, что для себя главным достоинством пленки считаю, пресловутое синее небо в пейзаже и возможность полноценного использования старой доброй ФФ оптики (т.е. широкого угла).

Цитата:

от: гЭг
Суперия - 200, максимум вам даст картинку равносильную 4 МП у байерной цифры по детализации (у меня и этого не выходит, да и нафиг оно мне не надо)

НИФИГАСЕБЕ!

Офисным планшетником что ли сканируете??

Цитата:

от:гЭг
Суперия - 200, максимум вам даст картинку равносильную 4 МП у байерной цифры по детализации (у меня и этого не выходит, да и нафиг оно мне не надо), по фотошироте конечно же выйграет пленка. При печате на А4, потеря детализации уже будет видна, но не критично, также если пленку не давить зернодавом вылезет зерно, ну это кретично для экстрималов с лупой. А3 ни когда не печатал не с цифры ни с пленки. При просмотре с экрана 6МП Д5Д выглядит предпочтительней пленки даже при экраном разрешении, не говоря о 100% кропах. Вообщем пленка не для фотоанонистов, она для любителя работы над каждым кадром. Мой (ИМХО) вывод, что любительская узкая негативная пленка в основной массе менее приятна для любителя чем ЦЗ.

Добавлю, что для себя главным достоинством пленки считаю, пресловутое синее небо в пейзаже и возможность полноценного использования старой доброй ФФ оптики (т.е. широкого угла).

Подробнее

Как Вы думаете, насколько улучшит ситуацию с детализацией применение Супериа Реалы (100 исо)?

Цитата:

от: Dr. Zoiberg
НИФИГАСЕБЕ!

Офисным планшетником что ли сканируете??

А Вы простите сканировали когда нибудь негативную пленку?

Или вы найвно полагаете, что разрешение пленки зависит от использованного dpi сканера? Так я Вас огорчу, разрешение при сканировании 2880 дпи и 4000 дпи, на любительском негативе не особо скажется.


Фуджи Реала дает прирост разрешения, но не критично, главное ее достоинство - пейзажная съемка с хорошей цветопередачей, если будете снимать портрет, то врядли какие плюсы у нее заметите, не для портретов она.

Цитата:

от:Ralex
Привет!

У меня вот такой вопрос, что даст на печати на А4 и А3 лучшее качество:

1. Плёночная Минольта + 50/1.7 + FUJI SUPERIA 200 ISO + Никон LS-2000(2700 dpi)

или

2. Альфа 100 + 50/1.7

Спасибо за ответы.

Подробнее

Большой вопрос, что ВЫ подразумеваете под словом качество?
Если резкость, то одинаково на этом формате.
Если впечатление - то лучше будет смотреться с Альфы.
Процесс съемки и сканирования с пленки - серьезное дело. Это уметь надо. Она, в принципе, лучше... НО если есть знания и опыт. Еще. Работать через пленку дороже.
А вообще, то и другое (пленка и цифра) требуют от ВАС вменяемого представления о процессе.

Цитата:

от:гЭг
А Вы простите сканировали когда нибудь негативную пленку?

Или вы найвно полагаете, что разрешение пленки зависит от использованного dpi сканера? Так я Вас огорчу, разрешение при сканировании 2880 дпи и 4000 дпи, на любительском негативе не особо скажется.

Подробнее

А вы думаете, что у всех-всех сканеров разрешение именно то, которое указывается в спецификациях? Планшетники дешевле 5000 (пять тысяч) баксов имеют разрешение ниже 2700 дпи.

Чем сканировали?

Сканировал Минолтой елит2, минолтой елит 5400-2, Никон 8000.... Дома стоит елит2. Разговор в ветке зашел про использование суперии-200, я ответил о реальном разрешении данной пленки, которого можно достичь при правильной проявке и сканировании, ну и главное что бы оптика камеры не подвела. Конечно есть и более мелкозернистые пленки (любительские) сенчурия-100 например даст разрешение повыше, правильный кодак голд 100, так же, но пляски с цветом у сенчурии еще те, направление для этой пленки(ИМХО) зимний пейзаж и море... Кодак голд уже не тот , что был в 90х годах...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Большой вопрос, что ВЫ
Процесс съемки и сканирования с пленки - серьезное дело. Это уметь надо. Она, в принципе, лучше... НО если есть знания и опыт. Еще. Работать через пленку дороже.
А вообще, то и другое (пленка и цифра) требуют от ВАС вменяемого представления о процессе.

Подробнее

+1

Порадовали :) Кроме шуток! Очень раздражают "знатоки", сканирующие стобаксовым планшетником, и восторгающиеся "качеством" цифры по сравнению с пленкой... Помимо хорошего сканера, нужен не маленький практический опыт, для получения хорошего скана. Но все таки предел 35мм это А5, с лучшем случае, с натяжкой - А4, дальше уже компромис.

Цитата:

от:Dr. Zoiberg
Порадовали :) Кроме шуток! Очень раздражают "знатоки", сканирующие стобаксовым планшетником, и восторгающиеся "качеством" цифры по сравнению с пленкой... Помимо хорошего сканера, нужен не маленький практический опыт, для получения хорошего скана. Но все таки предел 35мм это А5, с лучшем случае, с натяжкой - А4, дальше уже компромис.

Подробнее

Ну с таким спецами я тоже не раз спорил, хотя умеючи, можно неплохо и из планшетника за 100 баксов вытянуть при хорошем экспонировании при съемке, и не ожидая супер детализации. У любительской пленки я всетаки на свой вкус предел до А4 вывел, да и не только я, этот предел неофициально еще в 90х был обозначен, что далее его уже компромис...
А вот допустим delta 100 мне всетаки разрешение поболее д5д выдает...

Цитата:

от:Ralex
Привет!
У меня вот такой вопрос, что даст на печати на А4 и А3 лучшее качество:
1. Плёночная Минольта + 50/1.7 + FUJI SUPERIA 200 ISO + Никон LS-2000(2700 dpi)
или
2. Альфа 100 + 50/1.7
Спасибо за ответы.

Подробнее

Я бы советовал 50/1.4 (/1.7 меня категорически не впечатлил) + NPS/Superia Reala по вкусу + сканер получше (этот уж больно древний, насколько я знаю). Если есть хоть малейшая возможность проявлять слайд, то снимать на него. Что касается "невозможности печатать с 35 мм А4", то это ерунда. Я лично печатал 30х40 с отсканированной на Minolta ScanDual IV (3200 dpi) Fuji Press 400 с небольшим кропом -- на выставку. Зерно, конечно, видно, но рисунок приятный (в ч/б) и картинка не рассыпается.

Да, кстати, учтите, что для равенства условий на Альфу Вам нужно будет ставить 35/2, ибо кроп.

Цитата:

от: гЭг
. У любительской пленки я всетаки на свой вкус предел до А4 вывел, да и не только я, этот предел неофициально еще в 90х был обозначен, что далее его уже компромис...

Задолго до 90-х эмпирически был найден предел: 30х40см. - традиционный выставочный формат! :)
Естественно,с хорошей плёнки,с прекрасной проявкой и хорошим объективом. И прямыми руками!! :D

Выставочный формат, это значит смотреть с метра-полутора. А4 это журнал, в который "утыкаются носом", очень разные требования.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Задолго до 90-х эмпирически был найден предел: 30х40см. - традиционный выставочный формат! :)
Естественно,с хорошей плёнки,с прекрасной проявкой и хорошим объективом. И прямыми руками!! :D

Я про 90е заговорил, как о времени расцвета в бывшем союзе минилабов (кстати неплохох минилабов, а не ляпов как сейчас), и появлении интернета, тогда и встал вопрос для любителя, что он может максимально в лабе напечатать, и еще добросовестные тогда операторы, более А4 заказывать для любительских пленок не рекомендовали, хотя лабы и поддерживали больший формат.... Я тогда снимал на Индустар 61 и вопрос ограничения формата из-за оптики для меня не стоял...

Цитата:

от: гЭг
Суперия - 200, максимум вам даст картинку равносильную 4 МП у байерной цифры по детализации (у меня и этого не выходит, да и нафиг оно мне не надо), по фотошироте конечно же выйграет пленка.

Ну, ну
вот весит у меня на стенке пейзаж 30*45, снятый на суперию 200, даже кирпичики на доме, находящемся на расстояние 200м можно четко видеть.
зерно, да на облаках видно,
а вот детали не пропадают

автору, у реалы прина формате 30*45, при правильном экспонирование вы зерна не найдете.



з.Ы. похоже все опять скатывается к флейму цифра вс пленка

Цитата:

от:гЭг
Я про 90е заговорил, как о времени расцвета в бывшем союзе минилабов (кстати неплохох минилабов, а не ляпов как сейчас), и появлении интернета, тогда и встал вопрос для любителя, что он может максимально в лабе напечатать, и еще добросовестные тогда операторы, более А4 заказывать для любительских пленок не рекомендовали, хотя лабы и поддерживали больший формат.... Я тогда снимал на Индустар 61 и вопрос ограничения формата из-за оптики для меня не стоял...

Подробнее

Тогда стоял вопрос ограничения формата из-за оптики лаба. Зум-объектив, изначально заточенный под форматы 10х15 и 15х20, на 30х40 мало что мог нарисовать. С приходом цифровых лабов и доступных по цене слайд-сканеров ситуация с печатью больших форматов для недружащего с химией любителя сильно улучшилась.

Все зависит от критерий качества наблюдателя, но я честно говорю бельше А4 я не печатал, но уже на А4 я четко вижу разницу между д5д и суперией именно в плане детализации, хоть это меня совершенно не беспокоит. На пленке детализация определяется зерном, большей она просто не даст, и от того каким способом это зерно задавишь, деталей больше не появится... К чему это я? К тому что любительская пленка уже давно проиграла в ДЕТАЛИЗАЦИИ современным ЦЗ...
Те 4МП (сравнивая с байром) еще и выжать как то надо, что у меня еще ни когда не получалось, я про суперию 200 (да и целей особо таких не ставил), максимум что у меня примерно адекватным к 5МП получилось, среди любитесльских, то это с Кодак Голд 100 на Юпитере 8....
Я конечно рад за тех у кого получается больше, но себя я обманывать этим не хочу, да и неинтересно....

Главное за что я люблю пленку:
- Тональные переходы
- широкий ДД
- Доступный ФФ (Киев 4, ФЭД, зенит) позволяют получить результат не хуже цифровых систем за немерянные бабки
- За отношение к подходу съемки, и томительное ожидание результата...

За отношение к подходу съемки, и томительное ожидание результата...
--------------
+2