нужен совет, какой фотоаппарат брать, цифровой 8Мега или зеркальный, в пределах 1000$

мужики, а че брать nikon D70 или Canon 20D??? разница в цене ок. 300$ а есть ли разница в скорости работы мозга и в качестве матриц...???? ведь за 300$ можно кучу аксесуаров еще набрать и переплачивать неохота...

Цитата:

от:nikittarius
мужики, а че брать nikon D70 или Canon 20D??? разница в цене ок. 300$ а есть ли разница в скорости работы мозга и в качестве матриц...???? ведь за 300$ можно кучу аксесуаров еще набрать и переплачивать неохота...

Подробнее

Слова не мальчика, но мужа :)

Цитата:

от:Onkel J
Цитата:

от:nikittarius
мужики, а че брать nikon D70 или Canon 20D??? разница в цене ок. 300$ а есть ли разница в скорости работы мозга и в качестве матриц...???? ведь за 300$ можно кучу аксесуаров еще набрать и переплачивать неохота...

Подробнее

Слова не мальчика, но мужа :)

Подробнее

Муж, не мальчик: Разница в 500$

Цитата:

от:Allexander
В приведенной вами формуле (третьей сверху) присутствет параметр Н, в котором, в свою очередь участвует F - не что иное как фокусное расстояние. А если в формуле есть F, то я думаю это как-то должно влиять на результат.

Подробнее

ну там дальше, в четвертой, пятой и шестой сверху формулазх все расписано :-)

Н - это гиперфокальное расстояние.
т.е. то, дальше которого "все резко" при фокусировке на бесконечность.
Зависит оно, очевидно, от фокусного и диафрагмы.

а далее - вопрос в какой "зоне" находится объект.
если дальше гиперфокального, то про ГРИП говорить вообще не приходится (там все резко), а реальное разрешение объектов зависит от абсолютной апертуры объектива.

Если ближе гиперфокального, но около него (вот где это около - зависит от фокусного), то собственно ГРИП - определяется относительным отверстием. Остальные величины - дают поправку в пределах ошибки измерения.

А если в "портетной зоне" (сильно ближе гиперфокального, но заметно дальше, чем фокусное расстояние объектива), то тут как раз вклад собственно фокусного в величину ГРИП становится на уровне единиц процентов... А у нас точность определения кружка нерезкости хуже, так что можно на это не обращать внимание. И считать, что все определяется только масштабом изображения (или отношением расстояния до объека к фокусному объектива - с достаточной точностью).

Метровая палка во весь кадр - как раз типичный пример съемки в портретной зоне. И собственно именно в этой зоне нас "размытие" и интересует.

Причем все это в той статье написано - надо ее просто внимательно прочитать.

А еще там много интересного про "ближнюю зону", когда расстояние до объекта съемки сравнимо с фокусным, написано. Т.е. про макросъемку.

И все калькуляторы ГРИП именно по приведенным в данной статье формулам и работают. В частности, вкладом "фокусного" в портретной зоне пренебрегают и пляшут только от масштаба изображения.

цЫфровосторженные реплики Смышленного Сергея все также густо усеивают топики по поводу и без...

Особенно ценны большинству Российских читателей сайта его заокеанские очень конкретные ценовые выкладки и примеры, подтверждающие выгоды цифропечати.

Ничего, что я шрифт обычного размера оставил ?

Цитата:

от: Anarchist
Речь идет о ЦВЕТНОМ ЛАЗЕРНОМ ФОТО принтере (печатающем на рулонной ФОТОбумаге, ширина рулона - 50").

Ссылочкой на оборудование поделись.

ЗЫ. В целях самообразования так сказать.

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Anarchist
Речь идет о ЦВЕТНОМ ЛАЗЕРНОМ ФОТО принтере (печатающем на рулонной ФОТОбумаге, ширина рулона - 50").

Ссылочкой на оборудование поделись.

ЗЫ. В целях самообразования так сказать.

Подробнее

Noritsu 3xxx например
собственно, многие фотолабы именно так и работают и являются по сути цветными лазерными принтерами - на фотобумаге. Ну и химический процесс, понятно, в ней же.

Сущестуют и иные технологии печати - например на базе оптических завторов и светофильтров с эталонной белой лампой (Noritsu 2901)

Mik_s!
почитал статью, спасибо за полезную ссылочку.
http://www.hiero.ru/article.php?id=grip
изменил кой-какие параметры в рассчетах и получил еще более интересные цифры

согласно
http://www.foto.ru/product.php?id=660
для 50 мм объектива угол зрения 46°

http://www.foto.ru/product.php?id=745
для 85 мм объектива угол зрения 28°30'

В равнобедренном треугольнике с углами 46°, 67°, 67° и основанием 2 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (67°)*2м)/2=2,36 м

В равнобедренном треугольнике с углами 28°30', 75,75°, 75,75° и основанием 1 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (75,75°)*2м)/2=3,94 м

http://kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm
для 50 мм F64 (чисто теоретическое допущение такой диафрагмы) и расстоянием до объекта 2,36 м

Ближняя граница резкости 1.096 м
Дальняя граница резкости бесконечность
Общая глубина резкости бесконечность

для 85 мм F64 и расстоянием до объекта 3,94 м
Ближняя граница резкости 2.365 м
Дальняя граница резкости 11.792 м
Общая глубина резкости 9.427 м

ЗЫ. в камерах выбрал 300д

Цитата:

от:Allexander
Mik_s!
почитал статью, спасибо за полезную ссылочку.
http://www.hiero.ru/article.php?id=grip
изменил кой-какие параметры в рассчетах и получил еще более интересные цифры

согласно
http://www.foto.ru/product.php?id=660
для 50 мм объектива угол зрения 46°

http://www.foto.ru/product.php?id=745
для 85 мм объектива угол зрения 28°30'

В равнобедренном треугольнике с углами 46°, 67°, 67° и основанием 2 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (67°)*2м)/2=2,36 м

В равнобедренном треугольнике с углами 28°30', 75,75°, 75,75° и основанием 1 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (75,75°)*2м)/2=3,94 м

http://kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm
для 50 мм F64 (чисто теоретическое допущение такой диафрагмы) и расстоянием до объекта 2,36 м

Ближняя граница резкости 1.096 м
Дальняя граница резкости бесконечность
Общая глубина резкости бесконечность

для 85 мм F64 и расстоянием до объекта 3,94 м
Ближняя граница резкости 2.365 м
Дальняя граница резкости 11.792 м
Общая глубина резкости 9.427 м

ЗЫ. в камерах выбрал 300д

Подробнее

ну так что удивительного?
при такой дифрагме - у 50 мм фокусировка далеко за гиперфокальным, у 85 мм - близко к границе гиперфокального



калькулятор на том "крупском" и на "иероглифе" абсолютно одинаковый, просто на "крупском" - в зависимости от выбранной камеры из каких-то абстрактных соображений подставляется заранее "пренастроеный" кружок нерезкости (0.03 мм на пленке, 0.02 мм на 300D - примерно так), на иероглифе - его предлагается подставить самостоятельно исходя из параметров "носителя".

ну и на Иероглифе нагляднее по моему.


а если дырдочку открыть, скажем. на 4, то гиперфокальное для 50 мм оказывается на 30 метрах примерно (для 300D), а для 85 мм - аж на 90. И все, что на 2-4 метрах можно смело считать в "портретной зоне", где все зависит толкьо от масштаба изображения, остальные составляющие пренебрежимо малы...

P.S. а рассчет расстояния из тангенсов все-таки не верен.
если честно рисовать ход лучей через линзу с фокусным расстоянием F, то там все сложнее.

При фокусировке на расстояние L линза двигается относительно пленки. В итоге 1/Lп+1/Lд=1/F

где Lп - расстояние от линзы до пленки, Lд - расстояние от линзы до объекта, F - фокусное.

Отсюда следует ряд интересных вещей:
1. при фокусировке на бесконечность расстояние до пленки должно быть равно фокусному линзы (загадка - а как фокусируются на бесконечность короткофокусники, если придвинуть объектив к матрице/пленке ближе чем, на 44 мм в том же Кэноне Ef или немного меньше в EF-S - зеркало придвинуть не дает?)
2. при фокусировке не на бесконесть - если увеличиаем фокусное в два раза, скажем (с 50 мм до 100 - это нагляднее чем до 85 :-), то для сохранения того же масштаба (который равен отношению Lп/Lд) надо отодвинуть объект на вдвое больше расстояние. Хотя из тангенсов получается несколько иначе, да еще по разному для разных форматов кадра (ибо угол зрения зависит от формата кадра). Почему? Видимо, потому, что "угол зрения объектива" имеет смысл как раз при фокусировке на бесконечность - такой угловой размер будет иметь картинка, "умещающаяся" в пределах формата кадра. А в "ближней зоне" - там все несколько не так. Там "играет роль" именно масштаб изображения...

В общем довольно странно - рассчитывать расстояния из угла зрения (который в свою очередь посчитан для некоего предельного случая), а потмо применять это расстояние в калькуляторе, работающем именно на отношении масштабов и фокусного... и ничего не знающем про "углы". Результаты, понятно, получаются, странные.


как надо бы посчитать :-)

50 мм на пленке 24х36 (а именно для нее угол зрения - примерно 46 градусов) даст изображение метровой палки "во весь кадр" в случае если палка будет на расстоянии:

размер изображения в кадре - пусть все 24 мм.
масштаб 24мм/1метр=0.024..
соотвественно 1/0.024L+1/L=1/50
L=2133 миллиметра=2.13 метра, только такая точность реально никому не нужна.

А для 100 мм - вдвое дальше.
А для 85 мм - ну соотвественно, в 85/50 раз дальше.

только и всего.

Mik_S
В основной формуле присутствует параметр - гиперфокальное расстояние, при рассчете которого используется фокусное расстояние объектива.
Почему в таком случае по утверждению Анархиста ГРИП не зависит от фокусного расстояния?

Цитата:

от:Allexander
Mik_s!
почитал статью, спасибо за полезную ссылочку.
http://www.hiero.ru/article.php?id=grip
изменил кой-какие параметры в рассчетах и получил еще более интересные цифры

согласно
http://www.foto.ru/product.php?id=660
для 50 мм объектива угол зрения 46°

http://www.foto.ru/product.php?id=745
для 85 мм объектива угол зрения 28°30'

В равнобедренном треугольнике с углами 46°, 67°, 67° и основанием 2 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (67°)*2м)/2=2,36 м

В равнобедренном треугольнике с углами 28°30', 75,75°, 75,75° и основанием 1 м высота опущенная из угла 46° равна (tg (75,75°)*2м)/2=3,94 м

http://kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm
для 50 мм F64 (чисто теоретическое допущение такой диафрагмы) и расстоянием до объекта 2,36 м

Ближняя граница резкости 1.096 м
Дальняя граница резкости бесконечность
Общая глубина резкости бесконечность

для 85 мм F64 и расстоянием до объекта 3,94 м
Ближняя граница резкости 2.365 м
Дальняя граница резкости 11.792 м
Общая глубина резкости 9.427 м

ЗЫ. в камерах выбрал 300д

Подробнее

кстати смешной вопрос - угол зрения объектива считается
по диагонали кадра ?
Если это так то реально "длинная сторона" для кадра 3/4 короче той что на снимке 2/3 дает "эквивалентный" объектив для 35мм пленки. И не хило надо сказать короче - процентов так на 5. так что говорить об "эквиваленте 28-80" надо и с этой поправкой тоже.

Цитата:

от:Allexander
Mik_S
В основной формуле присутствует параметр - гиперфокальное расстояние, при рассчете которого используется фокусное расстояние объектива.
Почему в таком случае по утверждению Анархиста ГРИП не зависит от фокусного расстояния?

Подробнее

ну я ж про это уже выше писал...
и в той статье это разжевано.

потому что в "портретной зоне" (расстояние до объекта сильно больше фокусного, но заметно меньше гиперфокального) этот член многочлена - второго порядка малости. Можно на фиг пренебречь.

А уж в "макро-зоне" (расстояние до объекта сранимо с фокусным) - тем более...

А в других зонах нас ГРИП и не сильно интересует :-)

на самом деле надо просто "раскрыть" этот параметр.

просто чась выкладок в статье - сокращена за очевидностью.
и для простоты сразу некое получающееся выражение переобозначено через Н.

а далее все расписано - что он, зачем, и когда играет роль.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:SergeSmArt
..а вот с принтером что-то сплоховал наш Анархист... какой-то говняный лазерный просит... странно ..

Смышленный Сергей все еще не научился читать?
Речь идет о ЦВЕТНОМ ЛАЗЕРНОМ ФОТО принтере (печатающем на рулонной ФОТОбумаге, ширина рулона - 50").
Ну к нему естественно прилагается соответствующее помещение. В центре Москвы.

Подробнее

.. и ВСЕ ЭТО ничего НЕ стоит???
а Анархист не научился ПИСАТЬ - про "лазерный" написал, а про то, какой ИМЕННО ..скромно умолчал :)

SergeSmArt

Подробнее

искренне развлекаюсь :-)
может это наоборот, кто-то не научился читать :-)

об этом и речь - что в общем-то чего-то стоит... и немало.
но не имея этого (хорошего лазерного фотопринтера - кстати именно так эти машинки лабного масштаба называются) - связываться с "самостяотельной печатью" совсем неинтересно..

на струйнике по сравнению с таким фотопринтером - выходит все-таки ерунда.

есть у меня струйник, есть.
Canon S9000.
более новые, а равномерно иных производителей - коренного отличия в результате не дают в общем-то...
и по сравнению с "лабовским" отпечатком с того же файла - как это не калибруй, а отпечаток на струйнике смотрится значительно "пластмассовее". не знаю почему :-)
но факт такой имеется.


так что живописуя прелести "самостоятельной печати на цифре" - посчитайте мне стоимость хорошего лазерного фотопринтера. А лучше - даже не лазерного, а класса 2901. Не? Ну тогда я в лабу пошел. С файлом тоже...

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:3MeeBuK
Анархист, покажи аналог "70-200/2,8 на кропнутом кадре" для пленки. ГРИП меня неволнует, меня волнует возможность съемки при слабом освещении в цвете на экв. 100-300.

Подробнее

Взять тот же самый 70-200 и ножницами вырезать из серединки 1.6 кроп. :)

Подробнее

Не согласен.
Указанное положение справедливо, если мы сравниваем объективы с одним и тем же приемником, будь то матрица или пленка: 120-ый формат с 35-м, Две цифровые камеры с матрицами, изготовленными по одной технологии разных размеров, но с одинаковыми ячейками и т.д.
В нашем случае мы сравниваем цифру с пленкой, у цифры, как известно, по меньшей мере, выше квантовая эффективность (процент зарегистрированных фотонов), то как приемник она более эффективна. Поэтому 70-200/2.8 с вырезанной центральной частью кадра на пленке не даст мне возможности при низкой освещенности как на цифре хотя бы по той причине что будет значительно выше шум.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Mik_S
так что живописуя прелести "самостоятельной печати на цифре" - посчитайте мне стоимость хорошего лазерного фотопринтера.

В данном конкретном случае - 240k$.
Сроком службы считаем 8 лет.

Подробнее

Пора новый раздел форума открывать:

Фототехника нахаляву.
Топик №1. Подарите 20д.
Топик №2. Фотопринтер за 240k$ для Анархиста.
:D

Цитата:

от:Anarchist
Потому что (хоть мне самому удобнее оперировать положениями точки наводки на резкость, а также передней и задней границей границ ГРИП) при пересчете на масштабы зависимость от фокусного расстояния исчезает.

Подробнее

Исчезает, если плоскость наводки дальше передней главной оси на расстояние, много большее фокусного.
Если ближе - то разница появлется, но небольшая.
Заметная разница может появиться при макросъемке.