Тема закрыта
Нужен ли ND4 фильтр в студии на 50 1.4
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Wisky]:
вы не применяете 1,4 вне студийное съёмке? так чем студия отличается от не студии? что вас смущает, я не могу понять... и ещё раз, из того что писал выше " я купил не нужны для своих целей нд и теперь хочу себя реабилитировать и заодно свою глупость в чужих глазах?"
Re[jeniku]:
от:jeniku
позвольте узнать, для чего мне выкладывать для вас студийное на 1,4, у вас нет возможности самому попробовать? или вы хотите меня уличить во лжи? или я купил не нужны для своих целей нд и теперь хочу себя реабилитировать и заодно свою глупость в чужих глазах? или вы увидели нелогичность в моих словах?Подробнее
Какие еще будут предположения? :D
Не думал, что столь безобидная и вполне обоснованная для форумного общения просьба, повергнет Вас в столь глубокую истерику.
Примите мои искренние извинения, за столь беззастенчивую и неуместную просьбу с моей стороны, тем более выраженную в столь оскорбительной для Вас форме.
Re[foto-boss]:
от: foto-boss
повергнет Вас в столь глубокую истерику
ну так потрудитесь ответить на мой вопрос, без перехода на личности, как я понял из вашего поста, для вас это очень сложно, но всё же...
только не надо мне расказывать о безодидности вашей просьбы, темболее в форумном общении...
Re[KI-FA]:
телевичек стоит подороже копешной нд-шки да и масштаб изменится. А нафига?
Re[Wisky]:
>НД-фильтр снижает скорость и точность фокусировки, особенно при слабых пилотах
это существенно да.
>и общее качество картинки.
а вот это вряд-ли. только если источники света в кадре есть вероятность бликов наловить.
это существенно да.
>и общее качество картинки.
а вот это вряд-ли. только если источники света в кадре есть вероятность бликов наловить.
Re[jeniku]:
от:jenikuобычно такие диафрагмы применяются при условиях слабой освещенности, т.к. все равно для получения более качественной картинки дырку лучше прикрывать. Ну или когда надо совсем сильно размыть. И тут удобнее взять тот же 100мм и поставить диафрагму 3.2 к примеру, чем на полтос снимать на 1.4.
вы не применяете 1,4 вне студийное съёмке? так чем студия отличается от не студии? что вас смущает, я не могу понять... и ещё раз, из того что писал выше " я купил не нужны для своих целей нд и теперь хочу себя реабилитировать и заодно свою глупость в чужих глазах?"Подробнее
Но в условиях студии нехватка освещения обычно не наблюдается и острой необходимости использовать такие диафрагмы обычно нет.
Я вот тоже не понимаю острой необходимости снимать на 1.4 в студии.
Re[jeniku]:
>вы не применяете 1,4 вне студийное съёмке? так чем студия отличается от не студии?
При съемке со вспышками в студии почти никогда. Не охота как-то. С пилотами да снимаю. И при свете из окошек снимаю.
А вот на улице когда снимаю со студийными вспышками нд-шку или полярик постоянно использую.
у меня правда не 50\1.4 - у меня 50\1.2 и 85\1.2 - мне нравится как они на открытых снимают.
При съемке со вспышками в студии почти никогда. Не охота как-то. С пилотами да снимаю. И при свете из окошек снимаю.
А вот на улице когда снимаю со студийными вспышками нд-шку или полярик постоянно использую.
у меня правда не 50\1.4 - у меня 50\1.2 и 85\1.2 - мне нравится как они на открытых снимают.
Re[Ol Kon]:
от: Ol Konну смотря какой телевик. 100мм тоже считается теле-фокусное. Да и для съемки портретов полтос подходит хуже, чем тот же 85.
телевичек стоит подороже копешной нд-шки да и масштаб изменится. А нафига?
Re[KI-FA]:
ну ты не ответил на главный вопрос нафиг надо покупать телевик пусть и дешевый если у человека есть полтинник и поляр? Что бы оказаться на соседской кухне потому что модель в кадр не лэзэ, а за спиной стенка? )))
85 от полтинника по размытию отличается не сильно. 100 купить? да то же эффект будет куда слабее чем открыть дырку-то. Да и нафига она нужна та сотка впринципе? ))) человек на полтиннике собирается дыру открывать, значит ему фокусное подходит. В чем смысл ему советовать увеличивать фокусное вот я не понимаю, когда проще копешную нд купить или полярик привинтить который у всех есть. ;)
85 от полтинника по размытию отличается не сильно. 100 купить? да то же эффект будет куда слабее чем открыть дырку-то. Да и нафига она нужна та сотка впринципе? ))) человек на полтиннике собирается дыру открывать, значит ему фокусное подходит. В чем смысл ему советовать увеличивать фокусное вот я не понимаю, когда проще копешную нд купить или полярик привинтить который у всех есть. ;)
Re[Ol Kon]:
от:Ol Konя не могу понять нафиг снимать в студии на 1.4 :)
ну ты не ответил на главный вопрос нафиг надо покупать телевик пусть и дешевый если у человека есть полтинник и поляр? Что бы оказаться на соседской кухне потому что модель в кадр не лэзэ, а за спиной стенка? )))Подробнее
от:Ol Konда я не советую, я высказал свое мнение, а человек пусть сам думает.
85 от полтинника по размытию отличается не сильно. 100 купить? да то же эффект будет куда слабее чем открыть дырку-то. Да и нафига она нужна та сотка впринципе? ))) человек на полтиннике собирается дыру открывать, значит ему фокусное подходит. В чем смысл ему советовать увеличивать фокусное вот я не понимаю, когда проще копешную нд купить или полярик привинтить который у всех есть. ;)Подробнее
Re[KI-FA]:
>я не могу понять нафиг снимать в студии на 1.4
на полтос на этот на 1.4 вообще лучше не снимать.
но ты видать давно не снимал в "домашней студии" типа кухни 3*2 когда контровика нормального не сделать и модель от фона, где висит какая нибудь простыня не оторвать. я в такой ситуации иногда наворачивал поляр и открывал дырку. Хотя конечно проще обыграть этот фон, но люди которые это умеют подобных вопросов как правило уже не задают. :)
на полтос на этот на 1.4 вообще лучше не снимать.
но ты видать давно не снимал в "домашней студии" типа кухни 3*2 когда контровика нормального не сделать и модель от фона, где висит какая нибудь простыня не оторвать. я в такой ситуации иногда наворачивал поляр и открывал дырку. Хотя конечно проще обыграть этот фон, но люди которые это умеют подобных вопросов как правило уже не задают. :)
Re[Ol Kon]:
от:Ol Konне, я как то на кухне уже давно не снимаю... забыл да... :) Тогда понял. :)
>я не могу понять нафиг снимать в студии на 1.4
на полтос на этот на 1.4 вообще лучше не снимать.
но ты видать давно не снимал в "домашней студии" типа кухни 3*2 когда контровика нормального не сделать и модель от фона, где висит какая нибудь простыня не оторвать. я в такой ситуации иногда наворачивал поляр и открывал дырку. Хотя конечно проще обыграть этот фон, но люди которые это умеют подобных вопросов как правило уже не задают. :)Подробнее
Re[slyon]:
Странных тут мнений понавысказывали... Что значит зачем снимать в студии на 1.4? Хочется, нравиться, нужно. Каждому свое.
И вообще лучшие стекла наиболее раскрыватся на дырках до 5,6.
Нужен ли ND фильтр? зависит от моноблоков или источников постоянного света. Если нет регулировки 1/64 нужен однозначно, даже если есть все равно может пригодиться.
У меня есть 1/64, но больше 2,8 дырку (при нужной мне постановке света) не откроешь. Конечно всегда можно отнести источник света подальше, но при этом ваш окто 150 начинает стремиться к точечному источнику света со всеми вытекающими.
Не стоит забывать также про цветовую температуру которая значительно менятся при уменьшении мощности, особенно это актуально при съемке на пилотах. А также не стоит забывать про значительное снижение проникающей способности света при снижении мощности. Попробуте на 1/64 пробить бутылку с вином или хотя бы с коньяком. То же касается и кожи, которая при больших мощностях начиет просто светиться.
Снижает ли фильтр качество? Снижает но не существенно. Конечно затрудняет фокусировку (на светосильных стеклах намного меньше) и намного хуже видно в видоискатель, но вполне можно снимать.
У меня ND8x 72mm и 58mm раньше использовал в студии пока не взял новые моноблоки с 1/64. Сейчас f2.8 в 15см от софтбокса 120х180 меня устраивают вполне.
И вообще лучшие стекла наиболее раскрыватся на дырках до 5,6.
Нужен ли ND фильтр? зависит от моноблоков или источников постоянного света. Если нет регулировки 1/64 нужен однозначно, даже если есть все равно может пригодиться.
У меня есть 1/64, но больше 2,8 дырку (при нужной мне постановке света) не откроешь. Конечно всегда можно отнести источник света подальше, но при этом ваш окто 150 начинает стремиться к точечному источнику света со всеми вытекающими.
Не стоит забывать также про цветовую температуру которая значительно менятся при уменьшении мощности, особенно это актуально при съемке на пилотах. А также не стоит забывать про значительное снижение проникающей способности света при снижении мощности. Попробуте на 1/64 пробить бутылку с вином или хотя бы с коньяком. То же касается и кожи, которая при больших мощностях начиет просто светиться.
Снижает ли фильтр качество? Снижает но не существенно. Конечно затрудняет фокусировку (на светосильных стеклах намного меньше) и намного хуже видно в видоискатель, но вполне можно снимать.
У меня ND8x 72mm и 58mm раньше использовал в студии пока не взял новые моноблоки с 1/64. Сейчас f2.8 в 15см от софтбокса 120х180 меня устраивают вполне.
Re[SCAT]:
от:SCAT
А также не стоит забывать про значительное снижение проникающей способности света при снижении мощности. Попробуте на 1/64 пробить бутылку с вином или хотя бы с коньяком. То же касается и кожи, которая при больших мощностях начиет просто светиться.Подробнее
можно об этом немного поподробнее? несколько примеров с EXIF и данными по мощностям вспышек были бы в самый раз.
Re[berbir]:
от: berbir
можно об этом немного поподробнее? несколько примеров с EXIF и данными по мощностям вспышек были бы в самый раз.
Подробнее Сахаров на курсах может вам расказать. У меня нет времени заниматься тестами, sorry...
Впрочем можете сами попробовать и даже безо всяких вспышек, возьмите бутылку коньяка и посмотрите сквозь нее на свечку, потом на лампу, потом на солнце... Можете повторить с кусочком сыра, пальцем своим и далее по вкусу... :) :): )
Re[SCAT]:
от: SCAT
Подробнее Сахаров на курсах может вам расказать. У меня нет времени заниматься тестами, sorry...
большое спасибо за ответ. :laugh:
Re[SCAT]:
>И вообще лучшие стекла наиболее раскрыватся на дырках до 5,6.
если ты про полтос, то ты явно погорячился. ))
>Конечно затрудняет фокусировку (на светосильных стеклах намного меньше) и намного хуже видно в видоискатель, но вполне можно снимать.
от пилотов зависит и от камеры. в реале бедолаги снимают нд наводятся потом одевают и снимают. та еще эквилибристика на открытых дырках. Или вот если есть ассиситент он может лампочкой сблизи засветить, а потом ее убрать. голь на выдумки хитра короче. )))
если ты про полтос, то ты явно погорячился. ))
>Конечно затрудняет фокусировку (на светосильных стеклах намного меньше) и намного хуже видно в видоискатель, но вполне можно снимать.
от пилотов зависит и от камеры. в реале бедолаги снимают нд наводятся потом одевают и снимают. та еще эквилибристика на открытых дырках. Или вот если есть ассиситент он может лампочкой сблизи засветить, а потом ее убрать. голь на выдумки хитра короче. )))
Re[KI-FA]:
Re[berbir]:
от закрытия диафрагмы пыль на матрице лучше видно - это бесспорно. ))
Re[Ol Kon]:
На сколько я вижу, если говорить про максимальную резкость по центру, то обычно на всех светосильных объективах она в диапазоне 4-5.
