Ну очень злобный никонист с 40D, китом, одуваном и кучей L-оптики. Не хочу раздувать ветку. Не вижу никакого смысла. Но поделюсь тем, что субъективно познал с сапоговскими цацками.

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Николай Мартыненко

Удивил ваш снисходительный намек что 17-35 лучше чем 17-55 :D Вот уж тут я бы поспорил!
Если абстрагироваться от кропа, 17-55 по совокупному разрешению заметно лучше.
Линза более новая и более вылизанная
в плане ХА чем 17-35.
короче спорный вывод :(

Подробнее

Вот про это спорьте сами с собой! :) Я для себя давно все выспорил. 17-35 ОДНОЗНАЧНО уделывает 17-55 на том же кропе. Возьмите оба стекла, пощелкайте ими на 17мм и все станет ясно.

Цитата:

от: Мимино
17-40 на 17 мм.На плёнке.Совсем плохо?Или для зума сойдёт?
http://album.foto.ru/photo/54718/
http://album.foto.ru/photo/134434/
http://album.foto.ru/photo/134436/

Абсолютно приличные снимки. Но мы же не о пленке... Есть у Никона классное стекло - 24-50. На пленке оно замечательно. На любой цифре, что я пробовал - ХАУНИСТЧЕ! Вот так примерно. :)

Цитата:

от:Бинго
Автор, учите русский язык! Ваше первое сообщение противно читать, не думаю, что в чьих-то глазах этим топом Ваш авторитет как специалиста в фото и как человека вообще поднялся. Здесь не быдло-клуб, а соревноваться в вариациях мата можно в другом месте. Не подросток вроде...

P.S. У модераторов выходной?

Подробнее

+1! Форум могут читать дети! А автор игнорирует нормальный язык! ГДЕ МОДЕРАТОРЫ!

Цитата:

от:Бинго
Автор, учите русский язык! Ваше первое сообщение противно читать, не думаю, что в чьих-то глазах этим топом Ваш авторитет как специалиста в фото и как человека вообще поднялся. Здесь не быдло-клуб, а соревноваться в вариациях мата можно в другом месте. Не подросток вроде...

P.S. У модераторов выходной?

Подробнее

Знаете, вот Вы слыхали когда-то лабухов? Как они разговаривают? :) Ах Вы не знаете кто такие лабухи? Это музыканты на все случаи жизни. Не те, что в консерваториях, а те, что на похоронах, свадьбах, ресторанах. Так вот у них СВОЙ язык. Я понимаю, эти словечки - ЛАЖА, КОДА, ЛАБАТЬ, РАСЧЕСЫВАТЬСЯ - мусор. Но он есть, и мне симпатичен. Отродясь фотографы, во всяком случае где я обитал, говорили именно тем жаргоном, которым написан мой первый пост.

Так. Еще раз перечитал свой первый пост. Внимательно перечитал. Искал там ВАРИАЦИИ МАТЕРНЫХ СЛОВ. А нету!
Есть - "ПОЛНЕЙШЕЕ ХАУНО!"; "Дермецово"; "ПРОДРОЧКИ". И где тут мат? :)

Памятуя мною глубоко любимого Жванецкого, вот что я Вам посоветую, - не нравится, что я чесноку наелся? Отойди! Отойди и не нюхай! Не стой в этом во всем.

Чтоже до русского языка, не стит меня ему учить. Владею им в совершенстве. И, в отличии от Вас, еще и несколькими специфическими жаргонами. Надеюсь не обидел Вас на сей раз своим корявым слогом и не оскорбил Вашей любви к русскому языку. А про чеснок это не я! Это Жванецкий! Я просто его процицировал... Кстати, словечко ПРОЦИЦИРОВАТЬ, тоже его. И, представьте, о ужас, оно прозвучало на ОРТ! :)))

Цитата:

от: Николай Мартыненко


А что до Никона, то пусть меня все Канонисты извинят - да самый элементарный, скорее на затычку к камере похожий 35-70/3,3-4,5 даст фору многим и многим стеклам Канон.

гм... а я от него довольно быстро избавился :-)
ну откровенно никакой объектив (у меня МФ-версия была). с "многими кэноновскими" сравнить не могу...
но точно не хуже многих современных "бюджетных" зумов хоть того же Никона :-)

а что касается 17-40/4L (доводилось оным поснимать, на 350Ды), то смело уподоблю его никоновскому 18-35/3.5-4.5

простой такой объектив с хорошей цветопередачей и вполне приятной резкостью... ну и всё.
никоновский, конечно, без ультразвукового мотора и весьма пластиковый, зато вдвое дешевле и легкий.
для "поля" - самое оно :-)
а так - по "характеру" очень похожи. по моему.

Цитата:

от: Alexander Titov
"прикажу" Тамрон считать дефектным. это стекло оценено уже давно многими тестерами как кенонах, так и на других системах. Минольта и вовсе его продавала как штатник под своим лейблом.

согласен, мой Тамрон почти не промахивается.. а вот мыло на длинном конце при фокусировке на около-бесконечность - имеется

Цитата:

от:Mik_S
гм... а я от него довольно быстро избавился :-)
ну откровенно никакой объектив (у меня МФ-версия была). с "многими кэноновскими" сравнить не могу...
но точно не хуже многих современных "бюджетных" зумов хоть того же Никона :-)

Подробнее

Ну вот. :) Согласны со мной.

Цитата:

от:Mik_S

а что касается 17-40/4L (доводилось оным поснимать, на 350Ды), то смело уподоблю его никоновскому 18-35/3.5-4.5

простой такой объектив с хорошей цветопередачей и вполне приятной резкостью... ну и всё.
никоновский, конечно, без ультразвукового мотора и весьма пластиковый, зато вдвое дешевле и легкий.
для "поля" - самое оно :-)
а так - по "характеру" очень похожи. по моему.

Подробнее

Не могу тут ничего сказать. В жизни не держал в руках этого объектива от Никон. Но думаю, что Вы вполне можете быть правы. Если считатать среднестатистический Никон примерно в этом диапазоне фокусных и по значениям диафрагмы.

Очередное открытие Америки... :) По кортинке и рескасти никоновские зумы всегда были лучше кэноновских...

Цитата:

от: andmarshal
согласен, мой Тамрон почти не промахивается.. а вот мыло на длинном конце при фокусировке на около-бесконечность - имеется

Тогда поясните мне вот что - ПОЧЕМУ ДО 2,5 метров НИ ОДНОГО ПЕРЕ или НЕДОлета? НИ ЕДИНОГО, из примерно 20 кадров. И ни одного НОРМАЛЬНОГО снимка при расстоянии более 3 метров? Это что за особенность такая? Дефектный объектив ЧАСТИЧНО?

Цитата:

от: Amid Niral
Очередное открытие Америки... :) По кортинке и рескасти никоновские зумы всегда были лучше кэноновских...

Нет. Моему двухкольцевому 80-200 Никон 70-200 Канон не уступил. Кроме того, я не пробовал последних стекол Канона. Просто крепко смутило ОТСУТСТИВИЕ у Канона середины по качеству стекол.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Нет. Моему двухкольцевому 80-200 Никон 70-200 Канон не уступил. Кроме того, я не пробовал последних стекол Канона. Просто крепко смутило ОТСУТСТИВИЕ у Канона середины по качеству стекол.

кэнон 70-200 без стаба, возможно, со стабом очень "софтит", если не сказать хуже, на 2.8, при чем все, что я перепробовал (штук 7). :(

ерунда какая. нет никакой разницы между стабнутой и обычной версией у этого объектива. видимо, грузовик, везший партию попавших Вам стекол, по дороге загремел в кювет... :)

Цитата:

от: Искен
Тоже щупал это стекло, на ощупь понравилось, но не купил...

у этого стекла эргономика НИКАКАЯ!

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Вот про это спорьте сами с собой! :) Я для себя давно все выспорил. 17-35 ОДНОЗНАЧНО уделывает 17-55 на том же кропе. Возьмите оба стекла, пощелкайте ими на 17мм и все станет ясно.

Хорошо не будем спорить :D
17-35 конечно у меня нет, сравнить сам не могу и полагаюсь на отзывы никонистов у которых такая возможность была.

Поскольку у вас опыт сравнения есть, то я бы с интересом послушал и ваши соображения об их сравнительных различиях.

Возможно просто экз. 17-55 ,что вам попался, был просто брак, а 17-35 хороший? Надо признать качество гуляет у них.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Все правильно. Как-бы со всем согласен. Но... КАК МОЖНО любителя швырять на 50% не резких кадров? Вот что мне уж никак в толк не взять. Ладно думающие и знающие предпочтут подержаный 24-70/2,8 L какому-нибудь современному сородичу. А куда НЕ ЗНАЮЩЕМУ податься? Покупать и получать 3 из 6 кадров не резких на 28-135?

А что до Никона, то пусть меня все Канонисты извинят - да самый элементарный, скорее на затычку к камере похожий 35-70/3,3-4,5 даст фору многим и многим стеклам Канон. А стоит он в eBay ну аж 40 евро! :)))

Подробнее

Вы некорректно сравниваете. Пользующий никкор 35-70 перейдя на кенон будет пользовать 28-70|3.5-4.5 или аналогичные 35-105, 35-135 которые стоят не дороже вышеуказанного никкора.
Пользующий никор 80-200 найдет на кеноне аналогичный 80-200, вместо 24-70Л возмет 28-70Л или 28-80Л, вместо 17-40Л возмет 20-35Л или 17-35Л.
Можно конечно мериться у кого длиннее, да лично мне все равно кто лучше, главное что вышеуказанные старые эльки доступны, недороги и прекрасны. Мне главное что они прекрасны, а для кого-то может быть важнее что что у него лучше чем у соседа (это не про Вас). Мой вердикт - абсолютно пофиг К/Н - на обоих системах можно найти удовлетворяющее решение.
Таки злобы в Вашем никонизме я не узрел, просто мнение от первого знакомства с незнакомой системой
:D

Цитата:

от:Alexander Titov

Canon EF 20mm f/2.8 USM
Canon EF 24mm f/2.8
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 35mm f/2
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 50mm f/2.5 macro
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2 USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
Canon EF 135mm f/2.8 SF

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS

это что, все хлам?

Подробнее

я бы еще добавил 20-35|3.5-4.5, своих денег точно стоит

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Вот про это спорьте сами с собой! :) Я для себя давно все выспорил. 17-35 ОДНОЗНАЧНО уделывает 17-55 на том же кропе. Возьмите оба стекла, пощелкайте ими на 17мм и все станет ясно.

У меня совершенно противоположнй вывод. Делал снимки на 17 мм, у 17-35 ХА больше, резкость в углах немного хуже, не купил.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Все правильно. Как-бы со всем согласен. Но... КАК МОЖНО любителя швырять на 50% не резких кадров? Вот что мне уж никак в толк не взять. Ладно думающие и знающие предпочтут подержаный 24-70/2,8 L какому-нибудь современному сородичу. А куда НЕ ЗНАЮЩЕМУ податься? Покупать и получать 3 из 6 кадров не резких на 28-135?

Подробнее

Или руки или брак.
Нет у него промахов. С такой дыркой промахнуться это еще сильно постараться надо...
А вы уверены, что это именно промахи по фокусу? Может просто со включенным стабом сразу кнопку дожимали не давая ему успокоиться. Таким образом мыло получить можно.
28-135 не шедевр оптикостроения, но все-таки не настолько гадкий как вы его описываете. Да, на коротком конце мыльноват, в углах может и конкретное мыло выдать (хотя на кропе наверное это отрежется), но на длинном вполне прилично.
Правда на 10МП кропе я его не пробовал, там наверное все это сильнее лезет...

здесь был я.
автора забанить надо, однако, за "продрочки"...
пишите сюда трезвым, дядя
записал в анусы истории. простите, в анналы!

Не знаю как у других, но у меня 28-135 давал очень неплохие результаты как на 30Д, так и на 40Д и таких промахов, про которые пишет автор нет! Компактный легкий универсальный стабилизованый объектив по вполне разумной цене!