Ну очень злобный никонист с 40D, китом, одуваном и кучей L-оптики. Не хочу раздувать ветку. Не вижу никакого смысла. Но поделюсь тем, что субъективно познал с сапоговскими цацками.

Цитата:

от:ОЛЕГатор
снимали бы вы лучше на свой никон!
17-40 это ширик на полный формат, с безшумный и быстрым автофокусом, пылевлагозащитностью,отличным цветом и резкостью(на 17 мм просто добавляете один стоп) и по некоторым отзывам ха у него меньше чем у 16-35 2.8. и что там никон нам может предложить с такими параметрами в эту цену?
а 40д надо сравнивать с д300 и я думаю в этом сравнении никон недалеко впереди,тем более учитывая разницу в цене!

Подробнее

Еще и как снимаю! ))) Но все равно спасибо! :)))

Я почему 40Ды взял, СТЕКЛА СВОИ М42 пользовать! На Никон не становятся. А если и становятся, то в зеркало упираются. А пиарить стекла можете сколько угодно. Но Вы явно не снимали Никоновскими стеклами. Попробуйте 17-35. Ну цена да. Тут все правда. НО!!! Есть и более простые вещи. Например Токина 20-35. Прекрасно работает с никонами. А вот с Каноном точно не будет! И стоит он аж до 70, 90 евро.

Ну дык продемонстритруйте умелое.. ;)

А чё вам надоть от фото, кропы..?

Цитата:

от:VAGUS
Николай, Пулитцеровская премия по Вам плачет! Слог "зачотный"!
Я тоже злобный никонист, но в защиту Кенона скажу так. У моего коллеги старенький, очень давно купленный ЭОС-300 с китом 28-80. Рисунок у кита, понятно, , но резкость вполне приличная. У другого коллеги то же, но позднее. Кит - 28-90 - вообще полное .
Вывод, и не только из этих фактов, ИМХО, Кенон не виноват, виноват маркетинг. САМИ ЛЮДИ НЕ НУЖДАЮТСЯ в среднем уровне. Топ нужен Художникам и Репортёрам, большие буквы нарочно, лоу-энд - стартовый уровень, а увлечённых думающих любителей всё меньше...

Подробнее

Все правильно. Как-бы со всем согласен. Но... КАК МОЖНО любителя швырять на 50% не резких кадров? Вот что мне уж никак в толк не взять. Ладно думающие и знающие предпочтут подержаный 24-70/2,8 L какому-нибудь современному сородичу. А куда НЕ ЗНАЮЩЕМУ податься? Покупать и получать 3 из 6 кадров не резких на 28-135?

А что до Никона, то пусть меня все Канонисты извинят - да самый элементарный, скорее на затычку к камере похожий 35-70/3,3-4,5 даст фору многим и многим стеклам Канон. А стоит он в eBay ну аж 40 евро! :)))

Цитата:

от: Воин Каск
Ну дык продемонстритруйте умелое.. ;)

А чё вам надоть от фото, кропы..?

Не надо только кусаться. Пожалуйста! Я не выкладываю в форуме после сравнения 55-200 и 80-200 ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО! Не давайте почву фото-онаникам. :)

Что до 17мм на 17-40 могу только повторить - разочаровало стекло. От 20мм - никаких нареканий!

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Нет. Не все так просто. Я же написал, и резко, и все вроде ничего... Но картинки, НЕТУ. Ну как бы вам точнее сказать - словно половина пикселей в кучу слилась. Хотя опять же кажется что все вроде ничего. А у Никона картинка СРАЗУ ЖИВЕТ. Про цвет слова не скажу - передает отлично. Так что 17мм для мне однозначно у кита ЛУЧШЕ!

Подробнее

А можно узнать какого "кита" есть 17мм на коротком конце? 17-85? Ничего другого на ум не приходит, угу.

Цитата:

от: QUAsit
А можно узнать какого "кита" есть 17мм на коротком конце? 17-85? Ничего другого на ум не приходит, угу.

Ну да. Того же Каноновского кита. Только не 17-85 а 17-55.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Ну да. Того же Каноновского кита. Только не 17-85 а 17-55.

17-55/2.8 IS?
Это не "китовый" объектив. Он вообще-то под тысячу евро стоит. Наборы с ним продаются конечно, но все-таки существенно более редки по сравнению с комплектами на базе 18-55 3.5-5.6 объектива. А у 18-55 нету 17мм, угу.

Цитата:

от:QUAsit
17-55/2.8 IS?
Это не "китовый" объектив. Он вообще-то под тысячу евро стоит. Наборы с ним продаются конечно, но все-таки существенно более редки по сравнению с комплектами на базе 18-55 3.5-5.6 объектива. А у 18-55 нету 17мм, угу.

Подробнее

)) Ну да. 18мм )) Извиняйте. Я имел в виду именно это кит 18-55. А 17мм застряла во внимании после сравнения с Никонами 17-35 и 17-55.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Не надо только кусаться. Пожалуйста! ...
Что до 17мм на 17-40 могу только повторить - разочаровало стекло. От 20мм - никаких нареканий!

а на 35 при f 5.6 или f 8 - ну просто замечательно ! ;)

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Еще и как снимаю! ))) Но все равно спасибо! :)))

Я почему 40Ды взял, СТЕКЛА СВОИ М42 пользовать! На Никон не становятся. А если и становятся, то в зеркало упираются. А пиарить стекла можете сколько угодно. Но Вы явно не снимали Никоновскими стеклами. Попробуйте 17-35. Ну цена да. Тут все правда. НО!!! Есть и более простые вещи. Например Токина 20-35. Прекрасно работает с никонами. А вот с Каноном точно не будет! И стоит он аж до 70, 90 евро.

Подробнее

ну вот вы сначала говорите про родные кэнонвские стекла а потом мне приводите в пример токину...
не надо ругать ни 17-40 ни 28-135
оба стекла делались под пленку. и между прочим 28-135 отлично себя на ней показывал,но там не было таких понятий как попиксельная резкость!
и ежу ясно что это стекло на цифре ни в хвост ни в гриву уже хотя бы по фокусным,а про 17-40 я уже сказал, за 20-22 000 р вы ничего подобного не возьмете! уверен у никона есть хорошие стекла, но уверен посредственных стекол не меньше а то и больше чем у кэнона а хорошие стоят не дешевле!
одна проблема у кэнона ни одного хорошего кропнутого стекла ИМХО, а те что по оптике хороши по конструктиву ужос! какой вы там кит крутили я не знаю,18-55 или 17-85 оба плохи!

Цитата:

от: Николай Мартыненко
А для Канона купил себе ту же Токину 28-70/2,6 - 2,8.

Тоже щупал это стекло, на ощупь понравилось, но не купил...
Расскажете позже как оно себя ведет?

Цитата:

от: ОЛЕГатор
не надо ругать ни 17-40 ни 28-135
оба стекла делались под пленку.

17-40 уже не для плёнки делался.
Впрочем за свою цену великолепный сверхширик. Но автор судя по всему им портреты снимал...

Цитата:

от: Воин Каск
Ну дык продемонстритруйте умелое.. ;)

А чё вам надоть от фото, кропы..?

я просто к тому, что приведенный Вами снимок, имхо не иллюстрирует стекло никак ;)

"прикажу" Тамрон считать дефектным. это стекло оценено уже давно многими тестерами как кенонах, так и на других системах. Минольта и вовсе его продавала как штатник под своим лейблом.

телевик... вы сравнивайте вещи одинаковой стоимости. возьмите нынешний AF-S VR для сравните с кеноном. а так - у кенона был раньше 80-200/2,8 , дык он еще лучше. картинка вообще чудо.

теперь - Ваше утверждение о том что у кенона нет "средних" стекол. сейчас восстановим справедливость... Ваша ошибка в том что вы взяли то что под руку попалось и уже делает выводы - получается поспешно и однобоко.
изучите данные следующих стекол (которые именно средние, не-Ль):
Canon EF 20mm f/2.8 USM
Canon EF 24mm f/2.8
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 35mm f/2
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 50mm f/2.5 macro
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2 USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
Canon EF 135mm f/2.8 SF

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS

это что, все хлам?

Цитата:

от:Воин Каск
Гм, вообще-то оно не портретник.. Ни разу...
А вот пейзаж архетектурка другое дело..
Оть к примеру - http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1046747&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

ЗЫ. Хоре одинаковые флуд-темы плодить.. (ВСЕМ)

Подробнее

Ну и что? Пейзаж то где?

Николай Мартыненко

Удивил ваш снисходительный намек что 17-35 лучше чем 17-55 :D Вот уж тут я бы поспорил!
Если абстрагироваться от кропа, 17-55 по совокупному разрешению заметно лучше.
Линза более новая и более вылизанная
в плане ХА чем 17-35.
короче спорный вывод :(

Автор, учите русский язык! Ваше первое сообщение противно читать, не думаю, что в чьих-то глазах этим топом Ваш авторитет как специалиста в фото и как человека вообще поднялся. Здесь не быдло-клуб, а соревноваться в вариациях мата можно в другом месте. Не подросток вроде...

P.S. У модераторов выходной?

Цитата:

от: Искен
Тоже щупал это стекло, на ощупь понравилось, но не купил...
Расскажете позже как оно себя ведет?

Обязательно расскажу. Как только оно до меня дойдет и я пробью пару кадров. На Никоне - очень доволен!

17-40 на 17 мм.На плёнке.Совсем плохо?Или для зума сойдёт?
http://album.foto.ru/photo/54718/
http://album.foto.ru/photo/134434/
http://album.foto.ru/photo/134436/

Цитата:

от:Alexander Titov
"прикажу" Тамрон считать дефектным. это стекло оценено уже давно многими тестерами как кенонах, так и на других системах. Минольта и вовсе его продавала как штатник под своим лейблом.

телевик... вы сравнивайте вещи одинаковой стоимости. возьмите нынешний AF-S VR для сравните с кеноном. а так - у кенона был раньше 80-200/2,8 , дык он еще лучше. картинка вообще чудо.

теперь - Ваше утверждение о том что у кенона нет "средних" стекол. сейчас восстановим справедливость... Ваша ошибка в том что вы взяли то что под руку попалось и уже делает выводы - получается поспешно и однобоко.
изучите данные следующих стекол (которые именно средние, не-Ль):
Canon EF 20mm f/2.8 USM
Canon EF 24mm f/2.8
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 35mm f/2
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 50mm f/2.5 macro
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2 USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
Canon EF 135mm f/2.8 SF

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS

это что, все хлам?

Подробнее

Понятия зеленого не именю! Я же не о фиксас говорил. И старался пробовать L - ки. Попросил и мне, спасибо ему, мой дружок притащил. Но... Подозреваю, что ситуация будет, как минимум на зумах таже - 50% продрочек. А зумы мне к 40Ды не интересны по определению. Читайте выше зачем я 40Ды брал.

Прикажете Тамрон считать дефектнам - ок. Спорить не стану. Он ведь у меня один был. Но тогда интересно, почему до 2,5 метров все картинки - бриллиант? Странный дефект...