Ну очень злобный никонист с 40D, китом, одуваном и кучей L-оптики. Не хочу раздувать ветку. Не вижу никакого смысла. Но поделюсь тем, что субъективно познал с сапоговскими цацками.

Не хочу раздувать ветку. Не вижу никакого смысла. Но поделюсь тем, что субъективно познал с сапоговскими цацками.

40D - не буду много жевать, уже пережевано. В частности и мною в другой ветке.

Кит - пока отложим.

Tamron AF 28-75mm f/2.8 XR Di - ПОЛНЕЙШЕЕ ХАУНО! До 2, 2,5 метров - отличное стекло. Все что дальше - 100% перелеты.

Одуван - ВЕЩЬ! Дермецово совершенно сделанная китайская цацка но РАБОТАЕТ ПРЕВОСХОДНО! М42 оптика и одуван - любое расстояние и НИ ОДНОЙ ПРОДРОЧКИ по резкости.

Вывод - КАМЕРА с автофокусом ДРУЖИТ.

Canon 17-40/4 L - вообще не оправдал. Нет, ну с 20мм акцептабелен, от 24мм просто очень не плох. Но 17мм... Вот картинка вроде ничего. Вроде даже резкая. А ее, как таковой НЕТУ! Ну голимый пластилин. Эдакая бесполая картинка. Ну вроде той, что от кита Никон получается с 6, 7 метров. Лиц нету. только пластилиновые, мультиковые пятна с пятнами глаз, и прочих органов лица. Сливает Никону, не говорю уже о 17-35, а даже 17-55 ГОЛИМО! По резкости ничего не могу сказать - ни одной продрочки.

Canon 24-70/2,8 L - ВЕЩЬ! На всех дырках, на всех фокусных ОМЕННЫЕ результаты. Картинка, резкость, все очень понравилось. Никона такого не имел, сравнивать не стану. Но Токина на Никоне 28-70/2,6-2,8 всеже вышеозначенному Канону сливает. Хоть сама по себе и за свои деньги ОТЛИЧНОЕ стекло.

Canon 28-135 mm f 3.5-5.6 IS USM - из шести снимков три продрочки по фокусу. Две конкретных, одна просто вся картинка мыло - списал на шевеленку. Стекло НИКАКОЕ.

Canon 70-200/2.8 L IS USM - никаких, даже малейших замечаний. Отменное стекло. Не хочу даже обсуждать. Но даже старенький двух кольцевой Никон 80-200/2,8 ему не уступает.

Теперь вернемся к киту. ))
Так вот, кит на 17мм, на мой взгляд, сработал ЛУЧШЕ 17-40/4!!! Вот вам и Эльки, господа.

Выводы - У Канона по ОПРЕДЕЛЕНИЮ нет оптики СРЕДНЕГО класса. Я понял так, что только две крайности - или хорошо, или в мусор. То есть или 50% не резких снимков, или топай за Элькой. У Никона ничего подобного не наблюдается. 40D очень хорошая камера. Я ею доволен. Теперь буду юзать весь свой парк М42 на ней. А для Канона купил себе ту же Токину 28-70/2,6 - 2,8. Посмотрим как отработает. Если понравится - оставлю на всякий случай.

Все.

а нафик 2 одинаковые темы...

Цитата:

от: Николай Мартыненко
....
...
Теперь вернемся к киту. ))
Так вот, кит на 17мм, на мой взгляд, сработал ЛУЧШЕ 17-40/4!!! Вот вам и Эльки, господа.

...Все.

Верю. :)
на кропе 17-40 на широком угле и при F4 проигрывает в резкости даже киту 18-55 при техже номиналах !! :D

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=1

Цитата:

от: Explosiv
а нафик 2 одинаковые темы...

А что, лишнее мнение помеха?

Что Вы, напротив, очень интересно услышать мнение "злобного никониста" о технике Кэнон :D

Цитата:

от: Алексей12_21
Что Вы, напротив, очень интересно услышать мнение "злобного никониста" о технике Кэнон :D

у меня от всех этих тем от никанистаф не хорошее мнение о этих самих никанистах, которые даже исо найти на 5д не могут без инструкции.

не согласен - по паре пунктов

про тамрон 28-75. он хуже 24-70 только на краях на 2,8, а рисунок даже приятнее. 24-70 - резко-техничный такой

сравнение 70-200 ис со старым однокольцевым никкором некорректно уже потому, что в кеноне классный стаб. и он стоит своих денег.

а 28-135 и впрямь не очень

Да ладно Вам! Все правильно автор тут написал. Согласен с ним по поводу всех стекол, что сам имею или пробовал.

Цитата:

от:Alexander Titov
не согласен - по паре пунктов

про тамрон 28-75. он хуже 24-70 только на краях на 2,8, а рисунок даже приятнее. 24-70 - резко-техничный такой

сравнение 70-200 ис со старым однокольцевым никкором некорректно уже потому, что в кеноне классный стаб. и он стоит своих денег.

а 28-135 и впрямь не очень

Подробнее

поправка 28-135 не "не очень", а такое гомно на других системах еще поискать нужно...

Цитата:

от: MK-59
Да ладно Вам! Все правильно автор тут написал. Согласен с ним по поводу всех стекол, что сам имею или пробовал.

я не пра афтара:)
а про ораторов до него:))

Цитата:

от:Николай Мартыненко


Canon 17-40/4 L - вообще не оправдал........Ну голимый пластилин. Эдакая бесполая картинка. Ну вроде той, что от кита Никон получается с 6, 7 метров. Лиц нету. только пластилиновые, мультиковые пятна с пятнами глаз, и прочих органов лица.

Подробнее

Гм, вообще-то оно не портретник.. Ни разу...
А вот пейзаж архетектурка другое дело..
Оть к примеру - http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1046747&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

ЗЫ. Хоре одинаковые флуд-темы плодить.. (ВСЕМ)

Цитата:

от: MK-59
Да ладно Вам! Все правильно автор тут написал. Согласен с ним по поводу всех стекол, что сам имею или пробовал.

Я тоже со всем согласен кроме 17-40 ИМХО это отличное стекло за свои деньги. Цвета просто замечательные сравнивал с никкором 17-35 почти одно и тоже. Рескозть тоже на уровне. Там есть небольшие проблемы на ФФ но на 40д он очень хорош.

снимали бы вы лучше на свой никон!
17-40 это ширик на полный формат, с безшумный и быстрым автофокусом, пылевлагозащитностью,отличным цветом и резкостью(на 17 мм просто добавляете один стоп) и по некоторым отзывам ха у него меньше чем у 16-35 2.8. и что там никон нам может предложить с такими параметрами в эту цену?
а 40д надо сравнивать с д300 и я думаю в этом сравнении никон недалеко впереди,тем более учитывая разницу в цене!

Вроде взрослый дядька, а слэнг как у дитя.
Читать противно.

А если по теме - согласен, у Кэнона нет средней оптики.
Хотя, пожалуй, 17-85 всё-таки средняя

Николай, Пулитцеровская премия по Вам плачет! Слог "зачотный"!
Я тоже злобный никонист, но в защиту Кенона скажу так. У моего коллеги старенький, очень давно купленный ЭОС-300 с китом 28-80. Рисунок у кита, понятно, , но резкость вполне приличная. У другого коллеги то же, но позднее. Кит - 28-90 - вообще полное .
Вывод, и не только из этих фактов, ИМХО, Кенон не виноват, виноват маркетинг. САМИ ЛЮДИ НЕ НУЖДАЮТСЯ в среднем уровне. Топ нужен Художникам и Репортёрам, большие буквы нарочно, лоу-энд - стартовый уровень, а увлечённых думающих любителей всё меньше...

Цитата:

от:Воин Каск
Гм, вообще-то оно не портретник.. Ни разу...
А вот пейзаж архетектурка другое дело..
Оть к примеру - http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1046747&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

ЗЫ. Хоре одинаковые флуд-темы плодить.. (ВСЕМ)

Подробнее

а что сдесь можно понять кроме неумелого использования полярика??? или мож я чего не понимаю (что вполне вероятно)

Цитата:

от: Gast
...а че сравнивать то....аффтар просто свое мнение выразил... ..каждый имеет право... :)

так автор сам начал сравнивать вот

Сливает Никону, не говорю уже о 17-35, а даже 17-55 ГОЛИМО! По резкости ничего не могу сказать - ни одной продрочки.
а вообще глупости все, и никон и кэнон хороши

Цитата:

от:Alexander Titov
не согласен - по паре пунктов

про тамрон 28-75. он хуже 24-70 только на краях на 2,8, а рисунок даже приятнее. 24-70 - резко-техничный такой

сравнение 70-200 ис со старым однокольцевым никкором некорректно уже потому, что в кеноне классный стаб. и он стоит своих денег.

а 28-135 и впрямь не очень

Подробнее

Еще раз по Тамрону - СКОЛЬКО ЩЕЛЧКОВ СТОЛЬКО И ПЕРЕЛЕТОВ! Как прикажете оценить картинку?

Не с одно, а с двух кольцевым. И не про стаб а про качество картинки.

Цитата:

от:sender
Я тоже со всем согласен кроме 17-40 ИМХО это отличное стекло за свои деньги. Цвета просто замечательные сравнивал с никкором 17-35 почти одно и тоже. Рескозть тоже на уровне. Там есть небольшие проблемы на ФФ но на 40д он очень хорош.

Подробнее

Нет. Не все так просто. Я же написал, и резко, и все вроде ничего... Но картинки, НЕТУ. Ну как бы вам точнее сказать - словно половина пикселей в кучу слилась. Хотя опять же кажется что все вроде ничего. А у Никона картинка СРАЗУ ЖИВЕТ. Про цвет слова не скажу - передает отлично. Так что 17мм для мне однозначно у кита ЛУЧШЕ!