Ну и как вам "Тихий Дон"?

Цитата:

от:CSB
О! Спасибо - навели на мысль. А мысль такова:
Если Владимир_В, скажем мягко, сомневается, что не-очевидец мог достоверно описать те или иные события, то у меня возникает встречный вопрос, как, собственно не-очевидец Владимир_В может оценить достоверность или недостоверность описанного? И почему он считает, что описанные Шолоховым эпизоды войны 14 года описаны достоверно и правильно, и что нет там крупных проколов?

Подробнее

Классная, кстати, тема для очередной бучи: Шолохов соврал все и везде, а потому - это его роман!
Если серьезно, есть такая, скажем, дисциплинка - военная история. Будучи подкованным в ней, опираясь на источники, кое-что можно вычленить. Только разочарую Вас: во времена Шолохова таких знаний о Первой мировой почерпнуть было практически нельзя. Сейчас - можно. И потому, опираясь на доступную ныне базу, и можно прийти к выводу о некоей сомнительности авторства известного товарища. Но в эру написания "Тихого Дона" тов. Шолохов к такой информационной базе (проверяемость которой ныне тоже не особая проблема) доступа иметь не мог

Профессия подводит, коллега...
ТД - не исторический источник, во всяком случае если его рассматривать как художественное произведение. Все сомнения - в пользу обвиняемого, если уж судить взялись.
Цитата:

от:Владимир_В
Тезка, мы говорим об ином - о его описании эпизодов войны уникальной, о которой нельзя было получить представление ни по книгам, ни по эпизодам гражданской - мы тут перетираем войну "империалистическую" в версии "Тихого Дона". Описано - блистательно, вплоть до деталей.

Подробнее

Конкретика где, конкретика... Что конкретно описано настолько детально, что могло быть написано только очевидцем или участником? Что не могло быть сообщено собеседниками, что не могло быть услышано из рассказов, что не могло быть почерпнутым из опыта Гражданской?
Цитата:

от: Владимир_В
Ан, не мог дать такое описание именно Шолохов - мог у кого-то "увести". Увы...

Конкретика - у кого? Этот талант нельзя было зарыть или спрятать, он должен был всплыть хоть тогда, хоть сейчас.

И что, учиним текстологический анализ эпизодов в режиме он-лайн? :D Кстати, рукописей первых четырех частей "Тихого Дона", выведенных рукой Шолохова, в природе не существует. Есть 500-страничная машинопись. И никаких рукописей или черновиков. Бывает: сочинил и сжег, чтобы никто творческую мастерскую не узрил. Бывает Оттуда о сомнения, как мог с такой силой описать (причем, один-единственный раз) человеческие страсти 22-летний сопляк (машинопись была сдана в 1927-м)?! И почему он после не смог на милю приблизиться к своему же таланту? Тоже бывает: есть авторы одной книги, все, что было до и после - тлен.
Мои же личные сомнения же, уважаемый Иван, связаны с тем, что описание эпизодов пресловутой Первой мировой, описание довоенного быта донской деревни, описание службы казачьей, наконец - все это стопудово превосходит потенциал Шолохова образца 1927-го. О чем, кстати, говорит даже беглое сравнение его "Донских рассказов" с романом.
А насчет того, что обязательно должно было всплыть - нет, это смотря как закопать, чтобы не всплыло. И, быть может, время еще не пришло. А может, и не придет. И разбирается давно наш Миша Шолохов с создателем. Сомнения же эти публичные и для любого литератора позорные - это, быть может, и есть ему наказание свыше. Кто знает? ;)

А мериканци на луну не летале

Цитата:

от: Норвешский шпейон
А мериканци на луну не летале

Во-во! Из той же оперы. ;)

Цитата:

от:Владимир_В
И что, учиним текстологический анализ эпизодов в режиме он-лайн? :D Кстати, рукописей первых четырех частей "Тихого Дона", выведенных рукой Шолохова, в природе не существует. Есть 500-страничная машинопись. И никаких рукописей или черновиков. Бывает: сочинил и сжег, чтобы никто творческую мастерскую не узрил. Бывает Оттуда о сомнения, как мог с такой силой описать (причем, один-единственный раз) человеческие страсти 22-летний сопляк (машинопись была сдана в 1927-м)?! И почему он после не смог на милю приблизиться к своему же таланту? Тоже бывает: есть авторы одной книги, все, что было до и после - тлен.
Мои же личные сомнения же, уважаемый Иван, связаны с тем, что описание эпизодов пресловутой Первой мировой, описание довоенного быта донской деревни, описание службы казачьей, наконец - все это стопудово превосходит потенциал Шолохова образца 1927-го. О чем, кстати, говорит даже беглое сравнение его "Донских рассказов" с романом.
А насчет того, что обязательно должно было всплыть - нет, это смотря как закопать, чтобы не всплыло. И, быть может, время еще не пришло. А может, и не придет. И разбирается давно наш Миша Шолохов с создателем. Сомнения же эти публичные и для любого литератора позорные - это, быть может, и есть ему наказание свыше. Кто знает? ;)

Подробнее

Да как же нет черновиков, когда есть они? Найдены, ежели память не изменяет, в 86 году...

[quot]Сегодня сомнения в авторстве М. А. Шолохова не приемлют многие литераторы, ученые-гуманитарии, просто читатели. Вопреки логике, здравому смыслу, многочисленным и разнообразнейшим фактам и доказательствам ничего не желают слушать на эту тему. Почему? Ответ лежит за пределами литературы или науки.
Для подобных людей сомнения в авторстве Шолохова, считавшегося в советское время классиком пролетарской литературы, означают нечто большее, чем просто научный, академический вопрос «кто написал?». Ложность кумира, которому поклонялись, под сенью которого жили многие годы, ведет к переоценке собственной жизни, принципов, на которых она строилась.
Не Шолохова они защищают, а себя, свое право на беспринципность и конформизм.[/quot] (с) Писатели-литературоведы Андрей Макаров и Светлана Макарова (авторы книг «Вокруг «Тихого Дона»: от мифотворчества к поиску истины», М., «Пробел», 2000; «Цветок-Татарник. В поисках автора «Тихого Дона»: от М. Шолохова к Ф. Крюкову», М., АИРО-ХХ, 2003.
В чем-то я с ними согласен...

[quot]Сегодня "новую хронологию" Фоменко не приемлют многие историки, ученые-гуманитарии, просто читатели. Вопреки логике, здравому смыслу, многочисленным и разнообразнейшим фактам и доказательствам ничего не желают слушать на эту тему. Почему? Ответ лежит за пределами исторической науки.
Для подобных людей сомнения в теории Фоменко, считавшегося в советское время видным математиком, означают нечто большее, чем просто научный, академический вопрос «как исчислять периоды?». Ложность кумира, которому поклонялись, под сенью которого жили многие годы, ведет к переоценке собственной жизни, принципов, на которых она строилась.
Не старую хронологию они защищают, а себя, свое право на беспринципность и конформизм.[/quot] (с) я.
В чем-то я с собой согласен...

Цитата:

от: Jester
Да как же нет черновиков, когда есть они? Найдены, ежели память не изменяет, в 86 году...

Изменяет. Есть 500-страничная машинопись. Но, повторюсь, пусть с этим бодаются эксперты-литераторы. Мне Шолохов как личность крайне интересен и... омерзителен, подонок он как человек, но интереснейший подонок. 8) И, повторюсь, кто ни написал бы роман, читается он с интересом. А уж сколько там компиляции и есть ли она - на небесах разберутся. Одно для меня незыблемо: не мог ЭТОТ конкретный человек написать, по крайней мере, немалую часть первых четырех частей. Не мог. Как не мог описать капитана Тушина и его бой кто-то еще, кроме воевавшего артиллериста Толстого. Толстому - верю: его. Шолохову не верю - не его...

А это что?
http://lenta.ru/news/2005/05/13/feb/
Сходи по ссылкам, скачай PDF

Таки я только конкретно личную точку зрения высказываю. И лишь после того, как на своей шкуре ощутил,что такое война и что не видевший ее воочию описать ее безошибочно не в состоянии: хоть на чем-то, но проколется. ;)
Кстати, Шолохов ведь и прокололся на том, на чем реальные станишники - вряд ли. Он даже поговорить с людьми не захотел, потому у него казачки того округа, что должны были воевать в Галиции, воюют в Восточной Пруссии, и наоборот. Мелочь, но как раз и демонстрирует именно его руку и стиль: механически вбил свое в чужое 8)

Цитата:

от:Владимир_В
Изменяет. Есть 500-страничная машинопись. Но, повторюсь, пусть с этим бодаются эксперты-литераторы. Мне Шолохов как личность крайне интересен и... омерзителен, подонок он как человек, но интереснейший подонок. 8) И, повторюсь, кто ни написал бы роман, читается он с интересом. А уж сколько там компиляции и есть ли она - на небесах разберутся. Одно для меня незыблемо: не мог ЭТОТ конкретный человек написать, по крайней мере, немалую часть первых четырех частей. Не мог. Как не мог описать капитана Тушина и его бой кто-то еще, кроме воевавшего артиллериста Толстого. Толстому - верю: его. Шолохову не верю - не его...

Подробнее

Да нет, не машинопись, а черновики, рукопись... Постранично иллюстрирующие работу над первыми как раз главами ТД.

Цитата:

от: CSB
А это что?
http://lenta.ru/news/2005/05/13/feb/
Сходи по ссылкам, скачай PDF

Что за "сходи"?! Мы что, водку с Вами пили?
И в чем кого это убеждает, если тема сих черновиков - предмет скорее детектива. Тоже могу сейчас свои рукописи представить и кричать, что написаны они были только тогда. Даешь нормальный источниковедческий анализ! Эксперта - в студию! Только не журнал "Эксперт" 8)

Цитата:

от: Jester
Да нет, не машинопись, а черновики, рукопись... Постранично иллюстрирующие работу над первыми как раз главами ТД.

Иван, да видел я эти первые 20 страниц в ПДФ - и в чем они убеждают?

Цитата:

от:Владимир_В
Изменяет. Есть 500-страничная машинопись. Но, повторюсь, пусть с этим бодаются эксперты-литераторы. Мне Шолохов как личность крайне интересен и... омерзителен, подонок он как человек, но интереснейший подонок.

Подробнее

Писать такое о человеке, основываясь на чьих-то домыслах и гепотизах не менее омерзительно!

Цитата:

от: Владимир_В
Что-то пока не вижу ни одного профа, который бы блистательно написал бы о Великой Отечественной, не увидев ее своими глазами

а что есть описание? "...пулю не ловил на вдохе..." - описание?

Цитата:

от: Владимир_В
Что за "сходи"?! Мы что, водку с Вами пили?

Нет. Но не по моей вине.
:D

Цитата:

от: Владимир_В
Иван, да видел я эти первые 20 страниц в ПДФ - и в чем они убеждают?

Ну, по крайней мере в том, что имеется что-то помимо машинописи.

Цитата:

от: ВовкаФ

Писать такое о человеке, основываясь на чьих-то домыслах и гепотизах не менее омерзительно!

А вы хорошо знаете биографию человека? О том, как писатель Шолохов участвовал в травле людей, чья позиция, так сказать, не согласовывалась с линией партии в литературе? Документы ведь есть, реальные воспоминания, реальные жертвы...

Цитата:

от: CSB
Нет. Но не по моей вине.
:D