Новый NIKKOR 24–85 мм f/3,5–4,5G ED VR давайте обсудим

Цитата:

от: Oleg Kotov
Мне как раз для этого!

Я скоро в отпуск, я мог бы оставить себе 24-120\4 и поехать с ним. Но все же считаю что для отпуска гораздо интереснее 17-35 (16-35). ведь в основном отпуск это пейзажи, архитектура. Для портретов жены или девочек каких-нибудь, взять недорогой фикс тот же 85\1.8D и вперед! Я не отговарию от покупки, стекло 24-120\4 дейтсвительно хорошее, но немного тоже не туда ни сюда, но по крайней мере гораздо удобнее 24-70 + 24-120\4 можно также снимать в ливень! проверено! влагозащита отрабатывает даже если зум крутить

Цитата:

от:PanteleeV
Дядь.
Я продал 2 недешли назад свой 24-120\4G(если нужно дам кучу моих обзоров по стеклу) и купил вместо него 17-35\2.8.
Вообще 24-120\4 очень хороший если выбрать хорошо. Но нужно понять для чего он Вам. Если для пейзажей - то он не особо, так как узковат (понял то когда стал юзать 17-35 :))

Подробнее

Опа, у нас такой продают б/у в Нижнем Новгороде за 35т.р. в отличном состоянии. Блин, дороговато для пейзажей если отдельно еще и его брать!

Цитата:

от: Oleg Kotov
Опа, у нас такой продают б/у в Нижнем Новгороде за 35т.р. в отличном состоянии. Блин, дороговато для пейзажей если отдельно еще и его брать!

Не только для пейзажей. Свадебщики часто юзаю его. Незаменимая вещь 17-35 на прикрытых дырках работает как фиксы и цвет очень хороший.

Вот мою свадьбу снимали, прикольно выходит)

Забыл отметить что у меня еще 70-300 VR с кропа остается. ИМХО он тоже не плох для портретов или нет?
Может тогда действительно 17-35 взять и использовать в комплекте с 70-300???

Цитата:

от: Oleg Kotov
Забыл отметить что у меня еще 70-300 VR с кропа остается. ИМХО он тоже не плох для портретов или нет?
Может тогда действительно 17-35 взять и использовать в комплекте с 70-300???

Не знаю, что сказать и посоветовать. Я не видел новый 24-85, но думаю он точно не хуже старого 24-85, а если это так, то в принципе за 20 тыс если, то может его стоит взять. Но я не знаю что Вы снимаете, может у Вас самое востребованное фокусное 24-85мм.
70-300 отличное стекло(снимал и на него немного и на 55-300 на кропе) тоже есть сравнительные фоты, для портретов 70-300 покатит, но темное само-собой.

Кстати 24-120\4 как доллар упадет, упадет тысячи на 3.5. Он же не так давно стоил 36500-37000

Цитата:

от:PanteleeV
А 24-70, 28-70 сильно лучше что-ли? Одна хрень. Уж куда лучше и удобнее 24-120\4G, пусть он не такой быстрый, пусть нет 2.8 но он удобнее во всем! А дырка 2.8 она нифик не нужна, так как если вы бомбила свадебщик и хотите качественных интересных карточек, то все равно оденете хороший фикс, а там где фикс не нужен в основном снимать будете на F4-5.6 чтобы все влезали... так зачем же тогда нужен 24-70 и 28-70? для якобы молниеносной фокусировки? ну-да, она действительно там чуть получше.) Конструктив? - Асфальту все равно Япония у Вас или тайланд из пластика.
Рисунка нормального нет, с фиксами не сравнить, весят как кирпич, художественности никакой, сухие, при этом фокусные отстойные и неудобные для ФФ, ни широкого угла ни длинного, а стоят космических денег. Так что новый 24-85 за свои 600$ должен быть не хуже и обсуждать есть что, так как последние стекла никон выпускал обалденные, взять тот же 85\1.8G.


Подытоживая все: если уж брать что в этом диапазоне фокусных, то брать лучше что-то не за 50 000р, а попроще, такое как новый 24-85.

Подробнее

Лёш, не разоряйся :) . Всё вышеперечисленное - темнозумные говнозумы с неудобными фокусными. И новый ничем не лучше. Чего тут базарить ?! Если уж брать стекло с такими ФР, то что-то светлое. Или пару-тройку фиксов. И весь сказ. А если для универсальности, то можно темнозум, но с более удобными ФР (хотя бы тот же 16-86 VR). Такое моё IMHO.

Ладно, поеду свою сигму 17-50/2.8 OS продавать оставшийся с кропа. Спасибо Вам PanteleeV за дельные и вдумчивые советы, буду размышлять на выходных, но тема еще не закрыта. Давайте дальше обсуждать новинку!

Цитата:

от:Oleg Kotov
А 24-120 не темнозум??? Многие снимают на дырке не меньше 5-5.6, а то и еще более зажатой т.к. на ФФ ГРИП совсем маленький и попасть трудно, особенно при репортажной съемке. А как же наличие стабилизатора?
ИМХо тут есть что пообсуждать или Вы считаете что 24-85/2.8-4 намного лучше?

Подробнее

А о 24-120 я знаю очень мало. Тоже темнозум, конечно. И мне он вообще не интересен.
Иное дело 70-300 VR (именно VR!, есть такой же без стаба - полный хлам). Великолепный бюджетный телевик с возможностью портретирования (правда, с оговорками : только на пленэре, и боке не "породистое", хотя вполне приемлемо). Могу насыпать кучу примеров его применения. И за птичками можно погоняться (правда, не очень мелкими). Кстати, он кроет полный кадр.

Цитата:

от:Канонир Никанор
А о 24-120 я знаю очень мало. Тоже темнозум, конечно. И мне он вообще не интересен.
Иное дело 70-300 VR (именно VR!, есть такой же без стаба - полный хлам). Великолепный бюджетный телевик с возможностью портретирования (правда, с оговорками : только на пленэре, и боке не "породистое", хотя вполне приемлемо). Могу насыпать кучу примеров его применения. И за птичками можно погоняться (правда, не очень мелкими). Кстати, он кроет полный кадр.

Подробнее

Да, на кропе показал себя только с лучшей стороны, фокус достаточно быстр для фотоохоты - пару раз бегал за птичками. Надеюсь на ФФ он также покажет хороший результат, но пока не пробовал т.к. Д700 купил на днях только.

Цитата:

от: Oleg Kotov
Надеюсь на ФФ он также покажет хороший результат, но пока не пробовал т.к. Д700 купил на днях только.

Не надейся, будь уверен :) Проверяли, сравнивали :)

Цитата:

от:PanteleeV
Я скоро в отпуск, я мог бы оставить себе 24-120\4 и поехать с ним. Но все же считаю что для отпуска гораздо интереснее 17-35 (16-35). ведь в основном отпуск это пейзажи, архитектура. Для портретов жены или девочек каких-нибудь, взять недорогой фикс тот же 85\1.8D и вперед! Я не отговарию от покупки, стекло 24-120\4 дейтсвительно хорошее, но немного тоже не туда ни сюда, но по крайней мере гораздо удобнее 24-70 + 24-120\4 можно также снимать в ливень! проверено! влагозащита отрабатывает даже если зум крутить

Подробнее

всё бы ничего в 17-35, но хроматит зараза даже на прикрытых, что не сильно страшно, но мылит по краям конкретно-это уже хуже.
сорь за офтоп, для общего развития написал :)

Цитата:

от: PaSus
всё бы ничего в 17-35, но хроматит зараза даже на прикрытых, что не сильно страшно, но мылит по краям конкретно-это уже хуже.
сорь за офтоп, для общего развития написал :)

85\1.4G за 53000 вот кто хроматит 17-35 не хроматит. По-поводу мыла в 7% области по краям кадра - видно только если снимать на 2.8, но так как это пейзажник то снимать все равно нужно на F4-F9, ну а когда уж нужен свет, можно и на 2.8 жахнуть старшного там ничего не будет.

Вот кадр без обработки с 17-35 снял час назад на полностью открытой дырке.


У никона, наверное как у сапога, политика простая, чем стекло дороже - тем оно лучше. Не стоил бы старый 17-35 47000р если бы был говном))

Цитата:

от:PanteleeV
85\1.4G за 53000 вот кто хроматит 17-35 не хроматит. По-поводу мыла в 7% области по краям кадра - видно только если снимать на 2.8, но так как это пейзажник то снимать все равно нужно на F4-F9, ну а когда уж нужен свет, можно и на 2.8 жахнуть старшного там ничего не будет.

Вот кадр без обработки с 17-35 снял час назад на полностью открытой дырке.


У никона, наверное как у сапога, политика простая, чем стекло дороже - тем оно лучше. Не стоил бы старый 17-35 47000р если бы был говном))

Подробнее

да простит меня автор темы
тут специально не убирал ХА 17 f5.6
отвечу лесом на лес.

Цитата:

от: PanteleeV
Не стоил бы старый 17-35 47000р если бы был говном))

Не было б у него дыры 2.8, стоил бы в два раза дешевле. А если открытая не рабочая - за что платим?

Цитата:

от: TORT
Не было б у него дыры 2.8, стоил бы в два раза дешевле. А если открытая не рабочая - за что платим?

вот собс-но такими рассуждениями (правильными кстати :) ) и приходим к мысли о фиксах!

Цитата:

от: TORT
Не было б у него дыры 2.8, стоил бы в два раза дешевле. А если открытая не рабочая - за что платим?

На чисто пейзажном стекле на 17мм очень актуальна дырка 2.8 :) Прижми до 4 и снимай :) Если очень нужно можно и на 2.8, но вообще на такие стекла обычно с о штатива на 5.6 фигачат пейзажи. Рабочая открытая нужна для портретов, но там фокусные не 17мм :)
А по-поводу что он мылит на 2.8. Если он так мылит, пусть дальше мылит.
Вот F2.8 ISO 4000, снято с 1 лампочкой!


Еще четче нужно? Можно- купив 35\1.4G , но он стоит еще дороже и там нет ни 17мм ни 24 )



Цитата:

от: PaSus
вот собс-но такими рассуждениями (правильными кстати :) ) и приходим к мысли о фиксах!

Ага, только еще бы учесть что очень немногие фиксы 100% рабочие на открытых, как правило это стекла не дешевые :)

Цитата:

от: PanteleeV
На чисто пейзажном стекле на 17мм очень актуальна дырка 2.8 Прижми до 4 и снимай. А по-поводу что он мылит на 2.8. Если он так мылит, пусть дальше мылит.

Полностью с тобой согласен Лёша! Я, только лишь спросил - за что платим? :cannabis:

Цитата:

от: TORT
Полностью с тобой согласен Лёша! Я, только лишь спросил - за что платим? :cannabis:

Марк, стекол у меня было много разных, примерно знаю что к чему. Я тебя поддерживаю на 202%, что новый Nikkor 17-35 покупать нет смысла так как стоит он ОТ 47000р, и будет немного обидно когда на 17мм 2.8 подмыливает чутка да и в цене он быстро потеряет 10 тыс.
Но другой момент в том, что я купил его за 37 000 с дорогим фильтром на гарантии в полном комплекте в состоянии 4.8 из 5 возможных. Считаю, что это стекло (17-35) в отличии от 24-120\4 стоит своих 37 000р и оправдывает себя, так как картинка и цвет очень хорошая (сравнима с фиксами в этом диапазоне фокусных), конструктив 17-35 это вообще отдельная песня, таких стекол уже не делают наверное) При всем этом он не тяжелый и очень удобен по фокусным.
Вот за это и платим. :) Ясен пень за 47 тыс я бы его не стал покупать.

Ну вот и продал я свою сигму, жалко было отдавать :(.

Прям не знаю. расхвалили Вы 17-35, теперь придется завтра договариваться с челом чтобы посмотреть этот агрегат.
А вот 24-120/4 VR что-то мне никто не советует, интересно почему?
Пейзажи конечно я снимаю. но редко, в основном бытовуху. отдых, гулянки, портреты. Может лучше комплект 24-120/4 и 70-300 VR или все-таки 17-35 прикупить б/у? Переставлять 17-35 и 70-300 туда сюда не хочется.
В общем больше пока склоняюсь к 24-120.

Цитата:

от: Oleg Kotov
А вот 24-120/4 VR что-то мне никто не советует, интересно почему?

Поговори с Сашей Филатовым, он полностью солидарен со мной по-поводу 24-120\4, что для той же свадьбы удобнее иметь его нежели 24-70. Все равно дырку зажимать, все равно пыхой жарить)



Цитата:

от: Oleg Kotov
Пейзажи конечно я снимаю. но редко, в основном бытовуху. отдых, гулянки, портреты.

Дома 17-35 прикольно будет, вся квартира войдет))) А вот для портретов лучше 24-120\4G

вот портреты с него 24-120\4G





А это фото сделанное на 24-120\4G вообще медаль заработало ))


/?&author_id=314132&sort=awards&prev_photo_id=1934446


Может лучше комплект 24-120/4 и 70-300 VR или все-таки 17-35 прикупить б/у? Переставлять 17-35 и 70-300 туда сюда не хочется.
В общем больше пока склоняюсь к 24-120.



С другой стороны, берешь 17-35, одеваешь, и погнал шпарить пейзажи)) если монитор нормальный, то цвет будет получаться с него просто сказка :)
Он реально мне напоминает 20\2.8 картинка не сильно хуже. :) То есть сравним с фиксом но диапазон фокусных какой...