Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от: team-a
А как у него с цветом и скоростью фокусировки? Тушку пока присматриваю типа m10-2

Через полчасика покажу примеры, посмотрите сами.
А скорость очень неплохая. Я не могу " на глаз" отличить разницу в скорости между 12-40 и 14-45

Цитата:

от: doctor25
Через полчасика покажу примеры, посмотрите сами.
А скорость очень неплохая. Я не могу " на глаз" отличить разницу в скорости между 12-40 и 14-45

ага, спасибо

Цитата:

от:bespokoiniy

От дальнейших дискуссий устраняюсь, ибо не вижу смысла что-то доказывать незнакомым людям. Я вижу, что на практике упираюсь в 3200 (ручками задал потолок), при этом выдержка балансирует на грани приемлемой, иногда эту грань переходя. Теоретические изыскания форумных экспертов на этом фоне малоинтересны.

Подробнее

Совсем непонятно, почему вы выбрали микру.
Многие тутошние "форумные эксперты", как вы выразились, фотокамеры держат в руках со школьных времён, и даже немного в курсе процесса фотографирования.

Цитата:

от: team-a
ага, спасибо

Посмотрите пока на одном сюжете 14-45 на 20 мм, люмикс 20/1.7 и 35/3.5 от 4/3

35 by Maxim Sudakov, on Flickr

14-45






Из олимпусовских зумов действительно 12-40/2.8 наголову лучше других, а вот люмиксы почти все очень хороши и примерно такие же, как и 14-45, что на фото выше.
Даже самый-самый дешёвый первый китовый 14-42, который продаётся на барахолках за 1.5-2 тыс., вполне позволяет снимать и не плеваться.

Цитата:

от:doctor25
14-45


Из олимпусовских зумов действительно 12-40/2.8 наголову лучше других, а вот люмиксы почти все очень хороши и примерно такие же, как и 14-45, что на фото выше.
Даже самый-самый дешёвый первый китовый 14-42, который продаётся на барахолках за 1.5-2 тыс., вполне позволяет снимать и не плеваться.

Подробнее

Хорошее стеклышко для природы и стрита.
Теперь вопрос:
новый 10m-ii или бу единичка?

Не, я скорее 12-50 возьму, чем 14-42, тот хоть и темный, но по разрешению вроде лучше. Да и забрызгать можно

Цитата:

от: team-a

новый 10m-ii или бу единичка?

Не, я скорее 12-50 возьму, чем 14-42, тот хоть и темный, но по разрешению вроде лучше

Если брать, то единичку. Чем это 12-50 резче 14-42? Или вы про 14-42 от Олимпуса?

Цитата:

от:doctor25

Из олимпусовских зумов действительно 12-40/2.8 наголову лучше других, а вот люмиксы почти все очень хороши и примерно такие же, как и 14-45, что на фото выше.
Даже самый-самый дешёвый первый китовый 14-42, который продаётся на барахолках за 1.5-2 тыс., вполне позволяет снимать и не плеваться.

Подробнее

Дешевый 14-42 только лишь позволяет снимать, не более. Сравнивать с топовыми зумами с 2.8 / 2.8-4 мало смысла.

14-хх все же не 12-хх, разница по охвату довольно существенная.

Цитата:

от: team-a
Хорошее стеклышко для природы и стрита.
Теперь вопрос:
новый 10m-ii или бу единичка?

С учетом выделенного:
Цитата:

от: team-a
Не, я скорее 12-50 возьму, чем 14-42, тот хоть и темный, но по разрешению вроде лучше. Да и забрызгать можно

ответ сам напрашивается.
А 12-50 лучше 14-42 только в макро режиме. ;)

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Так где какая матрица, раз Вы "видите" разницу даже между микро и АПС -https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12739150

Вы же без труда определите где ФФ, а где 2 кроп, правда же?!

Подробнее

Микро снимок номер 2.

Цитата:

от: doctor25

Немножко не понял ... Колючесть - это не избыток резкости и детализации?
То есть если взять менее резкий объектив или программно уменьшить резкость, то колючесть останется?

Так и есть. "Колючесть" у микры следствие высокого микроконтраста оптики и механизмами "накрутками" камер с 12-16Мп.
Это частично нивелировано в марке 2.

У меня камера с 20 мп, я хорошо вижу снимки с неё. Но боюсь это связано с шумами и низкой датализацией со средней по качеству оптикой.

Цитата:

от: Chega
ответ сам напрашивается.
А 12-50 лучше 14-42 только в макро режиме. ;)

его можно оставлять на улице вечером, наплевав на росу или мелкий дождик, брызгать на рыбалке и байде - да мало ли чего можно придумать )

Цитата:

от: team-a
Хорошее стеклышко для природы и стрита.
Теперь вопрос:
новый 10m-ii или бу единичка?

Не, я скорее 12-50 возьму, чем 14-42, тот хоть и темный, но по разрешению вроде лучше. Да и забрызгать можно

Не рекомендую :) Как раз-то 12-50 не очень удачный объектив. У него очень значительный разброс в качестве. Мой экземпляр был настолько мыльный, что даже показывать не буду :) Когда я поменял 12-50 на 14-45,то будто мутное стекло протёрли.
Но говорят, встречались резкие объективы.

Цитата:

от: Александр Бейч
Микро снимок номер 2.

Я ж говорил - пальцем в небо. Вы ошибаетесь.
Читайте в названии файла справа:

Олик - https://fotki.yandex.ru/next/users/vadimaf/album/105691/view/839210?page=6
Сони - https://fotki.yandex.ru/next/users/vadimaf/album/105691/view/839211?page=6

Цитата:

от: Mike_P
Дешевый 14-42 только лишь позволяет снимать, не более. Сравнивать с топовыми зумами с 2.8 / 2.8-4 мало смысла.

14-хх все же не 12-хх, разница по охвату довольно существенная.

Согласен на 100%

Я лишь хотел сказать, что:

- по резкости и детализации 14-45 не хуже 12-40/2.8
- панасониковские 14-42 последних версий тоже очень неплохие
- первые оликовские 14-42 и 12-50 ( по крайней мере мой) снимать почти не позволяли. Ну то есть были гораздо хуже чем 14-45

немного о предстоящей новинке....

Цитата:

от: doctor25
...
А на 1.5 кропе нет таких неприятных эффектов. А на полном кадре и тем более нет.

Смеялся в голос)
Максим прости, не над фразой, а от применения тобой тонкого юмора и логических связей высших порядков.

Тот, на котором крышку контактной группы ещё не потеряли, и есть фф панас?

Цитата:

от: mavani
Так и есть. "Колючесть" у микры следствие высокого микроконтраста оптики и механизмами "накрутками" камер с 12-16Мп.
Это частично нивелировано в марке 2.

Привет, Василий!

Значит ли это, что:

1. "Колючая" и 12 мп. и 16 мп. микра?
2. "Колючие" ли 12 мп. зеркалки олимпуса Е620, Е30 и Е5? Они вроде построены на той же матрице, что и первые пены...
3. Почему с зеркальной оптикой микра не перестаёт быть "колючей"? Или перестаёт?
4. Если в марке 2 эту проблему нивелировали, значит дело в программной обработке? Оптика не при чём?

Знаешь, по моему это всё фигня... Даже если взять за скобки, что я не вижу этой колючести ( уже много лет одновременно снимая и на зеркалки олимпуса и на 1.5 кроп), а ты видишь. Не в этом дело...
Я не понимаю, почему этот микроконтраст нельзя убрать в редакторе? Как же так? В редакторе можно сейчас сделать почти всё, что угодно, а микроконтраст не убрать.