Цитата:от:Saturnus
Ну вот не надо про "понты", оптика у фуджа реально очень серьезная, (так сложилось исторически) и подтверждается сие многочисленными тестерами и профи. Хз где и что там у тебя было "очень не очень" кинь рав, но я как раз открыв это все в РТ видел что "очень" даже очень, причем в отличие от 85/1.2 на фф, где открытая вообще ИМХО не рабочая, тут все резко, до поносу. Есть конечно на системе и более чОткие стекла (тот же 90/2). но в целом 56 отличное портретное стекло, на сони годная оптика такого уровня стоит много дороже, как среднеформатная на гфх50с! так что про "понты" это еще сильно можно поспорить у кого эти понты. Даже цейс со своими батисами "сдулся", оказавшись просто не нужным на Хмаунт, по причине того, что родная лучше и дешевле. О кропе сони вообще можно не говорить, на оный нет ничего и брать кроп там есть смысл строго под видео (но я бы не брал) и строго с костылями на сигмы эти..но все это все равно не торт, "не породистое". Согласен с mavani по поводу "каша, мёд, гов..о и пчёлы". тушка сони, какой то костыль китайский, потом стекло от сигмы и пытаться со всем этим "взлететь". Сони хорошо делают комплектующие и приставки плейстейшн. А 56 таки отличное стекло стоящее своих денег однозначно https://photographylife.com/reviews/fuji-xf-56mm-f-1-2-r https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2018/02/More_01_Fuji56Review.jpg 35-ка тоже вывозит, особенно с учетом что это самое первое стекло на системе и оно все равно чОтче, чем хваленый батис напоминаю, который к тому же дороже https://photographylife.com/reviews/fuji-xf-35mm-f1-4 вот как то так, насчет "понтов"Подробнее
Ну вот вернёмся к тестам:
https://www.lenstip.com/348.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_1.4_R_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/420.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_Image_resolution.html
На открытой по центру оба танцуют на грани минимально приемлемого, согласно ленстипу. А вот древняя 85-ка:
https://www.lenstip.com/189.4-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.2L_II_USM_Image_resolution.html
Картина в целом аналогичная 56мм.
Вот оттуда же два примера на открытой:
http://pliki.optyczne.pl/fuj56/fuj56_fot09.JPG
http://pliki.optyczne.pl/can1.2-85/can85_fot15.jpg
И я бы сооовсем не сказал, что фуджи чем-то лучше. Как бы не было наоборот. И никакого "поноса" тут и близко нет. И это мы сравниваем со стеклом, которому 12 лет, а первой версии (которая, скорее всего, 1:1 оптически со второй) - так вообще 29 лет. Логично, что за это время технологии ушли далеко вперёд, но по фуджи этого не сильно заметно. Вот по сигме - заметно.
Почему я так нелестно отзываюсь о фуджи? Я читал обзоры 35-ки, поэтому взяв её, очень удивился тому, что с открытой сразу как-то очень резче, чем ожидалось. Ларчик открывался просто - резкость наваливается независимо от того, хочу я или нет. Напомнить, что на фуджах нужно шарпенинг в -2 или -4 сразу уводить? :) Отож. Равов в сети полно, с того же дпревью можно накачать и любой на открытой посмотреть. Ничего особенного, мыльце. Ну то есть ничего ужасного, конечно, работать можно, но никакого "великолепия", "шикарности", "оченьсерьёзности" и прочего, что так активно рекламируется, в т.ч. на форумах, там нет.
90/2 за 950 баксов лучше было бы быть резким с открытой. Иначе оправдать такую конскую цену совсем было бы нечем. За эти деньги можно взять два никкора 85/1.8, практически три кэнона 85/1.8. Соневский 85/1.8 не хуже, а стоит $600. За 750 можно взять тамрон 85/1.8 со стабом. А 950 за 90/2 - это как-то чересчур. Там уже рядом 85/1.4 начинаются.
Идём дальше. Почему фуджевский 16/1.4 стоит $1000? Вот это стоит килобакс?
http://pliki.optyczne.pl/fuj16/fuj16_fot13.JPG
http://pliki.optyczne.pl/fuj16/fuj16_fot02.JPG
Почему сигма может сделать лучше и более чем в два раза дешевле? Почему полнокадровая сигма 24/1.4 (великолепная) стоит 850, всё равно дешевле?
Туда же запишем и 23/1.4 за $900. Это аккурат цена полнокадровой сигмы арт 35/1.4. А по картинке с открытой там всё то же "соу-соу", никакого волшебства.
Вот и получается, что оптика на фудж стоит столько же, или дороже, чем полнокадровая сигма, а кропнутая сигма её уделывает, как тузик грелку. А порой и "оригинальная" оптика типа 85/1.8 оказывается дешевле и не хуже, чем хвалёный фудж. И я уже молчу об этих придурошных ретро-крутилках, совершенно не нужных. Я вон у нас в студии F11 был, где ребята на фудж снимают, так они (или гости, не помню уже) про 35/1.4 рассказывали, что у всех поголовно кольцо диафрагм разбалтывалось и проскакивало. Тот 56/1.2, что у меня был, тоже имел проблемы с кольцом. В начальной части, самой активно пользуемой, оно еле ходило, зато ближе к закрытой было лучше. Т.е. тупо механический износ. Ради чего? Ради понтов.
В общем, может кому-то и нормально покупать кропнутые фиксы по 900-1000 баксов, но я лично пас. Не вижу у них преимуществ. А реклама - да, реклама красивая.
P.S. А вот во что превращается "ретро-дизайн" и "металлический корпус" через некоторое время. Чёрт, у меня была куча старых зоннаров мануальных, которым лет по 40-50, так они выглядели так же. Сэкономили на краске? Мой 35/1.4 за полгода тоже собрал пару царапин. И это вообще впервые, чтоб я на своих стёклах (корпусах) царапины видел вообще. Олимпус 75 за год активного пользования был как новый. И вот нахрена это всё?
