Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от: deejjjaaaa
вы бы еще древнее объектив взяли у Canon ... это пленочный объектив 1997 года выпуска ... а для сомнений возьмите R5 это 90мп камера (45х2), делаете DP-RAW и извлекаете полупиксельный frame ... 

Да нет у меня сомнений по поводу того, что будет, если возьмем высокую плотность пикселей на матрице. Много об этом уже сказал.

Речь ведь шла о весе линз одинакового фокусного для сенсоров с одинаковым количеством пикселей (например, 20 Мпх). 
И о том, что Сигма 150-600 годится  для 24 Мпх-сенсора, но с размером пикселя около 6 мкм.
 
Упомянутый мною 300mm f/4 от "Пушки" тоже неплох для этих самых 6мкм-пикселей. Эта линза тестировалась на photozone.de на 24 Мпх и показала себя вполне достойно.  
Так что, по вашей логике, пушечная легкая, потому что древняя?

Ну так давайте возьмем наш TAIR-3 f/4.5. Если не ошибаюсь он аж в 50-е годы прошлого века  был разработан. Он тяжелее пушечной. Так что логика древнее-легче  не проходит.

Кстати, TAIR-3 очень даже неплох, если объединить 4 пикселя m43 сенсора, сделав размер пикселя 6 мкм :) 

6 мкм он и в Африке 6мкм.
Зачем вообще обсуждать линзы, которые только и могут, что в африканский размер фокусировать? Но вот не получается не обсуждать. Похоже, что ОМ действительно в 2024 году анонсировал линзу, хорошо работающую лишь на африканский размер.

[url=https://www.pcmag.com/reviews/om-system-mzuiko-digital-ed-150-600mm-f50-63-is]https://www.pcmag.com/reviews/om-system-mzuiko-digital-ed-150-600mm-f50-63-is
[/url]Цитирую автора обзора:

" .. saw similar test results with the Sigma 150-600mm on a full-frame sensor, which lost about 20% of its contrast at the long end. The drop with the OM 150-600mm is closer to 30%. That more significant decline makes sense for a lens that is trying to resolve 20MP of information from a small portion of a full-frame image circle ....

Overall, the OM 150-600mm's optical performance is mixed. Photos from the 150mm end look great, but picture quality drops off by the time you get to 300mm. You might not notice a lack of fine detail if you're just sharing photos on social, but it's apparent at magnification. The Olympus 300mm F4 doesn't have as much telephoto reach, but its narrow angle is still sufficient for wildlife and field sports. It also benefits from a brighter aperture that supports lower ISO capture, an aspect that's more meaningful to Micro Four Thirds cameras than full-frame ones. "

Т.е. по мнению автора OM не улучшила оптические характеристики Сигма-линзы, чтобы удовлетворить малый пиксель m43. Эта линза для африканского пикселя. 

К сожалению, это подтверждают и мои результаты. Вопрос о репутации ОМ действительно возникает. 

Цитата:

от:IWE

Т.е. по мнению автора OM не улучшила оптические характеристики Сигма-линзы, чтобы удовлетворить малый пиксель m43. Эта линза для африканского пикселя. 

К сожалению, это подтверждают и мои результаты. Вопрос о репутации ОМ действительно возникает. 

Подробнее

Однако, как быстро вы переобуваетесь. Годы практики? )

Цитата:

от: Balhash
Однако, как быстро вы переобуваетесь. Годы практики? )

Это просто принятие реальности. Некоторые могут принять её, а некоторые, увы, нет.
Всем хотелось что бы ОМ 150-600 оказалось чудо-стеклом, собранным эльфами по гномьим технологиям, но "пластмассовый мир победил". Все пошли по самому простому и финансово доступному варианту - адаптировали байонет на существующем стекле.

Цитата:

от: Balhash
Однако, как быстро вы переобуваетесь. Годы практики? )

Да, есть еще тапочки...:)

Дело в результатах объективных измерений. В обзоре, на который я сослался, приведены лабораторные измерения, а это уже что-то. Но остается вероятность того, что попала неудачная копия линзы.

Я все еще жду новых обзоров и надеюсь, что оптические свойства линзы все же были улучшены за счет изменения свойств внутренних элементов.

Пока еще рано судить, поэтому с тапочек лишь сдута  пыль:)

Цитата:

от:MedMac
Это просто принятие реальности. Некоторые могут принять её, а некоторые, увы, нет.
Всем хотелось что бы ОМ 150-600 оказалось чудо-стеклом, собранным эльфами по гномьим технологиям, но "пластмассовый мир победил". Все пошли по самому простому и финансово доступному варианту - адаптировали байонет на существующем стекле.

Подробнее

Мне в данном случает интересна позиция Сигмы. Они предпочли передать (=продали) ОМ право на адаптацию. Почему, интересно, сами не стали выпускать стекло под байонет MFT? Выбрали синицу в руках, а не журавля в небе?

Цитата:

от:IWE
Да, есть еще тапочки...:)

Дело в результатах объективных измерений. В обзоре, на который я сослался, приведены лабораторные измерения, а это уже что-то. Но остается вероятность того, что попала неудачная копия линзы.

Я все еще жду новых обзоров и надеюсь, что оптические свойства линзы все же были улучшены за счет изменения свойств внутренних элементов.

Пока еще рано судить, поэтому с тапочек лишь сдута  пыль:)

Подробнее

Как хотите. ) Лично я варюсь в этом деле уже лет 15. Этого вполне достаточно, чтобы понять, что действительно качественные стекла стоят очень дорого на любой системе. Т.е., если бы ОМ реально переработала ОС 150-600, то он бы стоил далеко не 2,7 килобакса. А здешний рост, наиболее вероятно, связан с покупкой прав на использование. При этом, 150-600 на самом деле хороший объектив, лет 15 назад о таком и не мечтали.

Цитата:

от: Balhash
Как хотите. ) Лично я варюсь в этом деле уже лет 15. Этого вполне достаточно, чтобы понять, что действительно качественные стекла стоят очень дорого на любой системе...

Это так. Но в случае с MFT можно заметить, что пик резкости на всех известных телевиках это 300мм. Даже самый дорогой и крутой топовый телезум 150-400 ТС уже мягок на 400мм, а уж не-топовые 100-400 и нынешний 150-600 тем более. Это физика и в принципе на MFT невозможно добиться звенящей резкости в диапазоне 400-600мм по разумной цене?

Цитата:

от:Cog
Мне в данном случает интересна позиция Сигмы. Они предпочли передать (=продали) ОМ право на адаптацию. Почему, интересно, сами не стали выпускать стекло под байонет MFT? Выбрали синицу в руках, а не журавля в небе?

Подробнее

А чего тут думать? Производитель всегда делает технику для того чтобы ее продать и получить прибыль. Проектировать новое стекло имеет смыл если на него точно будет покупатель. А тут дело идет о телезумах, скажем так, не самая популярная ниша в фотографии. Дешевле уже использовать то, что есть. А далее уже вступят в дело рекламщики,  амбассадоры, блогеры, которые будут рассказывать про "новое" стекло, про плюсы в виде ЭФР. Это уже в каждом втором ролике. 

Цитата:

от:Cog
Это так. Но в случае с MFT можно заметить, что пик резкости на всех известных телевиках это 300мм. Даже самый дорогой и крутой топовый телезум 150-400 ТС уже мягок на 400мм, а уж не-топовые 100-400 и нынешний 150-600 тем более.  Это физика и в принципе на MFT невозможно добиться звенящей резкости в диапазоне 400-600мм по разумной цене?

Подробнее

Дистанция и смаз. Вот ключевые проблемы на длинных ФР. )
https://www.youtube.com/watch?v=bYLvO9_RB78
Большинство людей, особенно новички, считают, что надо купить самый длинный объектив и дело в шляпе.
Но влияние атмосферы отчетливо ощущается уже на 10-12 метрах. Я делал такие тесты, убедился на личном опыте. Когда камеры  были малопиксельными этого просто не видели. А сейчас это стало заметным. Плюс к этому, критически растут требования к стабильности системы. На больших МП заметный смаз дают даже шторки затвора в 2/3 отснятого материала.
Поэтому, лично я, с большим скепсисом отношусь к телевикам более 600 мм, особенно к темным. Они имеют смысл для съемки мелких объектов на коротких дистанциях. А что касается длинных... учитесь подходить ближе. Как сказал классик: если у вас снимок не получился значит вы были слишком далеко от объекта. )

Поскольку тут некоторые записали меня в специалиста по обуви, то хочу поделиться своими результатами измерений и мыслями.

Ниже, показаны два изображения, полученные из RAW-файлов от Петра Бамбусека
https://www.sulasula.com/en/om-system-150-600mm-first-impressions/

при совершенно одинаковых условиях демозаицирования (дебайеризации). На изображения наложены два черных квадратных окна. В этих окнах показаны двумерные фурье-спектры для тех частей изображения, которые находятся под этими "черными" окнами.

На пальцах. Что показывают эти спектры, которые по сути белые точки на черном фоне?  Яркость белой точки - это амплитуда пространственной волны  в определенном направлении  на определенной частоте. Нулевая частота находится в центре. По мере удаления от центра частота растет. Амплитуда (яркость) показана на логарифмической шкале. Крайние области (слева и справа; снизу и сверху) соответствуют частоте Найквиста. Частота Найквиста - это величина, обратная размеру пикселя.

Можно видеть, что на изображении слева (линза 150-400 +TC; f=560 mm) ярких точек по мере удаления от центра гораздо больше, чем на изображении справа. Т.е. высокочастотных волн на изображении слева намного больше и они интенсивнее. Если сравнить численные значения амплитуд высокочастотных волн, то окажется, что на изображении слева они почти в два раза выше.  И это несмотря на наличие шума, который весьма существенен и прилично сглаживает разницу между двумя объективами.

Т.е. изображение слева намного оптически более разрешенное, чем изображение справа, хотя на глаз это не особо видно.

Многие скажут, что это ожидаемо. Да, но не в такой степени при ИСО 1600. Иначе, данные указывают не на то, насколько хорош объектив 150-400, а на то - насколько плох 150-600.

Почему Петр Бамбусек выложил RAW файлы для ИСО 1600? Он объясняет это тем, что якобы это ближе к реальности. А что думаем мы?

Цитата:

от: IWE
...Почему Петр Бамбусек выложил RAW файлы для ИСО 1600? Он объясняет это тем, что якобы это ближе к реальности. А что думаем мы?

В отношении приближенных к реальности ISO 1600 мы полностью согласны с Петром Бамбоусеком. Это очень типичное значение ISO, если снимать в реальной жизни движуху с диафрагмой, прикрытой до 6.3-8 не при полуденном солнце.

В целом ваш анализ соответствует моим впечатлениям от просмотра скриншотов. Мой глаз видит разницу между двумя линзами. На длинном конце 150-400 ТС резче, чем 150-600. И зная по своему опыту, что 150-400 ТС заметно софтит на фокусных выше 400мм, утверждаюсь в мысли, что ожидать слишком многого от 150-600 не приходится. Это не значит, что это совсем плохой объектив. Это значит, что у него есть свой предел, который надо учитывать.

Но я хотел уточнить параметры сравнения. На вашем скриншоте, как я сумел разобрать мелкий шрифт, указано фокусное 560мм для 150-400 ТС и 600мм для 150-600. Вы написали, что 560мм это 400мм с телеконвертером х1.4. Но это ведь не встроенный ТС. Встроенный имеет увеличение х1.25, что дает максимальное фокусное 500мм. И в статье Бамбоусека на его сайте указаны скриншоты именно с фокусным 500мм для обоих объективов. Опечатка у вас или у автора статьи, или это другие кадры из другого источника?

Цитата:

от:Cog
В отношении приближенных к реальности ISO 1600 мы полностью согласны с Петром Бамбоусеком. Это очень типичное значение ISO, если снимать в реальной жизни движуху с диафрагмой, прикрытой до 6.3-8 не при полуденном солнце.

Подробнее

Это точно, особенно в лесу. Повезет если удастся удержать 1250. Зимой попроще, снег подсвечивает.

Цитата:

от:Cog
В отношении приближенных к реальности ISO 1600 мы полностью согласны с Петром Бамбоусеком. Это очень типичное значение ISO, если снимать в реальной жизни движуху с диафрагмой, прикрытой до 6.3-8 не при полуденном солнце.

В целом ваш анализ соответствует моим впечатлениям от просмотра скриншотов. Мой глаз видит разницу между двумя линзами. На длинном конце 150-400 ТС резче, чем 150-600. И зная по своему опыту, что 150-400 ТС заметно софтит на фокусных выше 400мм, утверждаюсь в мысли, что ожидать слишком многого от 150-600 не приходится. Это не значит, что это совсем плохой объектив. Это значит, что у него есть свой предел, который надо учитывать.

Но я хотел уточнить параметры сравнения. На вашем скриншоте, как я сумел разобрать мелкий шрифт, указано фокусное 560мм для 150-400 ТС и 600мм для 150-600. Вы написали, что 560мм это 400мм с телеконвертером х1.4. Но это ведь не встроенный ТС. Встроенный имеет увеличение х1.25, что дает максимальное фокусное 500мм. И в статье Бамбоусека на его сайте указаны скриншоты именно с фокусным 500мм для обоих объективов. Опечатка у вас или у автора статьи, или это другие кадры из другого источника?

Подробнее

В том нет опечатки. На скриншоте есть EXIF-данные, взятые из RAW-файла программой. В Exif также указан MC-14. 

Цитата:

от: IWE
В том нет опечатки. На скриншоте есть EXIF-данные, взятые из RAW-файла программой. В Exif также указан MC-14. 

Понятно. Он видимо делал тесты с разными конверторами и перепутал подписи к скриншотам, опубликованным в статье. Но на результат анализа это не влияет. Наоборот, только подчеркивает мягкость 150-600 на длинном конце.

Цитата:

от:Cog
Понятно. Он видимо делал тесты с разными конверторами и перепутал подписи к скриншотам, опубликованным в статье. Но на результат анализа это не влияет. Наоборот, только подчеркивает мягкость 150-600 на длинном конце.

Подробнее

Именно так. Многое уже указывает на то, что ОМ 150-600  действительно мягковат. Похоже ОМ решила добиваться успеха исключительно маркетингом.

Даже до упертых дошло - это реально прогресс :)))

Совершенно очевидно что блестящая полоска с надписью Zuiko Digital обойдется пользователям очеень дорого.

НО к этому OMS нам показал новый тёмный ширик 9-18/f4
НЕ шире и не светлей,  а тот самый 13 летнейдавности :)
 

Цитата:

от:Balhash

Поэтому, лично я, с большим скепсисом отношусь к телевикам более 600 мм, особенно к темным. Они имеют смысл для съемки мелких объектов на коротких дистанциях. А что касается длинных... учитесь подходить ближе. Как сказал классик: если у вас снимок не получился значит вы были слишком далеко от объекта. )

Подробнее

К сожалению, классик был из времен, когда 600мм или даже 300 были ему не так чтобы доступны-)
Да и речь там шла об определенной специализации.

С опытом все понимают, что воздух не абсолютно прозрачен и помимо мусора в виде пыли и взвесей, он еще искажает картинку испарениями и их движением между вами с объективом и объектом, который нужно снять.
Принято считать, что длинные зумы существуют исключительно для бердвотчеров и пр охотников, что на мой взгляд стереотип на грани заблуждения. Нет, птичек тоже нужно снимать. Наверное.-)
Длинный фокус часто дает нам ракурс с расположением в нем объектов и перспективу, который вы можете взять из вот только этой точки, и сколько ни приближайся, ты его уже потерял. Да, картинка будет проигрывать качеством про стеклам, но если выхлоп работает на зрителя и это единственный вариант ее получить, то пусть будет этот суперзум со всеми его достоинствами и недостатками. Он умеет вот так, но замены ему нет, кроме частичной в виде фиксов.

На полном кадре у меня были когда-то сигмы 120-400 и 150-500. Судя по габаритам 150-600 полнокадрового и м43, изменений конструкции там ок нуля, а цена кратно выросла. И здесь уже бери что есть и имей то, что эта труба имеет или... А "или" особо и нету.
Мы понимаем, что очень редко зум будет картинкой не хуже фикса с его гибкостью и универсальностью, но иногда эти Г и У дают нам получить кадр.

100-400 с экстендером х1,4 на длинном конце и дальних дистанциях картинкой уже говорит(а это примерно те же фр что у 150-600), что все, Саша, иди домой, это на грани разумного. Поэтому я смотрю на картинки с 600мм нового стекла и немного задумываюсь.

ПС До м43 зумы у меня были редко и пользовался ими довольно редко. Но когда решился на даунгрейд, ибо фото меня никогда не кормило, а таскать тяжести поднадоело, первая покупка была 5-2 с блинозумом и следующей покупкой, на время, как я себе сказал, был темный 14-150. И вот здесь я понял, что потери в качесте, которые тебе просто не положили в коробку, это вовсе и не потери, а просто свойства объектива-) Зато у тебя есть очень компактный зум от шири до длинного, которым ты можешь что-то снять, а на что-то у тебя не хватит светосилы или линий на мм, но то, что ты возьмешь оно будет твое-) ПЕрепрыгнуть с экв 35 на 250мм у тебя займет доли секунды, а с двумя про зумами, даже на двух разных камерах на шее, ты можешь и не успеть. Да, с более высоким качеством и ценником, но не успеть.
Так он и работает у меня на большинстве снимков универсалом. Да, он мягковат на длинном, внутри пластик(уже менял кольцо зуммирования), но по сумме качеств - любимый объектив-)

Давно уже смирился с тем, что производитель чаще всего выпускает немного не то, что мне хочется и выбирать приходится из того, что дают. Но жизнь скоротечна, а снимать нужно сейчас. И, да, производитель на мне бабос поимеет, а я на нем нет.

Но 3000уе за 150-600 это перебор!!!-))

Длинные ФР это не только птички. Вообще, в первую очередь - это спорт. Именно для спортивные фотографы главные потребители телевиков. )
Я всегда слышал от микроводов одно и то же: нам нужны компактные длинные зумы так как мы снимаем с подхода и не хотим таскать тяжелые линзы. И я с этим согласен так как крупные телеобъективы предполагают съемку из укрытия или машины. 
Но компактные и темные объективы не дают того качества, которые хочется получить. Так что надо или выбрать что-то одно или иметь оба варианта. 
И кстати, это самый разумный выбор. 

Цитата:

от:иванов1

С опытом все понимают, что воздух не абсолютно прозрачен и помимо мусора в виде пыли и взвесей, он еще искажает картинку испарениями и их движением между вами с объективом и объектом, который нужно снять.

Подробнее

это называется тепло стабильность атмосферы,
К этому надо учесть термостаб оптики и тепловые IR помехи
Видно всё это становится начиная с 400mm и более.
При соблюдение акуратности можно снимать космосс, как раз на больших фокусных

Цитата:

от: иванов1

Но 3000уе за 150-600 это перебор!!!

НЕ то что перебор а обсудр и очередной показатель жадности OMS
Пердыдушие грабли не дали понимания.

PetaPixel
PetaPixel
Обзор OM System OM-1 II: могло ли это быть обновление прошивки?
https://petapixel.com/2024/02/06/om-system-om-1-ii-review-could-this-have-been-a-firmware-update/


Есть ли альтернативы?

Первоначальная цена OM-1 должна снизиться — если вы сможете ее найти, поскольку OM-1 II полностью заменяет ее в линейке OM — и камера по-прежнему будет такой же функциональной, как и прежде. Он прилично хорошо фокусируется в режимах обнаружения объектов и невероятно прочен.

Panasonic G9 II обеспечивает превосходное качество съемки и сама по себе является высокоскоростной камерой.

Стоит ли покупать это?

Нет, если у вас уже есть OM-1. Изменения хороши, но в целом они больше похожи на улучшение качества жизни, чем на серьезные обновления, хотя улучшение производительности автофокусировки является долгожданным дополнением.

Да, если вы уже рассматривали OM-1 или хотели приобрести свою первую серьезную камеру Micro Four Thirds. С этой точки зрения это здорово.