Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Лучшее для системы OM еще впереди.
31 ЯНВАРЯ 2024 Г.  ДЖЕРЕМИ ГРЕЙ PetaPixel
https://petapixel.com/2024/01/31/the-best-is-yet-to-come-for-om-system/

Цитата:

от:keri-di
Перешел бый на Z8+600 f6,3,но не знаю откудо 12000 euro найти?Потом задумался,на что заменит 12-40 2,8,40-150 2,8,17 1,2,75 1,8,....и когда посчитал достиг до выйвод,что гораздо дешевле невесту поменят!
Шутка шутками,но възникает вопрос:С чем етот затрат улучшит мои способности?..............?

Подробнее

Димчо,
Да и не нужно менять, если нет необходимости. Главное - чтобы съемка и результаты доставляли удовольствие.

Petr Bambousek выложил обзор 150-600 и дал ссылки на Raw-файлы, из которых можно сравнить 150-600 и 150-400 +TC (тот самый, который за 7000 баксов). Визуально картинки трудно различить. Тем не менее мой спектральный анализ показывает, что на длинном конце амплитуда высокочастотных компонент начиная со средних частот и вплоть до частоты Найквиста выше примерно в 1.5 раза в случае 150-400 +TC.

К сожалению,  снимки сделаны для ИСО 1600, что не есть хорошо.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4745824

Т.е.  150-400 обладает более высокой разрешающей способностью. Спасибо, это как бы и так понятно.  )

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Вы грамотный специалист в области прикладной оптики, но я не согласен с вами с вышеуказанным положением.
Чтобы не быть голословным все нижеуказанные цифры взяты из книги "Фотографическая оптика" профессора Д.С. Волосова..
Пример первый.
1. Таир-30 формат 6х9 см., разрешение центр/край - 27/12.
2. Всем известный Таир-3 с идентичной трёхлинзовой схемой, формат 24х36 мм., разрешение центр/край - 45/43-38.
Второй пример.
1. Мир-20 (число компонентов/линз 8/9), формат 24х36 мм., разрешение центр/край для плёнки 120-130 лин/мм. - 50/35-30
2. ОКС2-20-1 (число компонентов/линз 5/6) формат 7,45х10 мм., разрешение центр/край для обратимой плёнки 80-90 лин/мм. - 56/36
При том, что у Мир-20 светосила 1/3,5, а у ОКС2-20-1 светосила 1/1,8.
А если учесть оба обстоятельства - разницу в разрешении фотоплёнок и светосиле, то ОКС2-20-1 будучи перерасчитанным на F/3,5 по разрешению убежит очень далеко от Мир-20.
Из этого следует, что оптическая система, рассчитанная на меньшее поле зрения без усложнений оптической схемы, должна иметь более высокое разрешение.  
----------------------------------
Что касается телезумов, то их воздушное угловое разрешение в пределах очень узкого угла поля зрения определяется ПЕРВОЙ ФРОНТАЛЬНОЙ КОМПОНЕНТОЙ, а именно точным подбором частных дисперсий стёкл, качеством и однородностью стекла, точностью изготовления поверхности асферики и условиями отбраковки.
Всё что находится за фронтальной компонентой в той или иной степени будет снижать угловое разрешение телезума в зависимости от того на какой формат будет рассчитана оптическая система.
Расширение поля зрения неминуемо ведёт к потери общего разрешения, так как для бОльшего поля потребуется по другому и более жёстко коррегировать множество монохроматических сферических аберраций высших порядков.
-----------
Правильно была бы пересчитать Сигму 150-600 на кроп 2, что бы подтянуть угловое разрешение объектива к  реальному разрешению фронтальной компоненты.
Я уверен, загрузив параметры и координаты линз Сигмы 150-600 в ЭВМ, на выходе получим не похожую оптимизированную оптическую схему для кроп 2. Иначе Сигма с её, мягко скажем, недостаточным микроконтрастом, не станет ОМ150-600.

Подробнее

Очень уважаю советскую школу. Оптика была на высоте для того времени.

То, о чем Вы написали, никак не противоречит моей точке зрения. 
Я лишь хочу подчеркнуть важность абсолютного оптического разрешения, которое выливается в вес. Особенно это критично для телевиков, где входную апертуру вынь да положь из-за требований к F-числу.

Не устану повторять. Размер пикселя 20 Мпх сенсора m43  всего 3.4 мкм. Это требует оптического разрешения 1/0.0034 1/мм=290 линий/мм (145 пар/мм) !!! Только в этом случае имеют смысл так-называемые эквивалентные фокусные. Иначе качество изображения (микроконтраст и т.д)  будет не то.

Из-за сферических аберраций такое разрешение даже по оптической оси реализовать без асферических элементов невозможно. Сферические аберрации не единственные, которые влияют на разрешение на оптической оси (например, астигматизм тоже дает вклад). А если начнем уходить от оптической оси, то трудности начнут расти экспоненциально.  Даже m43 Pro-линзы, например 12-35 f/2.8 не блещут разрешением, когда мы уходим от оптической оси. А вот тяжеленькая 12-100 f/4 Pro ведет себя  достойно по кадру. Тоже самое можно сказать об m43 Pro-фиксах от Олимпуса. Замечательное разрешение по кадру, но тяжелые - почти с пол кило :)

А вот ближе к теме -   сравнение телевиков для одинаковых фокусных и светосилы.

Canon EF 300 mm f/4 IS USM  -   1.19 кг.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1.475 кг

Будет ли EF 300 mm f/4 вести себя достойно на m43? Сомневаюсь.

Цитата:

от: Balhash
Т.е.  150-400 обладает более высокой разрешающей способностью. Спасибо, это как бы и так понятно.  )

Ну так и цена лошадиная...

разница оч небольшая - а это уже +++ 

Цитата:

от: IWE


Canon EF 300 mm f/4 IS USM  -   1.19 кг.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1.475 кг

Будет ли EF 300 mm f/4 вести себя достойно на m43? Сомневаюсь.

вы бы еще древнее объектив взяли у Canon ... это пленочный объектив 1997 года выпуска ... а для сомнений возьмите R5 это 90мп камера (45х2), делаете DP-RAW и извлекаете полупиксельный frame ... 

Цитата:

от:dedline
Я выше писал, что не факт, что ОМ-1 не получит прошивок. Например, последняя прошивка для Е-М1 номер 4.6 вышла в 19-м году, спустя шесть лет после выхода камеры.  Исправили  "The operation error while shooting at slow shutter speeds in firmware version 4.5 has been corrected."

Подробнее

прошивка прошивке рознь - ваш пример это исправление ошибки, а не добавление функциональности 

Цитата:

от: IWE


Canon EF 300 mm f/4 IS USM  -   1.19 кг.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1.475 кг

Будет ли EF 300 mm f/4 вести себя достойно на m43? Сомневаюсь.

Давайте так: дело не в микре и не в формате матрицы, а в плотности МП на ней.
На счет будет разрешать или нет... Кэнон 300/4 - это самая хреновый фикс 300/4 из всех, что я видел. Уж не знаю почему, просто неудачная линза.
А вот на счет Никон могу сказать иное. Я как-то сравнил Д850+300/4 (не ПФ, а тот который до этого вышел) против Д700+500/5,6 ПФ. Не знаю, над ли говорить, что 500/5,6ПФ ну оооочень резкий, достаточно взглянуть на МТФ.
Итоги теста: Д850+старый 300/4 уделал Д700+ новый 500/5,6 по полной программе. Просто камня на камне не оставил, не смотря на почти двукратную разницу в масштабе картинки.
Сказать, что МП победили ФР? Нет, конечно это не верно. Но всегда надо рассматривать конкретный объектив и конкретную тушку. Даже старые объективы могут давать очень высокое разрешение даже по современным меркам.
Вот это истина. ))

Цитата:

от:Александр Барабанщиков
Лучшее для системы OM еще впереди.
31 ЯНВАРЯ 2024 Г.  ДЖЕРЕМИ ГРЕЙ PetaPixel
https://petapixel.com/2024/01/31/the-best-is-yet-to-come-for-om-system/

Подробнее

Да оно понятно, сколько людей, столько мнений)
Я не согласен с этим оптимизмом насчет системы. Думаю, что ситуация "ни жив, ни мертв" будет еще долго.
Чего я действительно не понимаю, так это истинных целей тех, кто покупал фотоподразделение Олимпуса. Чего хотели-то.
Если это такой медленный слив компании, то зачем так долго, с затратами и какими-то попытками, которые оставляют у сообщества полное ощущение того, что ОМ уже ничего не может.
Самсунг когда-то просто закрыл бизнес и все.
Может у японцев так нельзя или непринято и нужно лет 10-20 плавно сводить всё на нет? 

Цитата:

от:Balhash
Давайте так: дело не в микре и не в формате матрицы, а в плотности МП на ней.
На счет будет разрешать или нет... Кэнон 300/4 - это самая хреновый фикс 300/4 из всех, что я видел. Уж не знаю почему, просто неудачная линза.
А вот на счет Никон могу сказать иное. Я как-то сравнил Д850+300/4 (не ПФ, а тот который до этого вышел) против Д700+500/5,6 ПФ. Не знаю, над ли говорить, что 500/5,6ПФ ну оооочень резкий, достаточно взглянуть на МТФ.
Итоги теста: Д850+старый 300/4 уделал Д700+ новый 500/5,6 по полной программе. Просто камня на камне не оставил, не смотря на почти двукратную разницу в масштабе картинки.
Сказать, что МП победили ФР? Нет, конечно это не верно. Но всегда надо рассматривать конкретный объектив и конкретную тушку. Даже старые объективы могут давать очень высокое разрешение даже по современным меркам.
Вот это истина. ))

Подробнее

Именно о плотности пикселей и идет речь....Вот линзы для L-mount похоже делаются на перспективу - для высокой плотности пикселей. Но и вес у них достойный :)

Ну, насчет "хреновости", бывает что и копия не та попалась...
И да, старые объективы бывают хороши. Например, мой любимый Гелиос 44-2 при прикрытой диафрагме (f/4) звенит и дает более 100 пар/мм. Но стоит его открыть, как совсем все худо.
 
МТФ важно, но далеко не все в нынешние времена. Современные методы пост-обработки позволяют усиливать даже слабые высокочастотные компоненты, а МТФ накладывает критерии на контраст, что не всегда дает объективную картину. К тому же, как сейчас МТФ измеряется?  Производители  как то не делятся информацией об условиях измерений. Используется оптическая скамья и супер-разрешающая матрица? Или, как DXO, тестируют с помощью матриц, разрешение которых меньше разрешения линзы по оптической оси, а потом расставляют линзы по своему рейтингу? Много шедевров от "тестеров" можно найти на просторах интернета.

Цитата:

от:IWE
А вот ближе к теме -   сравнение телевиков для одинаковых фокусных и светосилы.

Canon EF 300 mm f/4 IS USM  -   1.19 кг.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1.475 кг

Будет ли EF 300 mm f/4 вести себя достойно на m43? Сомневаюсь.

Подробнее

Я так и предполагал, что вы будете сравнивать именно эти линзы.
И это сравнение будет очень показательным, как с точки зрения цены, так и веса.
Про вес.
Они различаюnся всего на 80 гр. Просто вы прbвели пример олимпуса без штативной лапки.
Итак, Canon EF 300 mm f/4 IS USM  - 1190 гр.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1270 гр.
Давайте этими 80 гр пренебрегём или скинем их на более прочный корпус и чуть большее количество линз у Олиппус.

А вдвое бОльшая цена Olympus 300 mm f/4 Pro объясняется более качественной начинкой.

Сравним содержимое этих линз:
Canon EF 300 mm f/4 IS USM Два элемента из стекла с низкой дисперсией UD. И всё?
Olympus 300 mm f/4 Pro    Три элемента Super ED (сверхнизкая дисперсия, кажется это флюорит и это очень дорого!), три HR (высокий показатель преломления) и один E-HR (сверхвысокий показатель преломления).
Сравним показатели стабилизатора: -
Canon EF 300 mm f/4 IS USM среднее 2 ЭВ.
Olympus 300 mm f/4 Pro      4,5-4,7 ЭВ.

Сравниваем хроматики:
На Олимпус хроматики не видны даже с конвертером.
Хр by andreev yuriy, on Flickr
Хр2 by andreev yuriy, on Flickr
Цветочки с Canon 300/4
Хр3 by andreev yuriy, on Flickr 
Цена на Olympus 300 mm f/4 Pro вполне оправдана, потому что оптические характеристики отвечают условиям большого запаса по разрешению, хроматикам и другим аберрациям. 
Вы сравнили высококачественный профессиональный объектив с любительским бюджетным c отвратительной хроматикой в котором нет ни одного элемента со сверх низкой дисперсией.

Цитата:

от:mavani
Да оно понятно, сколько людей, столько мнений)
Я не согласен с этим оптимизмом насчет системы. Думаю, что ситуация "ни жив, ни мертв" будет еще долго.
Чего я действительно не понимаю, так это истинных целей тех, кто покупал фотоподразделение Олимпуса. Чего хотели-то.
Если это такой медленный слив компании, то зачем так долго, с затратами и какими-то попытками, которые оставляют у сообщества полное ощущение того, что ОМ уже ничего не может.
Самсунг когда-то просто закрыл бизнес и все.
Может у японцев так нельзя или непринято и нужно лет 10-20 плавно сводить всё на нет? 

Подробнее

Как там в известном фильме. - Вас сразу пристрелить или лучше помучиться?

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Я так и предполагал, что вы будете сравнивать именно эти линзы.
И это сравнение будет очень показательным, как с точки зрения цены, так и веса.
Про вес.
Они различаюnся всего на 80 гр. Просто вы прbвели пример олимпуса без штативной лапки.
Итак, Canon EF 300 mm f/4 IS USM  - 1190 гр.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1270 гр.
Давайте этими 80 гр пренебрегём или скинем их на более прочный корпус и чуть большее количество линз у Олиппус.

А вдвое бОльшая цена Olympus 300 mm f/4 Pro объясняется более качественной начинкой.

Сравним содержимое этих линз:
Canon EF 300 mm f/4 IS USM Два элемента из стекла с низкой дисперсией UD. И всё?
Olympus 300 mm f/4 Pro    Три элемента Super ED (сверхнизкая дисперсия, кажется это флюорит и это очень дорого!), три HR (высокий показатель преломления) и один E-HR (сверхвысокий показатель преломления).
Сравним показатели стабилизатора: -
Canon EF 300 mm f/4 IS USM среднее 2 ЭВ.
Olympus 300 mm f/4 Pro      4,5-4,7 ЭВ.

Сравниваем хроматики:
На Олимпус хроматики не видны даже с конвертером.
Хр by andreev yuriy, on Flickr
Хр2 by andreev yuriy, on Flickr
Цветочки с Canon 300/4
Хр3 by andreev yuriy, on Flickr 
Цена на Olympus 300 mm f/4 Pro вполне оправдана, потому что оптические характеристики отвечают условиям большого запаса по разрешению, хроматикам и другим аберрациям. 
Вы сравнили высококачественный профессиональный объектив с любительским бюджетным c отвратительной хроматикой в котором нет ни одного элемента со сверх низкой дисперсией.

Подробнее

Ну так я все время про это - про качество начинки, необходимое для высокой плотности пикселей.

Цитата:

от:IWE
Очень уважаю советскую школу. Оптика была на высоте для того времени.

То, о чем Вы написали, никак не противоречит моей точке зрения. 
Я лишь хочу подчеркнуть важность абсолютного оптического разрешения, которое выливается в вес. Особенно это критично для телевиков, где входную апертуру вынь да положь из-за требований к F-числу.

Не устану повторять. Размер пикселя 20 Мпх сенсора m43  всего 3.4 мкм. Это требует оптического разрешения 1/0.0034 1/мм=290 линий/мм (145 пар/мм) !!! Только в этом случае имеют смысл так-называемые эквивалентные фокусные. Иначе качество изображения (микроконтраст и т.д)  будет не то.

Из-за сферических аберраций такое разрешение даже по оптической оси реализовать без асферических элементов невозможно. Сферические аберрации не единственные, которые влияют на разрешение на оптической оси (например, астигматизм тоже дает вклад). А если начнем уходить от оптической оси, то трудности начнут расти экспоненциально.  Даже m43 Pro-линзы, например 12-35 f/2.8 не блещут разрешением, когда мы уходим от оптической оси. А вот тяжеленькая 12-100 f/4 Pro ведет себя  достойно по кадру. Тоже самое можно сказать об m43 Pro-фиксах от Олимпуса. Замечательное разрешение по кадру, но тяжелые - почти с пол кило :)

А вот ближе к теме -   сравнение телевиков для одинаковых фокусных и светосилы.

Canon EF 300 mm f/4 IS USM  -   1.19 кг.
Olympus 300 mm f/4 Pro для m43 - 1.475 кг

Будет ли EF 300 mm f/4 вести себя достойно на m43? Сомневаюсь.

Подробнее

Скажу, что не силен в таких сложных материях как оптические системы, но с удовольствием Вас читаю. Продолжайте дальше нам давать науку в этих вопросах, это важно и полезно.
От себя добавлю, что 12-100/4 считаю уникальным зумом системы и жалею, что продал его пару лет назад. Перелистывая иногда равы, снятые на это стекло, не могу отделаться от ощущения самой детальной картинки, какую я видел на микрушных зумах.
По поведению стекол с других систем, особенно выпущенных ранее, на современной микре.
Из своего опыта скажу, что они не тянут.
Кто бы и что не говорил про полнокадровые стекла, на мой дилетантский взгляд и опыт, полнокадровые стекла, возможно, кроме самых последних, не очень справляются с разрешением на микре.
А уж про стекла, выпущенные 15 лет назад и говорить нечего.
Стекла самого Олимпуса, выпущенные еще для системы 4/3(не микро), почти все, кроме парочки, не тянут разрешение текущего пикселя. 
У меня их осталось прилично и раньше много экспериментировал.

Цитата:

от: IWE
Ну так я все время про это - про качество начинки, необходимое для высокой плотности пикселей.

А я про другое, что вы сравнили не сравниваемое!
Если подобное изделие создать для ФФ, то оно не 1270 гр. будет весить, а под 2 Кг.

Коллеги, ещё раз прошу воздержаться от сравнения камер и объективов системы м43 с таковыми из других систем. 
Эти сравнения, как обычно, ни к чему путному не приведут, и каждый останется при своём мнении, только поругается с остальными :).

Цитата:

от:mavani
Скажу, что не силен в таких сложных материях как оптические системы, но с удовольствием Вас читаю. Продолжайте дальше нам давать науку в этих вопросах, это важно и полезно.
От себя добавлю, что 12-100/4 считаю уникальным зумом системы и жалею, что продал его пару лет назад. Перелистывая иногда равы, снятые на это стекло, не могу отделаться от ощущения самой детальной картинки, какую я видел на микрушных зумах.
По поведению стекол с других систем, особенно выпущенных ранее, на современной микре.
Из своего опыта скажу, что они не тянут.
Кто бы и что не говорил про полнокадровые стекла, на мой дилетантский взгляд и опыт, полнокадровые стекла, возможно, кроме самых последних, не очень справляются с разрешением на микре.
А уж про стекла, выпущенные 15 лет назад и говорить нечего.
Стекла самого Олимпуса, выпущенные еще для системы 4/3(не микро), почти все, кроме парочки, не тянут разрешение текущего пикселя. 
У меня их осталось прилично и раньше много экспериментировал.

Подробнее

Полностью согласен. 12-100/4 уникален. Практически не снимаю с G9.
Недавно сравнил его на 30 мм с Сигмой (фикс на 30 мм) при f/4. Был приятно удивлен. По всему кадру разрешение намного лучше Сигмы. Именно намного.

Но вот сегодня солнышко выглянуло. Решил прогуляться с Leica 100-400. В свете дискуссии натянул на него и ТС (МС-14), чтобы 560 мм получилось. Вот кропы. Первый 560 мм (птичка далековато; около 10 м :)). Второй без ТС (f=360 mm).



hf=560 mm


Оригиналы тут: 
https://www.dpreview.com/galleries/8900705724/photos/4401282/p1066115_iwe-r-2dfft_notc?inalbum=pana-100-400

Цитата:

от:mavani
Да оно понятно, сколько людей, столько мнений)
Я не согласен с этим оптимизмом насчет системы. Думаю, что ситуация "ни жив, ни мертв" будет еще долго.
Чего я действительно не понимаю, так это истинных целей тех, кто покупал фотоподразделение Олимпуса. Чего хотели-то.
Если это такой медленный слив компании, то зачем так долго, с затратами и какими-то попытками, которые оставляют у сообщества полное ощущение того, что ОМ уже ничего не может.
Самсунг когда-то просто закрыл бизнес и все.
Может у японцев так нельзя или непринято и нужно лет 10-20 плавно сводить всё на нет? 

Подробнее

Ну ты то понимаешь, что данный репост с руморсов был исключительно ради поддержания стёба. У меня подобный оптимизм поначалу вызывал недоумение, - мол, какие, интересно, для этого основания? - а сейчас смотрю на все это с улыбкой. Оптику не распродаю, п.к. верю в ресурс Панасоник, рано или поздно он разродится интересным для меня решением в формате м4/3. Недавно на глаза попалось сообщение, что Canon и Olympus создали альянс в медицинском подразделении, обрадовался, но тут же сообразил, что к ОМДС это уже не имеет никакого отношения. Сам, как и ты, не понимаю, к чему эти потуги столько времени. Затянувшиеся роды... чем это чревато, все знают.