от:Balhash
Ну, если брать М1Х и R3 и считать размер картинки в МП, то, ес-но, они будут одинаковыми. Разумеется, если брать в расчет только голую математику, без привязки к качеству из-за потери детализации в силу используемого ИСО.Подробнее
от: Александр Евгеньевич
А тут и возможна только чистая геометрия, так как матрицы все разные по своим характеристикам.
от:Александр Евгеньевич
Приветствую, Василий, мне самому интересно разобраться.
Поэтому, пока в воздухе не летает сухой помёт и банановые шкурки, дискуссии быть. Я, в общем, про это, помня анамнез, так сказать.
Меня в этом вопросе интересует одна практическая вещь. Для того, чтобы получить одинаковые относительно кадра размеры цели с использованием условных 150 мм на м43 или 300 мм на ФФ обе эти камеры будут рядом, или с ФФ надо ближе подходить?Подробнее
от:Balhash
Я уже много раз пытался донести одну простую мысль: если вы хотите получить одинаковые кадры с микры и ФФ по МП, то надо учитывать не только характеристики объективов, но и разрешение матриц. Это строго обязательно.Подробнее
от:Orlov Stanislav
авторы перлов про 600/4 и съемку мелочи забывают простые штуки:
600/4 новым стоит один миллион рублей, живой бушный со стабиком стоит 600+
600/4 весит 3.8 кила
600/4 занимает места объемом в рюкзак.
600/4 требует как минимум монопода ибо держать его наизготовке дольше 15 минут тупо не удобно
а т.к. у них, в большинстве случаев, никогда не было 600/4, то они еще не в курсе про то что:
- у мелочи на 600@4 рядом с мдф (когда условная синица в 2/3 кадра) в грип влезает клюв. всё. в клюв еще надо попасть кстати. чтоб влезла осмысленная часть синицы надо поджаться хотя-б до 5.6 а лучше до 8-11 но тут наступает следующий прикол
- 600/4 как и большинство светлых ультрателефиксов (упс) работают на двух дырках - открытой и прикрытой на стоп, если их прикрывать дальше то они начинают внезапно (с) терять детализацию, притом заметно. т.е. 600/4 на дырке 8 работает хуже чем 600/5.6 на дырке 8.
итогось - только очень ярый адепт 600/4 попрётся снимать мелочь на 600/4, большинство возьмёт 600/5.6 или 500/5.6.
а 600/4 обычно берут (ну кому не надо снимать спорт в темноте) ради возможности натянуть тк20 с рабочим автофокусом на итоговой дырке 8 имея 1200 более-менее мобильных миллиметров, только это не для мелочи и синиц
с оликовской 300кой логично сравнивать 500/5.6 - они поближе по цене/весу.
ну а дальше типовая ситуация - 500ка проигрывает стоп и еще на стоп её придётся прикрывать если нужна грип чтоб влезло 2/3 синицы
а два стопа на коротких выдержках (а мелочь крупняком снимать на выдержках длиннее 1/250 надоест очень быстро) это почти всегда не базовые исо и стандартное правило "микра проигрывает два стопа"Подробнее
Fauvette à tête noire femelle by Eric Leroy, on Flickrот: Xeter
Хорошо сказал. :) Но отчего народ так зажимается на микре?
от:Romajun
Если 150 м43 и 300 фф, то чтобы получить примерно одинаковое соотношение объекта и фона, расположение камер должно быть в одном месте. Масштаб объекта относительно сторон снимка будет примерно одинаковом, а вот разрешение нет (но разрешение не относится к масштабу), а детализации будет зависеть уже в том числе не только от матрицы, но и от разрешающей способности объектива...Подробнее
от: keri-di
Если угол обзора одинаков но увеличение-мagnification разное,то к чему ето приводит?
от:Romajun
При чем здесь разрешение матрицы...именно геометрические размеры матрицы корректнее говорить в этом случае. Хоть 20 мп ФФ, хоть 45мп ФФ, объект съемки будет проецироваться на одинаковую площадь матрицы!!!! Просто в одном случае площадь объекта на матрице будет состоять из большего числа пикселей (разрешение) и это возможно добавит детализации объекту съемки, если это позволяет, скажем так, уже разрешающая способность объектива...Подробнее
от:Balhash
Так мы об этом и говорим. Если мы стремимся к максимально детализированному изображению, то надо учитывать и масштаб который дает объектив и разрешение матрицы.
Масштаб показывает нам много деталей и чем больше масштаб тем более мелкие детали способен нарисовать объектив. Но нам нужна еще и матрица, которая сможет эти детали зафиксировать.
Теоретически, имея матрицу с огромным кол-вом МП я могу использовать более короткие ФР и просто растягивать картинку на мониторе. Собственно, микра так и работает. Но практически на общую детализацию изображения много чего влияет кроме ФР объектива и МП матрицы.Подробнее
от:Александр Евгеньевич
А это практически максимальная диафрагма для связки 150-400 и телеконвертера МС-20 (максимальная - 9, если не был задействован встроенный 1,25х телеконвертер).
Видимо, до объекта съёмки дистанция была такая, что без такой связки никак нельзя было обойтись.Подробнее
от: Romajun
Ну я же говорю примерно одинаковое, это же не в разы различие...
от: Balhash
Если мы стремимся к максимально детализированному изображению, то надо учитывать и масштаб который дает объектив и разрешение матрицы.
от:Xeter
Да, я это понимаю. Просто ответил на очередные теоретически-математические выкладки, которые на практике подтверждаются конечно, но не так часто как хотелось бы.
Но если не врут про 2 стопа в новой камере, то это будет сильный козырь.Подробнее
от:mavani
Да, я видел.
Но ведь ясно, что синицы в моём примере будут примерно одинакового размера, что при просмотре на одном мониторе, что при печати на один формат бумаги)
Про детализацию я вашу мысль понял, но речь не про неё сейчас.
Хотя отмечу, что в моём примере 2 матрицы одинаковой мегапиксельности(20Мп), но разного геометрического размера. Размер одного пикселя разный, но влияет ли это на детализацию? Я не уверен, что у мелкий пиксель ухудшает детализацию. Шум, это да.
Потому что, если мелкий пиксель ухудшает детализацию, то она должно падать на многопиксельных ФФ тоже, ведь там пиксель мельчает год от года.Подробнее
от:Xeter
Да, я это понимаю. Просто ответил на очередные теоретически-математические выкладки, которые на практике подтверждаются конечно, но не так часто как хотелось бы.
Но если не врут про 2 стопа в новой камере, то это будет сильный козырь.Подробнее
от:MedMac
Нет конечно. Фотографу вообще не надо знать про масштаб проецируемый на матрицу.
Для понимания разницы в достижении теоретической детализации (попробуй на зеркальных зумах выжми 60мп, ага...) достаточно понимать разницу в размерах матриц (FF, APS-C, m4/3) и знать разрешение этих матриц. Геометрические размеры проецируемого изображения на матрицу знать не надо, практического применения этому знанию нет. Впрочем оно и так очевидное - изображение на ФФ объективе проецируется размером с ФФ матрицу. Объектив 4/3 - сюрприз, сюрприз, проецирует изображение размером с матрицу 4/3. При этом масштаб кадра зависит от ЭФР объектива.Подробнее
от:Xeter
Хорошо сказал. :) Но отчего народ так зажимается на микре?Fauvette à tête noire femelle by Eric Leroy, on Flickr
И столько денег отдать чтобы получить эту шумящую на каких-то ИСО800 картинку? Или, как сказал Romajun: "делать достаточные по качеству для него (владельца) фотографии"? Можно конечно колдовать с Топазом или чем-то еще, но это сильно на любителя.
Размеры/вес/цена - это все хорошо, однако на выходе хочется чего-то другого. Очень надеюсь на новый сенсор...Подробнее
