НОВОЕ СРАВНЕНИЕ ОБЪЕКТИВОВ

тема отпад
давно такой жести не читал :cannabis:

Цитата:

от:В. Снегин
«Хоботок» значит? Посмотрим, как будет выглядеть сравнимый по кратности зум ЦЗ, если его установить на FZ50, приведя к размеру матрицы. Возьмем и установим на УЗ, в соответствии с размером матрицы и учетом рабочего отрезка, не «дешевенький кропнутый трэвел-зум 18-200», а полноценный репортерский CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM.

И который из объективов тут «хоботок»? И сколько света соберет этот EF 28-300 по сравнению с «Лейкой»?

Что будет с объективом FZ50, «если его привести к 35-мм кадру», я уже показал.

На «светосилу 14» такой монстр никак не тянет. Если принять «теорию» зыркальщиков, «эквивалентная светосила, по М. Афанасенкову» будет порядка 0,5. Рекорд!

И как тут насчет «эквивалентной светосилы, по М. Афанасенкову»? Ведь диаметр линз «Лейки» относительно матрицы в несколько раз больше, чем даже у крупных объективов ЦЗ, значит и света «Лейка» будет собирать многократно больше. Как объяснит сей факт «теория относительности Афанасенкова»?

Подробнее

Может мне кто-то объяснит, почему 18-250, 18-200, 18-270 и т,д имеют в разы меньшие размеры чем ресует Снегин при той же выдержке у уз цм и фз50, а выдержка у 50/1.8 в 2 раза меньше чем у панаса фз50 на макс. дырке? И почему я не видел уз цм с такими большими или такими маленькими объкетивами как ресует Снегин? И почему у нового рико с ф 1.9 объектив намного больше чем на эскизе И где тут явленпие интерференции? И почему мини уз сх200 и т.п. имеют меньшие размеры чем у фз50?
Жесть :cannabis: