НОВОЕ СРАВНЕНИЕ ОБЪЕКТИВОВ

Предлагаю новый для этого форума метод сравнения оптики. Такое сравнение очень любопытно и наглядно.
Суть метода проста – делаем размеры оптики относительными, приводим геометрические размеры объективов к размеру матрицы, виртуально размещаем полученные объективы на ЦФК и смотрим, что получилось.
Для сравнения возьмем типичный ультразум Люмикс FZ50 и типичную полнокадровую (не кропнутую) ЦЗ Кэнон 5D. В качестве коэффициента масштабирования примем отношение диагоналей матриц. Матрица FZ50 меньше матрицы 24х36 в 4,8 раза по диагонали кадра.

Так выглядит FZ50 с родной «Лейкой».


Так выглядит 5D с полтинником.


А теперь поставим на FZ50 кэноновский фикс-полтинник, приведя его размер к размеру матрицы 1/1,8. То есть уменьшим его в 4,8 раза.
Так будет выглядеть уменьшенный в 4,8 раза фикс-полтинник ЦЗ на FZ50.

Сбоку такой полтинник на FZ50 заметить трудно, он почти целиком утонет в корпусе FZ50 даже с учетом рабочего отрезка. Фокусное расстояние изменится и будет не 50мм а примерно 10,5мм, угол обзора сохранится.
А какой вес будет у такого миниполтинника? По закону масштабирования вес изменится пропорционально изменению объема, то есть пропорционально кубу изменения линейных размеров – в 110 раз! Вместо 290г он будет весить 2,6г!

Теперь проведем операцию по трансплантации «Лейки» с FZ50 на 5D в соответствующем масштабе:


Размерчик такого объективчика будет порядка 35х46см, а вес порядка 35кг! Фокусные расстояния, нанесенные на кольце зума, будут уже не эквивалентными, а истинными.
В руках точно не потаскаешь, и не всякий штатив выдержит, тут удобнее лафет на колесах.

Надеюсь теперь понятно, почему ультразумы и ЦМ, несмотря на маленькую матрицу, успешно конкурируют с ЦЗ и даже с СФ-зеркалками.

[quot]Надеюсь теперь понятно, почему ультразумы и ЦМ, несмотря на маленькую матрицу, успешно конкурируют даже с СФ-зеркалками.[/quot]
ну если только в удобстве переноски в кармане

Цитата:

от:Алексей_1982
[quot]Надеюсь теперь понятно, почему ультразумы и ЦМ, несмотря на маленькую матрицу, успешно конкурируют даже с СФ-зеркалками.[/quot]
ну если только в удобстве переноски в кармане

Подробнее

А что, фактор весьма существенный. Если вместо фоторюкзака весом 10кг и более, достаточно карманной ЦФК с таким же или лучшим качеством снимков, то я думаю выбор абсолютного большинства фотографов будет однозначным.

[quot]с таким же или лучшим качеством снимков[/quot]

Нах уся тема
Лучше бы на снимки с фотов поглядели...
У большенстве случаев канон рулить ....
И физ праметры до жо...ы.
Колы есть сх200 и тому подобное, кто будет покупать грыжу типа фз50 ???
А резкость и красота картинки - дело случая. У многих брэндов не имеджевые девайсы показывают нормальный рисунок... И наоборот.
Как и узеркалок габариты не имеют прямой зависимости к качеству снимков. Жертвы большому размеру матры и как следствие весу и размеру фота - оправданы. А разница в качестве - как повезёт, или чем дороже - тем лучше... иногда.
Так что уся тема -

хахах это типа у кого соотношение площадь сенсора/ размер объектива больше тот круче

Цитата:

от:В. Снегин

Теперь проведем операцию по трансплантации «Лейки» с FZ50 на 5D в соответствующем масштабе:

Подробнее

наглядно :cannabis:

С теоретической точки зрения.
В конечном счете уровень сигнала сенсора определяется степеью его освещенности. Освещенность Е пропорциональна световому потоку Ф и обратно пропорциональна площади освещаемой поверхности S, т.е. площади сенсора:

E = Ф/S

Для освещения сенсора меньшего размера требуется меньше света, причем при уменьшении линейного размера в два раза площадь уменьшается в четыре раза и, для сохранения такой же освещенности, можно в четыре раза уменьшить общий световой поток через объектив.

Площадь сенсора 1.8 меньше площади сенсора 35мм в 22.636 раза. Во столько же раз нужно меньше света для достижения паритета по освещенности этих сенсоров.

Другое дело, что при размещении на них одинакового количества элементарных регистраторов информации - пикселей, на сенсор большей площади можно налепить более крупные пиксели и расстояние между центрами пикселей будет больше.

При современном развитии технологий эти два факта имеют решающее значение. Современный более крупный пиксель дает более сильный сигнал, а большее межпиксельное расстояние ведет к уменьшению влияния сигналов от близких пикселей друг на друга при их усилении (на современном уровне технологии), а следовательно, к уменьшению шумов.

Ну и кроме того, чем больше сенсор, тем больше чувствительность к настройке фокуса, отсюда малая ГРИП.

Так что, со стороны теории такие сравнения обоснованы. На практике пока имеем такую картину: чем больше сенсор, тем лучше картинка с него, причем настолько лучше, что никакая оптика пока не спасает камеры с меньшим сенсором.

Конечно, если нацепить на крупноматричную камеру отстойный объектив, который не способен создать нормальное изображение или будет врать с автофокусом, то тут уж большой сенсор передаст все огрехи оптики.

Цитата:

от:abonis
С теоретической точки зрения.
В конечном счете уровень сигнала сенсора определяется степеью его освещенности. Освещенность Е пропорциональна световому потоку Ф и обратно пропорциональна площади освещаемой поверхности S, т.е. площади сенсора:

E = Ф/S

Подробнее

бред. сигнал это енергия а не освещённость. а это ненадо делить на S.

а енергия ето размр линз, без фсяково машштабирования. по этму 35 кг мегазум соберёт в 25 раз больеш енергии чем цыфро обмылок и фотка будет с нево в 25 раз круче

Цитата:

от:L4m3r
бред. сигнал это енергия а не освещённость. а это ненадо делить на S.

а енергия ето размр линз, без фсяково машштабирования. по этму 35 кг мегазум соберёт в 25 раз больеш енергии чем цыфро обмылок и фотка будет с нево в 25 раз круче

Подробнее

Фспомните физику. Энеретическая освещенность (облученность) Э - размерность Вт/м^2. Чтобы осветить большую площадь, например 1кв.м нужно света (или если хотите световой энаргии) больше, чем чтобы также осветить 1кв.см.

это оптическая ъллюзия, которй подвержена и плёнка тоже.

насамм деле кстати можно зделать такую же линзу как на цыфромыло но под больший формат кадра, и она будет весит ьстолько же прикол токо ф том у нее светосила будет ф/11 и преимущество большого кадра будет видно тогда токо ф солнечный день или с мегатонной фспышкой хДДДД

Цитата:

от:L4m3r
это оптическая ъллюзия, которй подвержена и плёнка тоже.

насамм деле кстати можно зделать такую же линзу как на цыфромыло но под больший формат кадра, и она будет весит ьстолько же прикол токо ф том у нее светосила будет ф/11 и преимущество большого кадра будет видно тогда токо ф солнечный день или с мегатонной фспышкой хДДДД

Подробнее

Это правильно. К примеру, для освещения матрицы мобилки достаточно светосилы объектива-бусинки

Ну дык на вышеописанном Panasonic FZ50 объектив, если его привести к 35-мм кадру (эквивалентная светосила, по М. Афанасенкову) имеет на широком угле светосилу 14, на длинном фокусе - 18.5. Еще б ему не быть таким маленьким. В этом отношении дешевенький кропнутый трэвел-зум 18-200 3.5-6.3 имеет светосилу, приведенную к 35 мм 5.6-10, что заметно светосильнее, нежели хоботок Панасика.

хоботок Панасика.










Это СУПЕР!

Не буду вдаваться в технические детали того что вы понаписали....
А по теме сравнения, думаете можно определить по фото каким объективом снято ?

Я думаю это невозможно ;-)))

Цитата:

от: В. Снегин
Теперь проведем операцию по трансплантации «Лейки» с FZ50 на 5D в соответствующем масштабе

давайте проведем трансплантацию объектива ультразума на Хабл и выясним, что хабл говно
проведем трансплантацию ИЖ-38 на т-72 с маштабированием калибров и выясним что т-72 говно
проведем трансплантацию мозга Вассермана Васе Матросу и выясним что Вася Матрос умнее не стал, а как раз наоборот помер во время операции

и, наконец проведем трансплантацию баяна в руки аффтару с последующим закреплением его там навечно суперклеем

Цитата:

от: abonis
К примеру, для освещения матрицы мобилки достаточно светосилы объектива-бусинки

Кссстати да!!!

Матрица у мобилы ещё меньше. Если сравнить мобилу с панасоником, то мобило будет круче, а аффтар сосёт чупачупс.

Цитата:

от: В. Снегин
А что, фактор весьма существенный. Если вместо фоторюкзака весом 10кг и более, достаточно карманной ЦФК ...

:)

Цитата:

от:Maxfactor
Ну дык на вышеописанном Panasonic FZ50 объектив, если его привести к 35-мм кадру (эквивалентная светосила, по М. Афанасенкову) имеет на широком угле светосилу 14, на длинном фокусе - 18.5. Еще б ему не быть таким маленьким. В этом отношении дешевенький кропнутый трэвел-зум 18-200 3.5-6.3 имеет светосилу, приведенную к 35 мм 5.6-10, что заметно светосильнее, нежели хоботок Панасика.

Подробнее

Забыть давно пора ляпы Афанасенкова. Пора своим умом жить и учить матчасть.
Светосила – это отношение действующего отверстия объектива к его фокусному расстоянию. Это величина безразмерная и от формата кадра никак не зависит. Так пишут в учебниках и применяют на практике. При масштабировании действующее отверстие объектива и его фокусное расстояние изменяются на одну и ту же величину и следовательно их отношение (светосила) не изменяется.

А вот по бреду Афанасенкова светосила изменяется с форматом кадра. Тогда «Лейка» FZ50 имея законные F2,8 и увеличившись при переходе на увеличенный формат получит рекордную светосилу 0,58. Супер!

Цитата:

от: В. Снегин
Тогда «Лейка» FZ50 имея законные F2,8 и увеличившись при переходе на увеличенный формат получит рекордную светосилу 0,58. Супер!

считать светосилу нарисованного в фотошопе объектива, это отличное занятие