Новичок, ищу камеру и оптику для фото пейзажей&городов; бюджет 1к€

Цитата:

от: gorynytch
Ну вот же вам, диафрагма F/11, это еще не зажатая у вас считается?

1) Многовато для современногго кропа
2) Я не понимаю условий эксперимента. На фото четко видно ШУМ, а не "нехватку разрешения обьектива".

Обьяснить это можно только тем, что кто-то, где-то (обработчик? Тушка) задрал отчаянно шарпенинг компенсируя "мыльность" зума на апертуре 11 с проявляющейся еще и дифракцией

Цитата:

от: gorynytch
Если они висят на стене.

И не только. Ресайз даже до разрешения декстопа сделает пейзаж уже не таким чувствительным к попиксельной резкости.

Цитата:

от: gorynytch
Вы считаете, что на кропе ЗУМ ведет себя иначе?

Я такого мусора у себя на кропе с зумом никогда не видел. Мыло - видел, дифракцию - видел, шума цветового попиксельного - нет

Цитата:

от: gorynytch
Т.е. вариант, при котором человек зарабатывает достаточно денег в другой сфере, а фотографией занимается исключительно для своего удовольствия

— Сёма, вы таки знаете, если бы я был королём то жил бы лучше чем король.
— Это почему?
— А я бы ещё немножечко шил.

Цитата:

от:Alexander46
Т.е. вариант, при котором человек зарабатывает достаточно денег в другой сфере, а фотографией занимается исключительно для своего удовольствия, вы совсем не рассматриваете? Вроде бы, не похожи на школьника-максималиста.

Подробнее

можно ещё на ней экономить
если платить чудо-фотографам ни каких вложений не хватит
про видеографоффф я совсем молчу

Цитата:

от: Retromaster
можно ещё на ней экономить
если платить чудо-фотографам ни каких вложений не хватит
про видеографоффф я совсем молчу

А за что им платить и на чем экономить?

Цитата:

Я такого мусора у себя на кропе с зумом никогда не видел. Мыло - видел, дифракцию - видел, шума цветового попиксельного - нет

Ни за что не поверю, что объектив способен накидать какой-либо шум.

Да и оригиналов с экзифом мы не видели, а написать можно все что угодно.

Цитата:

от: gorynytch

еще раз и специально для вас. Диафрагма F/11:

Я хз, что это у вас за оптика и в каком она состоянии, но мои зумы шум на фото не добавляют. Вы бы кинули хотя бы исходники, чтоль с екзиф, тогда можно будет что-то сказать о том, где вы там накосячили с тестом (может зайцев наловили, а может просто линзу заляпали).

А что касается сравнений адекватных, а не "на коленке", то вот можно здесь посравнивать:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=814&Camera=812&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=1114&CameraComp=812&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

В большинстве случае разница даже между дешевым зумом и качественным фиксом на зажатой диафргаме не сильно заметна, а если же взять хороший зум (что я и советую автору), то ее скорее всего не будет вообще.

Цитата:

от: D'AVerk

Тут есть один нюанс, который мы должны учесть. На современных овергигапиксельных кропах дифракция наступает уже при диафрагме 6,3+. И надо этот вопрос учитывать в оценках фото

Это как раз можно не учитывать. При одинаковой ГРИП дифракция сказывается на картинке одинаково. Т.е. на кропе на f/11 она будет убивать картинку так же, как на ФФ на F/16 на ФФ (а ФФ надо зажать именно на ступень, чтобы получить ту же ГРИП).

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это как раз можно не учитывать. При одинаковой ГРИП дифракция сказывается на картинке одинаково. Т.е. на кропе на f/11 она будет убивать картинку так же, как на ФФ на F/16 на ФФ (а ФФ надо зажать именно на ступень, чтобы получить ту же ГРИП).

Подробнее

вы не поняли. На современных кропах(вы поставили акцент на современных) уже допикселировались до 8, а на более ранних (16-18МП) еще рабочие 11 и 13

На ФФ, если там нет мегагигапиксельной матрицы, дифракция будет наступать позднее, чем при подьеме ступени.

Цитата:

от:D'AVerk
вы не поняли. На современных кропах(вы поставили акцент на современных) уже допикселировались до 6,3, а на более ранних (16-18МП) еще рабочие 8 и 11.

На ФФ, если там нет мегагигапиксельной матрицы, дифракция будет наступать позднее, чем при подьеме ступени.

Подробнее

А вы ресайзите до 8...16мп пострадавшие от дифракции картинки с 32мп, и будут вам рабочие диафрагмы и 8 и 11.

Цитата:

от: v1ctorych
А вы ресайзите до 8...16мп пострадавшие от дифракции картинки с 32мп, и будут вам рабочие диафрагмы и 8 и 11.

А в чем тогда цимус вкладывать деньги в "СОВРЕМЕННЫЕ"кропы, если потом все равно обязательно ресайзить результат? Или у нас пейзажи у нас настолько стали шустрыми,что позарез необходим быстрый фокус, возможно даже по глазу?
Может учитывая скудость бюджета ТС деньги на стекла перенаправить?

Цитата:

от:D'AVerk
А в чем тогда цимус вкладывать деньги в "СОВРЕМЕННЫЕ"кропы, если потом все равно обязательно ресайзить результат? Или у нас пейзажи у нас настолько стали шустрыми,что позарез необходим быстрый фокус, возможно даже по глазу?

Подробнее

А вам кто-то даёт выбор?

Что-то я не наблюдаю сегодня в продаже хотя бы 16-мегапиксельных кропов новыми, не говоря уже о меньшем количестве МП.

Цитата:

от: D'AVerk

вы не поняли. На современных кропах(вы поставили акцент на современных) уже допикселировались до 8, а на более ранних (16-18МП) еще рабочие 11 и 13

Так 24 сейчас чаще всего +/- 10..20% и на кроп и на фф, не вижу смысла на этом зацикливаться. К тому же мегапикселы сами по себе на дифаркцию не влияют, это характеристика объектива, а не матрицы. Просто чем больше мегапикселов, тем лучше заметны косяки оптики.

Цитата:

от:Alexander46
Т.е. вариант, при котором человек зарабатывает достаточно денег в другой сфере, а фотографией занимается исключительно для своего удовольствия, вы совсем не рассматриваете? Вроде бы, не похожи на школьника-максималиста.

Подробнее

Вы о чем спорите? Успешно продаете пейзажи? Ну так поделитесь историями о своих удачах на этом поприще, мне очень интересно будет почитать, поскольку я сам люблю пейзажи. Только не заимствуйте ничего у А. Дюма.
Максимализм в любом деле есть признак стремления к мастерству, без которого это дело выеденного яйца не стоит. N'est-ce pas?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я хз, что это у вас за оптика и в каком она состоянии, но мои зумы шум на фото не добавляют. Вы бы кинули хотя бы исходники, чтоль с екзиф, тогда можно будет что-то сказать о том, где вы там накосячили с тестом (может зайцев наловили, а может просто линзу заляпали)...

Подробнее

Я не собираюсь вас ни просвещать, ни спорить с вами, мне это ничего не даст, от слова "вообще".

Цитата:

от: gorynytch

Я не собираюсь вас ни просвещать, ни спорить с вами, мне это ничего не даст, от слова "вообще".

Ну просвещать меня уж точно не вам. А спорить начали вы первый, приведя в качестве аргумента кривой тест "на коленке", с которого даже боитесь показать исходник с екзиф, на что вам указали уже несколько человек. Вас не спорить просят и не просвещать, а всего лишь ответить за свой, мягко говоря, странный ляп.
P.S. А спор-да, вам действительно ничего не даст. Если уж ляпнули чушь, то выгоднее экологично слиться, чем продолжать спорить.

Ну и зашибись.

У вас хороший ник, соответствующий посудной лавке.

Я бы подумал об Олимпус. Есть один фотограф в США, который снимает довольно много лет в местности где живет. Форт Вайни, по дороге в Чикаго. Он специально переключился на Олимпус чтобы ему было легче с оборудованием. Снимает городские пейзажи, фрагменты, здания.
Иногда внутри зданий. Фотографии https://flickr.com/photos/chriscrawfordphoto/with/51175928135/

Иногда продаётся что-то из его фото.

У Олимпуса есть режим когда можно большого размера фото получить.

Мне кажется что штатив и фотоаппарат с поворотным экраном так чтобы всегда было перед собой видно в такой фотографии не помешают. Когда камера, объектив не большие, штатив с шаровой головкой вполне. Только я бы смотрел штатив где можно вес добавлять, если ветер сильный.

Ну воть
Наконец то!
Олимпусоведы подтянулись

Отдельно отвечу
Как экономить на фотографах?
Очень просто! Снимать самому
Дело конечно хлопотное, но если прикинуть на линейке, с перевёрнутым лимбом.
В пересчёте рубль-кадр очень даж выгодно.
Особенно если применить бюджетные решения в оборудовании.
Кстати на олимпус это не распостраняется, он совсем не бюджетный и пригоден только тёлок на пляже снимать. В смысле фотографировать

Цитата:

от: Fulgere
Зачем для пейзажей 2.8?

А зачем вообще 2.8, 2.0, 1.8. 1.4? А затем, что бы автофокус работал в условиях скудного освещения, да на старых тушах, что бы в видоискателе светло было и рукофокусничать удобно было. Только для этого и сделаны "светлые" дыры, и ни какого отношения к слову "снимать" 2.8 не имеет :D

Цитата:

от:gorynytch

Вы о чем спорите? Успешно продаете пейзажи? Ну так поделитесь историями о своих удачах на этом поприще, мне очень интересно будет почитать, поскольку я сам люблю пейзажи. Только не заимствуйте ничего у А. Дюма.

Подробнее

Чукча не читатель, чукча писатель?
Цитата:

от:Alexander46

Т.е. вариант, при котором человек зарабатывает достаточно денег в другой сфере, а фотографией занимается исключительно для своего удовольствия, вы совсем не рассматриваете?

Подробнее