Новая песня о старом: Minolta A2 vs Canon 300D Kit

Цитата:

от:sviton
А чем Е-300 лучше 300Д? (ну сейчас начнется!)
И ещё:
в описании сказано: "Cистема TTL-автофокусировки по контрасту изображения".
Я правильно, понимаю, что это тот же самый принцип, что и в "цифромыльницах"?
Как у него со скоростью фокусировки?

Подробнее

Боюсь, неправильно понимаете. Вот передо мной руководство к Е-300. В конце приведены характеристики камеры. Читаю "TTL система детекции фазоконтрастности". Не как в мыльницах, а как в зеркалках. По скорости автофокуса - в среднем где-то на уровне Nikon D70.

А чем лучше 300D? Да тем, что с ней два вполне пристойных объектива в комплекте и всё это примерно по цене 300D с одним объективом (причём спорного качества). Е-300 мощнее функционально (и без всякой "васиной прошивки"), разрешение 8 MPix при вполне "цифрозеркальном" динамическом диапазоне. 300D визуально лучше только уровнем шумов на ISO 400 и выше (особенно заметно на ISO 800 - 1600). Так что, если не стоит задача во что бы то ни стало иметь нешумные ISO 800 (причём не в RAW, а сразу в JPEG), тогда Е-300 не рулит. Во всём остальном, ИМХО, рулит круче всех "одноклассников" за такие-то гроши, которые за неё просят. И прошу без обид, если есть тут те, у кого 300D и со мной не согласны.

Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:sviton
А чем Е-300 лучше 300Д? (ну сейчас начнется!)
И ещё:
в описании сказано: "Cистема TTL-автофокусировки по контрасту изображения".
Я правильно, понимаю, что это тот же самый принцип, что и в "цифромыльницах"?
Как у него со скоростью фокусировки?

Подробнее

Боюсь, неправильно понимаете. Вот передо мной руководство к Е-300. В конце приведены характеристики камеры. Читаю "TTL система детекции фазоконтрастности". Не как в мыльницах, а как в зеркалках. По скорости автофокуса - в среднем где-то на уровне Nikon D70.

А чем лучше 300D? Да тем, что с ней два вполне пристойных объектива в комплекте и всё это примерно по цене 300D с одним объективом (причём спорного качества). Е-300 мощнее функционально (и без всякой "васиной прошивки"), разрешение 8 MPix при вполне "цифрозеркальном" динамическом диапазоне. 300D визуально лучше только уровнем шумов на ISO 400 и выше (особенно заметно на ISO 800 - 1600). Так что, если не стоит задача во что бы то ни стало иметь нешумные ISO 800 (причём не в RAW, а сразу в JPEG), тогда Е-300 не рулит. Во всём остальном, ИМХО, рулит круче всех "одноклассников" за такие-то гроши, которые за неё просят. И прошу без обид, если есть тут те, у кого 300D и со мной не согласны.

Подробнее

Видимо, в описании на foto.ru косячок:
http://www.foto.ru/product.php?id=11820

И ещё вопрос:
насколько хорошо Е-300 работает на автомате?
Справится ли с ним жена, привыкшая к 7Hi?

Да что Вы паритесь?
Я так понимаю, что снимать будете только днем при хорошем освещении?
ИМХО можно смело брать любую 8-мимегапикселку, так как на ИСО50-100 шума все равно не будет.

Цитата:

от: Игорь-С
Во всём остальном, ИМХО, рулит круче всех "одноклассников" за такие-то гроши, которые за неё просят. И прошу без обид, если есть тут те, у кого 300D и со мной не согласны.

При всех достоиствах и дешевизне у Олимпуса есть свои мелкие, но очень противные моменты:

1. Гистограмму и пересветы СРАЗУ после сделанного кадра он не показывает, так чтоб без нажатия пятка кнопок и успешного окончания записи на карточку.

2. Три точки автофокуса и все по-центру кадра.

3. Вспышку нельзя снять с камеры чтобы TTL работал.

4. В полтора раза меньше матрица чем у всех остальных матриц с соотвествующими последствиями в плане управления глубиной резкости и, соотвественно, диафракция начинает вмешиваться на стоп раньше.

Цитата:

от:Вл@димир

Я сам сравнивал А2 и 300D с китовым объективом, причем 300D снимал в jpeg, а А2 в RAW и по итогам сравнения не советовал бы брать А2 для ваших задач ни под каким видом -- по техническому качеству картинки 300D обходит её "на счёт раз". Хотя, присоединюсь к советующим Е-300 "двойной кит", это, судя по всему, как-раз тот компромисс, который Вас устроит (и будет _намного_ лучше А2 по качеству картинки).

Подробнее

Я сравнивал А1 (А2 не далеко ушла от А1) с G5 - А1 по качеству картинки проиграла (по зуму - конечно, выиграла).

Цитата:

от:delx

3. Вспышку нельзя снять с камеры чтобы TTL работал.

4. В полтора раза меньше матрица чем у всех остальных матриц с соотвествующими последствиями в плане управления глубиной резкости и, соотвественно, диафракция начинает вмешиваться на стоп раньше.

Подробнее

По пункту 3, каюсь, ничего не понял. Как это вспышку нельзя снять с камеры? Встроенные вспышки всегда несъёмные. А что за TTL имелся в виду? Согласованные внешние вспышки с режимом TTL Auto? Переведите, пожалуйста... :)

У кого это матрица в 1,5 раза меньше? По сравнению с Canon диагональ меньше в 1,25 раза. Это фатально? Очень сомневаюсь. Кстати, в 1Ds Mark II с глубиной резкости ещё лучше. Не покупать же его! :D Ну и насчёт дифракционных явлений. Не размер матрицы здесь играет роль, а размеры ячеек этой матрицы. Кстати, в Nikon D2X, непример, ячейки того же размера, что и в E-300. А ведь, когда выйдет очередной EOS 30D с 12 MPix на той же матрице (а ведь будут - куд ж им деваться, не снижать же разрешение), и у него будут ровно те же проблемы с дифракцией. Если сравнить 350D с 300D, то у первого тоже дифракционные явления возникнут раньше, чем у второго. И что же? Не повышать разрешение матриц? Если так рассуждать, то лучше всех Nikon D1 с разрешением 2,7 MPix на кропе 1,5х. Вот тут уж точно дифракции на дырке 22 видно не будет. Заодно и требования к разрешению оптики насколько ниже - благодать! :D

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Игорь-С
Во всём остальном, ИМХО, рулит круче всех "одноклассников" за такие-то гроши, которые за неё просят. И прошу без обид, если есть тут те, у кого 300D и со мной не согласны.

Подробнее

При всех достоиствах и дешевизне у Олимпуса есть свои мелкие, но очень противные моменты:

1. Гистограмму и пересветы СРАЗУ после сделанного кадра он не показывает, так чтоб без нажатия пятка кнопок и успешного окончания записи на карточку.

2. Три точки автофокуса и все по-центру кадра.

3. Вспышку нельзя снять с камеры чтобы TTL работал.

4. В полтора раза меньше матрица чем у всех остальных матриц с соотвествующими последствиями в плане управления глубиной резкости и, соотвественно, диафракция начинает вмешиваться на стоп раньше.

Подробнее

Без гистограммы, особенно после Минолты, - грустно...
А насчет глубины резкозсти - можно поподробней? Я правильно понял: она будет меньше, чем у А2, но больше, чем у 300Д?

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Игорь-С
Во всём остальном, ИМХО, рулит круче всех "одноклассников" за такие-то гроши, которые за неё просят. И прошу без обид, если есть тут те, у кого 300D и со мной не согласны.

Подробнее

При всех достоиствах и дешевизне у Олимпуса есть свои мелкие, но очень противные моменты:

1. Гистограмму и пересветы СРАЗУ после сделанного кадра он не показывает, так чтоб без нажатия пятка кнопок и успешного окончания записи на карточку.

2. Три точки автофокуса и все по-центру кадра.

3. Вспышку нельзя снять с камеры чтобы TTL работал.

4. В полтора раза меньше матрица чем у всех остальных матриц с соотвествующими последствиями в плане управления глубиной резкости и, соотвественно, диафракция начинает вмешиваться на стоп раньше.

Подробнее

Без гистограммы, особенно после Минолты, - грустно...
А насчет глубины резкозсти - можно поподробней? Я правильно понял: она будет меньше, чем у А2, но больше, чем у 300Д?

Правильно говорите. При одной и той же диафрагме на Е-300 ГРИП будет больше, чем у 300D, но меньше, чем у А2, причём сильно меньше. ГРИП зависит от масштаба съёмки в квадрате, а сам масштаб, в свою очередь, зависит от диагонали кадра фотокамеры. Именно поэтому у всех незеркалок очень большая ГРИП - ведь диагональ матрицы очень небольшая, и съёмка поэтому идёт всегда в очень мелком масштабе (т. е. размер изображения объекта, проецируемого объективом на матрицу очень сильно меньше реальных размеров самого объекта съёмки). Вот и сравните. Диагональ кадра Е-300 в 1,25 раза меньше, чем у Canon 300D, но в 2 раза больше, чем у A2. Соответственно, ГРИП будет при прочих равных у Е-300 в 1,56 раза больше, чем у Canon 300D, но при этом в 4 раза меньше, чем у А2. ИМХО, конечно, но меня это несильно беспокоит, тем более, что разница по ГРИП между Е-300 и 300D, как видите, гораздо менее значительная, чем между Е-300 и самыми продвинутыми компактами.

Меня-то как раз беспокоит другое - как я уже говорил, мне лучше, чтобы ГРИП была побольше

Цитата:

от: sviton

Без гистограммы, особенно после Минолты, - грустно...

Гистограмму в реальном времени (то есть, прямо когда глядите в видоискатель) ни одна зеркалка вообще не отображает. Ибо невозможно в принципе. Её увидеть можно только после съёмки. Кстати, не помню точно (обещаюсь сегодня проверить и сообщить), но в Е-300 вовсе не надо жать каждый раз пяток кнопок, чтобы видеть гистограмму. Достаточно нажать кнопку просмотра - при этом режимы просмотра, установленные ранее, не сбрасываются. В первый раз Вы и вправду нажмёте сначала кнопку просмотра, потом несколько раз кнопку INFO (она переключает режимы просмотра) до тех пор, пока не увидите гистограмму. Но в следующий раз этого делать уже не придётся, т. к. режим просмотра с гистограммой сам по себе автоматически не сбрасывается (пока снова не нажмёте INFO нужное число раз). Если это не так, проверю сегодня и отвечу, коли это такой важный для Вас вопрос.

Цитата:

от: sviton
Меня-то как раз беспокоит другое - как я уже говорил, мне лучше, чтобы ГРИП была побольше

Все рассуждения по поводу приемуществ маленьких матриц в ГРИП - мышиная возьня. Если говорить о ГРИП при одном и том де уровне шумов, то она будет у всех примерно одинакова, равно как и дифракционный предел (минимальная диафргма, при которой не заметна дифракция).
Разница в том, что на большой матрице будет стоят ИСО, к примеру, 400, а на маленькой 100.
Так что если мы говорим о максимально возможной ГРИП, то на всех матрицах она будет примерно одинакова - ни у кого тут преимущесва нет.
А вот если мы хотим ГРИП поменьше, то у зеркалок (большая матрица) преимущество налицо. С тем же 50/1,8 по ГРИП не сравнится ни компакт ни Е-300.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:sviton
Меня-то как раз беспокоит другое - как я уже говорил, мне лучше, чтобы ГРИП была побольше

Все рассуждения по поводу приемуществ маленьких матриц в ГРИП - мышиная возьня. Если говорить о ГРИП при одном и том де уровне шумов, то она будет у всех примерно одинакова, равно как и дифракционный предел (минимальная диафргма, при которой не заметна дифракция).
Разница в том, что на большой матрице будет стоят ИСО, к примеру, 400, а на маленькой 100.
Так что если мы говорим о максимально возможной ГРИП, то на всех матрицах она будет примерно одинакова - ни у кого тут преимущесва нет.
А вот если мы хотим ГРИП поменьше, то у зеркалок (большая матрица) преимущество налицо. С тем же 50/1,8 по ГРИП не сравнится ни компакт ни Е-300.

Подробнее

Т.е. если я в относительно солнечный день поставлю на Е300исо не меньше 200 и зажму диафрагму по максимуму, то получу ГРИП не меньше, чем на А2?

Только странно, почему про Е-300 так мало отзывов и вопросов, в отличие от того же 300Д. Его что, так мало покупают?

Цитата:

от:sviton

Т.е. если я в относительно солнечный день поставлю на Е300исо не меньше 200 и зажму диафрагму по максимуму, то получу ГРИП не меньше, чем на А2?

Только странно, почему про Е-300 так мало отзывов и вопросов, в отличие от того же 300Д. Его что, так мало покупают?

Подробнее

Насчёт ГРИП всё говорите правильно. Зажав диафрагму как следует, можно получить большую ГРИП на ЛЮБОЙ камере. Проблема компактов заключается в том, что они не позволяют получить МАЛУЮ ГРИП (даже если очень захотеть). Просто предыдущий оратор заметил, что у 300D здесь преиущество. Правда. На 300D при дырке 2,8 будет примерно такая ГРИП, как на E-300 при дырке 1,8. Есть преимущество, я не спорю. И по шумам есть. Но по соотношению цена/возможности, ИМХО, Е-300 рулит. Особенно, если, как Вы пишете, Вам скорее важна большая ГРИП, чем малая. К тому же Е-300 даже с дешёвым китовым объективом даст фору 300D по детализации. Конечно, не при любых диафрагмах, а примерно в диапазоне 6 - 11.

Насчёт почему мало отзывов по Е-300. Ну, во-первых, 300D в продаже уже, кажись, года два (если мне память не изменяет), а Е-300 без проблем купить в Москве можно было самое раннее в феврале этого года, да и то с треском. Ну, а во-вторых, сами понимаете - цифровая система Olympus слишком молодая. Количество совместимых объективов пока довольно ограничено (на сегодняшний день всего 13 штук), к тому же, основная их масса - это не любительские объективы, а весьма серьёзные и недешёвые. Дешёвые из них - только те, которые дают в комплекте с камерой, да ещё три стекла от Сигмы. Остальные все ОЧЕНЬ дорогие и рассчитаны явно не на простого российского любителя. Ну, и в-третьих, достать объективы для Е-1/Е-300 труднее (правда, только в России да СНГ, на Западе, конечно, без проблем). Но, если, как Вы пишете, покупка дополнительной оптики вообще не запланирована, то Е-300 выглядит привлекательно даже в России, потому что с другими камерами два объектива в комплекте не дают.

Цитата:

от: Игорь-С
К тому же Е-300 даже с дешёвым китовым объективом даст фору 300D по детализации.

На ИСО 100-400. Выше - нет.
Впрочем, автору ветки ИСО выше 200, видимо и не нужно...

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Игорь-С
К тому же Е-300 даже с дешёвым китовым объективом даст фору 300D по детализации.

На ИСО 100-400. Выше - нет.
Впрочем, автору ветки ИСО выше 200, видимо и не нужно...

Ну почему же...
Я ведь не только на работе буду снимать, но и для себя.
Опять же, чтобы получить большую ГРИП, придется, видимо, зажимать диафрагму и поднимать ИСО.
И всё-таки интересно было бы узнать, насколько результат с Е-300 будет лучше А2 и 300Д (по разрешению и ДД) при хорошем освещении. Но, похоже, здесь нет никого, кто снимал бы всеми этими камерами или хотя бы только парой Е-300 - А2?

Для архитектурной съёмки детализация не последнее требование. Но насчёт А2 я бы как раз засомневался в этом. Почитайте обзор А2 у Фила - у него там есть тест на разрешение (фотографии мир). Меня удивило то, что как раз таки по разрешению А2 не превосходит 6-мегапиксельные зеркалки (тот же 300D). Вот я и задумался, а зачем там 8-мегапиксельная матрица стоит, если по разрешению не лучше 6 MPix? К тому же учтите, что во многих моделях камер (включая зеркалки) на высоких ISO автоматом задействуется здорово агрессивный шумодав, который ещё больше пакостит детализацию. Так что, мой Вам совет - выбирайте между Е-300 и 300D. Вот Вам, кстати, ещё одна нехитрая прикидка насчёт ГРИП. Это правильно, что для достижения нужной ГРИП Вам может понадобиться сильнее прикрыть диафрагму. Из-за этого может потребоваться увеличить ISO, что увеличит шумы. Здесь E-300 проигрывает 300D, но у E-300 при прочих равных ГРИП больше, поэтому с ней Вам и диафрагму придётся прикрывать на ступень меньше, из-за чего увеличение ISO может и не понадобиться (или понадобится, но меньшее). К тому же, в Е-300 есть предварительный подъём зеркала с произвольной задержкой, что позволяет снизить вибрации тушки, вызванные хлопком зеркала. Впрочем, говорят, если в 300D залить некую "прошивку от Васи" (некий Вася хакнул прошивку для 10D и приспособил для 300D), то предподъём зеркала тоже у Вас будет. Так что, вопрос не так-то и прост как может показаться. Я бы всё же остановился на Е-300, причём желательно в варианте с двумя объективами (дабл кит).

Кстати, насчёт гистограммы я сейчас проверил - всё как я и говорил. Хотите просмотр с гистограммой - просто нажмите INFO раза три и будете теперь видеть гистограмму на всех снимках каждый раз при входе в режим просмотра. Самопроизвольно этот режим не сбрасывается. Никакие там пять кнопок жать не надо - хватает и одной.

Цитата:

от: Игорь-С
...а зачем там 8-мегапиксельная матрица стоит, если по разрешению не лучше 6 MPix?

Всегда наивно полагал, что на фото мир сравнивается разрешающая способность оптики, а не матриц
;)

Цитата:

от: ajdar
Цитата:

от: Игорь-С
...а зачем там 8-мегапиксельная матрица стоит, если по разрешению не лучше 6 MPix?

Всегда наивно полагал, что на фото мир сравнивается разрешающая способность оптики, а не матриц
;)

Так я же про то и хотел сказать :D Матрица новая, а объектив-то старый. Получается, маркетинговый трюк? 8 MPix, чтобы не "отстать от конкурентов"?

Кстати, это спорный вопрос какая именно разрешающая способность видна на мирах. А если разрешение оптики намного превосходит разрешение матрицы? Для зеркалки этот случай типичен, коли оптика хорошая. Так что покажет мира в таком случае?