Нормально широкий угол на кроп для учебы и коммерции в дальнейшем

Прикладываю несколько исходников.
http://dropmefiles.com/wiQya

Вот когда у Вас перестанет страдать детализация снимков из-за того, что Вы отходите подальше от модели, тогда можно будет начинать учиться. До этого момента учиться бесполезно. И покупать сейчас ничего не нужно, в крайнем случае 18-55 со стабом, просто потому что у ТС пока нем минимума, который позволит зацепиться за информацию и находить ответы.

Цитата:

от:MERKURU
Да не расстраивайтесь. Вы хотите через месяц выдавать шедевры... при этом в теории ни ни. Так не бывает.
Ну конечно печально...или как говорит Олег, грустно.
Продавцов никогда не слушайте...у них в жизни цели другие...часто с вашими не совпадающие... ;)
Тратить деньги толком не понимая на что...только ориентируясь на советы с форума не стоит. Это мне вам совет ;) . Вас закидают словами типа "светосила", ГРИП, БОКЕЕЕЕ и пр... но главное правило что фото делает не фотоаппарат а ФОТОГРАФ для кого? Да для меня и вас...
Возьмите себе зум типа того что приметили ну или другой который влезет в бюджет и набивайте руку , а голову знаниями. Смотрите фото мастеров и на параметры этих фото...обдумывайте почему выбрана экспозиция такая а не другая. И еще... результат должен устраивать не вас...а заказчика. Вот если бы на выставленные фото я был бы заказчиком, я бы их не принял ;)

Подробнее

Cпасибо за совет, я и пытаюсь двигаться в данном направлении. Сейчас изучаю "Дистанционный курс по фотографии" А. Медведева, вроде неплохо излагает. Следующая на очереди книга "Беседы о фотомастерстве" Дыко. Если не сложно, посоветуйте пожалуйста хороших обучащющих материалов.

Цитата:

от:Spector
Вот когда у Вас перестанет страдать детализация снимков из-за того, что Вы отходите подальше от модели, тогда можно будет начинать учиться. До этого момента учиться бесполезно. И покупать сейчас ничего не нужно, в крайнем случае 18-55 со стабом, просто потому что у ТС пока нем минимума, который позволит зацепиться за информацию и находить ответы.

Подробнее

Странные причина и следствие. Разве не после того, как я получу нужную теорию и удачно применю ее на практике, детализация снимков перестанет страдать? Каким должен быть необходимый минимум?

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Если не сложно, посоветуйте пожалуйста хороших обучащющих материалов.

Фото-Монстр, там есть все, вот http://photo-monster.ru/ все бесплатно!!! От А до Я!!! Учитесь!

Олег Каледин, спасибо!

Цитата:

от:Stas Tarasenko
MERKURU
Под светосилой я понимаю минимальное число полностью открытой диафрагмы на конкретном объективе, соответственно 50/1.4 светосильнее 24/2.8. Разве не так?
Не знаю, картинка мне нравится. Субъективно тот же тамрон 17-50/2.8 рисует хуже, если судить по примерам снимков с PixelPepper. Равки не сравнивал.

Подробнее

Не правильно понимаете. Даже смысла написанных вами слов я не понял.
Беру дешевый компакт на нем на объективе вижу : F2.8.
беру ваш КЕНОН и вижу на дорогом объективе то же самое F2.8.
Беру еще какой то объектив...но больше по размерам вашего с КЕНОНА и тяжелее но на нем тоже F2.8. ??? Что за ерунда, да? Ну и где тут светосила спряталась? ;)
Еще раз объясняю..это диафрагменное число...оно получается когда фокусное расстояние объектива делят на диаметр диафрагмы. Каждое диафрагменное число на шкале объектива отстоит от соседних на 1 стоп (уменьшение-увеличение количества падающего света на сенсор в 2 раза)

"50/1.4 светосильнее 24/2.8".... а фиг его знает. Дайте мне замеры количества света от одного и того же источника, которое попадает на единицу площади сенсора ( пусть будет мм2) через эти объективы на полностью открытой диафрагме... и я вам скажу.


50/1,4 или 200/4 ???

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Странные причина и следствие. Разве не после того, как я получу нужную теорию и удачно применю ее на практике, детализация снимков перестанет страдать? Каким должен быть необходимый минимум?

Мне не жалко - это Ваше потерянное время... Необходимым минимумом должно быть осмысливание выводов хотя бы с точки зрения школьной программы. То есть других Вы слушаете, во всяком случае настолько, что купили дурацкий фикс, к слову сказать не нужный даже человеку с опытом (35-40 и 80-90 нужны на кропе, если уж брать фиксы, а 50 - не пришей к ноге глаза).
Я бы посоветовал для начала немного поснимать (желательно 18-55, его не случайно прикладывают к большинству аппаратов, на нем сложнее сделать ошибки) и попробовать ставить вопросы - пусть Вам даже кажется, что ответы на них банальные и очевидные; это частенько не так. Во всяком случае, так я советую людям, которые очевидно не созрели для моих курсов и ничего на них не поймут.
Извините, если был слишком резок - этот начальный этап, действительно, очень быстро проходит, если заинтересоваться.

Ваши фото с 50/1,4 вполне нормальные по резкости, грип там конечно маленькая и нужно точно попадать точкой фокуса в глаз модели. Если же людей 2-3, то их лица должны быть в одной плоскости, иначе будет вылет кого-то из грип на открытой диафрагме. То же будет и при съемке крупно планового одиночного портрета с поворотом головы, второй глаз может быть не в фокусе. Еще хуже, если точкой фокуса попали не на ближний глаз, а на прическу или нос, будьте очень внимательны и без спешки или делать больше дублей…
Про группы…
Если на улице, или зале, типа дома культуры, то прекрасно снимете группы и полининником, а в помещениях, где не отойти придется брать пошире угол, но желательно не шире 30мм (кроп) – 30, 35 или 40мм. Фикс 40/2,8 от Кэнон, многие хвалят за резкость начиная и с открытой 2,8…

Пробовал как-то сравнивать резкость фото на кроп Никоне, при съемке (больших групп 40-50чел. на свадьбе, в три ряда, на крыльце кафе, со штатива), при одинаковой диафрагме на всех 5,6 и объективах Никкор 50/1,4 , мит 18-55 и Тамрон 17-50/2,8.
Порезче всех был 50/1,4, кит и Тамрон похуже и примерно одинаково, но не фатально, для формата А4 вполне приемлемо.
Для таких дел, полезно иметь на смартфоне - калькулятор грип, для ваших объективов (с учетом кроп), есть много на плэй-маркете…

вставлю я свои 5 копеек, похожий набор был, по сути когда только только начинал, 600д и 50мм 1.8, был у меня потому что покупал все б/у и это единственное на что хватило денег, мы же как когда начинаем, Ооо 50мм 1.8! Ооо зеркальный фотоаппарат! вот теперь то у меня будет сок! долго тыкался, немного раздражал аф полтинника, резкость у меня была не на 1.8, а на 2.0 или даже на 2.2, не помню. По началу тоже думал, что 1.8 сказка, а 1.4 или 1.2 это рай, но вот что то подумал, зачем я несколько дней место ищу красивое, чтобы потом его в мыло? сейчас ниже 5.6 практически не опускаю
Вам совет, смотрите чужие работы и копируйте их, поначалу все так делают, разбирайте все, смотрите на свет, смотрите на позы, пытайтесь понять почему такая поза, почему такой свет

Цитата:

от:MERKURU

"50/1.4 светосильнее 24/2.8".... а фиг его знает. Дайте мне замеры количества света от одного и того же источника, которое попадает на единицу площади сенсора ( пусть будет мм2) через эти объективы на полностью открытой диафрагме... и я вам скажу.

Подробнее

1.4 существенно светосильнее чем 2.8 с учётом реального светопропускания, которое заведомо выше 25% для 1.4.
Достаточно заснять одну и ту же серую карту на весь кадр, чтобы увидеть примерно 4х разницу в выдержках при одинаковой яркости серого (в цифрах) на выходе.
Экспозиция в люкс*секундах. Люксов примерно вчетверо меньше у 2.8 против 1.4, а для идеально прозрачной оптики ровно вчетверо. А чего там в мм2 - оно от лукавого. Светосила / диафрагменное число безразмерный параметр.

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Странные причина и следствие. Разве не после того, как я получу нужную теорию и удачно применю ее на практике, детализация снимков перестанет страдать? Каким должен быть необходимый минимум?

Меня учил в фотокружке учитель физики...в 1974 г. Я не собираюсь заниматься "фотопрофессионально"...поэтому теорию фотоискуства не изучаю. Снимаю для себя и близких. Вам нужны нормальные курсы...а не просто книжки читать толком слабо разбираясь что от чего и как ;) . На форумах точно профи не станешь...но мозги вынесут напрочь

Цитата:

от: MERKURU
На форумах точно профи не станешь...но мозги вынесут напрочь

Действительно. Спасибо Олегу Каледину, скорее всего 17-50 возьму.

Цитата:

от:Mike_P
1.4 существенно светосильнее чем 2.8 с учётом реального светопропускания, которое заведомо выше 25% для 1.4.
Достаточно заснять одну и ту же серую карту на весь кадр, чтобы увидеть примерно 4х разницу в выдержках при одинаковой яркости серого (в цифрах) на выходе.
Экспозиция в люкс*секундах. Люксов примерно вчетверо меньше у 2.8 против 1.4, а для идеально прозрачной оптики ровно вчетверо. А чего там в мм2 - оно от лукавого. Светосила / диафрагменное число безразмерный параметр.

Подробнее

ну я не это хотел сказать...а намекнуть что не все так просто с этой светосилой и что диафрагменное число это не светосила.
Ну почему от лукавого? Возьмем два объектива, Оба ну пусть на 50 мм и оба с F1.8 но один с просветлением а другой нет... допустим что у них разные оптические схемы, у одного стекло а у другого пластик и т.д. и вы будете утверждать что это равноценные объективы? Нет у меня желания дискутировать по этому вопросу. У вас свое мнение у меня свое... а есть желание чтобы человек сам разобрался что есть что и на что это влияет ;) .
Есть формула для рассчета эффективной (физической) светосилы. Она совсем простенькая...но в ней нет диафрагменного числа То есть реальную светосилу объектива не выражают через диафрагменное число.

100пудово..!!!
из личного 10-20 тамрон и 10-24 nikkor и так называемая , теоретически одинаковая, светосила .. , а разница.... как между запорожцем и феррари..)) хотя у всех есть одно общее.., колёса и линзы круглые..)))
Никогда ни один сторонний объектив,тем более бюджетно-эконом класса(17-50),небудут лучше родных

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Действительно. Спасибо Олегу Каледину, скорее всего 17-50 возьму.

Суть не в том что вы возьмете. Можно набрать много всего...и толку не будет. А можно с одним объективом получить хорошую практику парралельно познав необходимую теорию. ОТ момента когда человек спрашивает какой объектив ему купить и что лучше до даже начального профессионализма ( назовем так условно ;) ) ну очень и очень далеко.
Да, Олег или кто то другой подскажет вам хороший объектив с их точки зрения. Но фотографировать и зарабатывать деньги они за вас точно не будут А зарабатывать всегда учат своими руками и своей головой... не так ли?
Вечером я вам сброшу фото любителя на полтос и сравните со своими из ваших примеров. Потом при желании дальше поговорим .

Цитата:

от:my-ilich
100пудово..!!!
из личного 10-20 тамрон и 10-24 nikkor и так называемая , теоретически одинаковая, светосила .. , а разница.... как между запорожцем и феррари..)) хотя у всех есть одно общее.., колёса и линзы круглые..)))
Никогда ни один сторонний объектив,тем более бюджетно-эконом класса(17-50),небудут лучше родных

Подробнее

как говорил бывший генсек КОНСЕНСУС . Если бы было так все просто и все определяли цифирки типа F1.8 то наверное небыло бы произведено столь огромное количество объективов на конкретное фокусное, тогда бы не морщились мы на одни и не бегали бы за другими... да и стоили бы все наверное одинаково.
Вот как ТС объяснить что пока не поймешь что эти цифры реально показывают и на что влияют и как влияют толку от всех этих стекол не будет...

Нормальные герои всегда идут в обход....) что ж ..17-50.. для тренировок, вместо кошек, само то.., но остаётся открытым вопрос.. "коммерции"
---
Ещё раз автору вопроса..найдите родной 17-40.. и будет вам счастье на годы..

Цитата:

от:my-ilich
Нормальные герои всегда идут в обход....) что ж ..17-50.. для тренировок, вместо кошек, само то.., но остаётся открытым вопрос.. "коммерции"
---
Ещё раз автору вопроса..найдите родной 17-40.. и будет вам счастье на годы..

Подробнее

Пусть он сначала себя найдет, а потом объектив - потому что сейчас нет смысла чего-то покупать... один раз этот фикс купил, сейчас вот купит линзу, к которой не готов совершенно, а дальше что посоветуете? Тушки менять, пока не дойдет до Хассельблада?

Уверен на 99%, что не будь в заголовке слова "коммерция", градус едких замечаний был бы пониже.
Я не испытываю никаких иллюзий по поводу качества своих снимков и прекрасно понимаю что фотографию делает снимающий, а не оборудование. Повторюсь, я держу зеркалку в руках месяц, пытаюсь регулярно практиковаться и последовательно учить теорию. Быть может стартовый комплект был выбран не правильно, но тем не менее цель есть, к ней и стремлюсь с тем что имею.
В сухом остатке - мне просто нужен относительно качественный широкий угол, чтобы иметь возможность фотографировать там, где полтос с ЭФР 80+ ограничивает.

MERKURU, да, будет интересно посмотреть. Спасибо :)

Цитата:

от:my-ilich
Нормальные герои всегда идут в обход....) что ж ..17-50.. для тренировок, вместо кошек, само то.., но остаётся открытым вопрос.. "коммерции"
---
Ещё раз автору вопроса..найдите родной 17-40.. и будет вам счастье на годы..

Подробнее

Ну до коммерции нужно будет расшатать еще не один 17-50 и даже родной 17-40