Нобелевскую премию по физике получили выходцы из России

Всего 385 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
Тогда разберем Ваш тезис:

Другими словами: не уехал бы - не состоялся бы как ученый, не добился бы крупных результатов.
Неверное утверждение в силу его категоричности.

Следует принять во внимание бОльшее количество факторов:
1. Есть отрасли научного знания (космонавтика, напр.), где мы вполне конкурентоспособны и где даже сейчас можем выдавать результаты, сопоставимые с результатами западноевропейских / американских / китайских / бразильских ученых.
Как этот факт соотносится с Вашим тезисом?

2. Действительно, работа ученых в России колоссально затруднена (достаточно узнать, сколько средств было выделено на закупку оборудования в текущем году, поглядеть, в каких нечеловеческих условиях работают ученые). Но однако же, даже будучи поставленными в такие условия, наши ученые участвуют в международных грантах, наряду со специалистами из крупных научных центров Европы (пишу о том, что знаю).
Как этот факт: факт приглашения к сотрудничеству, а не к переезду - соотносится с Вашим тезисом?

Таким образом, тезис: Новоселов получил весомый научный результат, исключительно потому, что поменял место работы и место жительства, - неверен.
Научный результат получить пока еще можно и в России, но с каждым годом это будет сделать все сложнее, безусловно.

Подробнее

Ольга, все это замечательные слова, но давайте все-таки с конкретными примерами. Раз Вы в курсе про научное сотрудничество, то и такая хорошая база, как Web of Science должна быть Вам доступна. Вбейте в поиск два журнала: Nature и Science, а в адрес Russia, и попробуйте найти хоть одну работу, где вот именно Россией список стран и ограничивается. А в этих журналах очень широкий спектр наук, включая космонавтику.

Что до сотрудничества, то это само собой. Выше я написал, что мозги у нас, слава Богу, еще есть. И именно потому, что Новоселов и Гейм в Манчестере, к ним ездят в рамках сотрудничества другие российские ученые. Мерить то, что они в принципе не могут измерить дома. Вот Вам и сотрудничество.

Ну и о лауреатах. Они все-таки получили Нобелевскую в области физики твердого тела, а не космонавтики. Вот когда мы получим нобелевскую за космонавтику - поговорим про нее. Если Вы внимательно посмотрите на фотографию с Новоселовым, то вы можете заметить, что опирается он на танк с жидким гелием. Стандартный транспортный 100 литровый танк. Из такого танка гелий переливается в криостат для последующих измерений при очень низких температурах. Танков такого объема в России в лабораториях не используется вообще и никогда не использовалось.... Замечу, что танк в лаборатории - это примерно то же самое, что паяльник, это не научное оборудование. Мне про криостаты, лазеры и прочее продолжать? Но и это не все. Не уехал бы он, ничего бы он не намерил, так как не только не на чем, но и инфраструктуры нет, и конкуренции, и постоянного обмена с коллегами, и аспирантов с горящими глазами и много чего еще, включая свободное время на ненаучные увлечения. Ну и никакого научного результата бы не было. :)
Re[Joss]:
:)
Цитата:

от:Joss
Ольга, все это замечательные слова, но давайте все-таки с конкретными примерами. Раз Вы в курсе про научное сотрудничество, то и такая хорошая база, как Web of Science должна быть Вам доступна. Вбейте в поиск два журнала: Nature и Science, а в адрес Russia, и попробуйте найти хоть одну работу, где вот именно Россией список стран и ограничивается. А в этих журналах очень широкий спектр наук, включая космонавтику.

Подробнее

А зачем листать журнал Nature, чтобы узнать о результатах российской науки в области космонавтики? Каждый россиянин (и не только россиянин) знает, напр., что полеты на МКС совершает наша ракета-носитель Союз… Зачем еще Nature читать?
Что до других областей знания - я Вам в свою очередь посоветую полистать наши рецензируемые журналы. Почему факт публикации результатов исследования в журнале "Успехи химии", напр., где полредколлегии - академики РАН, а не в журнале Nature, не рассматривается Вами как значимый?
Цитата:

от:Joss
Что до сотрудничества, то это само собой. Выше я написал, что мозги у нас, слава Богу, еще есть. И именно потому, что Новоселов и Гейм в Манчестере, к ним ездят в рамках сотрудничества другие российские ученые. Мерить то, что они в принципе не могут измерить дома. Вот Вам и сотрудничество.

Подробнее

А в этом и заключается научное сотрудничество. Напр., в Москве в одном Институте ученый занимается синтезом наноматериалов, а в других институтах России и Европы исследуют физико-химические свойства полученных образцов. Сами инструменты для исследования дороги, и нет нужды оснащать каждый научный центр всеми существующими в природе приборами.
Цитата:

от:Joss
Ну и о лауреатах. Они все-таки получили Нобелевскую в области физики твердого тела, а не космонавтики. Вот когда мы получим нобелевскую за космонавтику - поговорим про нее. Если Вы внимательно посмотрите на фотографию с Новоселовым, то вы можете заметить, что опирается он на танк с жидким гелием. Стандартный транспортный 100 литровый танк. Из такого танка гелий переливается в криостат для последующих измерений при очень низких температурах. Танков такого объема в России в лабораториях не используется вообще и никогда не использовалось.... Замечу, что танк в лаборатории - это примерно то же самое, что паяльник, это не научное оборудование. Мне про криостаты, лазеры и прочее продолжать? Но и это не все …

Подробнее

Я написала об этом еще выше (Вы ж этот мой пост и процитировали). Кто ж с этим будет спорить? Однако ж это еще одно основание, чтобы склонить голову перед мужеством тех людей, кто в нечеловеческих условиях продолжает работать и выдавать результаты. И это еще один аргумент в защиту нашей системы образования.
Цитата:
от: Joss
...и постоянного обмена с коллегами, и аспирантов с горящими глазами и много чего еще, включая свободное время на ненаучные увлечения.

Кто ж Вам это рассказал?

Итак, повторю свой тезис: значимый научный результат получить пока еще можно и в России, но с каждым годом это будет сделать все сложнее, безусловно. Вы этот тезис не опровергли.
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
:)

А зачем листать журнал Nature, чтобы узнать о результатах российской науки в области космонавтики? Каждый россиянин (и не только россиянин) знает, напр., что полеты на МКС совершает наша ракета-носитель Союз… Зачем еще Nature читать?
Что до других областей знания - я Вам в свою очередь посоветую полистать наши рецензируемые журналы. Почему факт публикации результатов исследования в журнале "Успехи химии", напр., где полредколлегии - академики РАН, а не в журнале Nature, не рассматривается Вами как значимый?

Подробнее

Ну насчет космонавтики Ольга дело такое. Нобелевский комитет был готов дать все премии и в 1957 и в 1961 годах по всем подходящим категориям Советским ученым запустившим и Cпутник и Восход. Но Партия и Правительство учуяли подвох и не разгласили коварным капиталистам секретные имена выдающихся ученых. Так они остались без Нобелевских премий. А по поводу иллюстрированных научных таблоидов/журналов "наука" и "природа" , их просто люди читают за ланчем или за кофем, и я ни разу не видел, что бы кто-либо зачитывался журналом "Успехи Химии" на русском языке. Могу только предположить, что это очень достойный журнал, но печатаются там только ученые из России.
Re[Ольга Завьялова]:
Ракета-носитель Союз никакого отношения к современной науке не имеет.

Публикация в журнале Nature и его производных, как и в журнале Science рассматриваются как значимые не мной, а научным сообществом. Эта значимость имеет математическое выражение - импакт-фактор. Какой IF у журнала "Успехи химии"? 2? Это очень хорошее значение для российского журнала. Но у Nature >30. А Ваш вопрос мог бы звучать так: "Почему Вы рассматриваете как значимое выступление в Большом театре, а не в ДК Ильича в Урюпинске?"

И мы о чем собственно спорим? О роли российской науки в результатах Гейма и Новоселова. Еще раз, эта роль ограничена получением ими очень хорошего образования, которое помогло развиться этим талантливым и амбициозным людям. Гейм, несомненно, успел поработать в нашей системе, когда она была еще жива, и это, конечно, могло дать существенный вклад. Но на этом роль российской науки заканчивается, а далее - заслуга голландской и английской научных систем. Останься они здесь - ничего бы не было, просто потому что российской экспериментальной физики считайте что уже нет. Совсем.
Re[Petrovich 1805]:
И кстати Гейм отказался возвращаться в Россию. У него даже гражданства нет. А это очень странно.
http://www.lenta.ru/news/2010/10/06/noway/
Re[Petrovich 1805]:
Цитата:
от: Petrovich 1805
И кстати Гейм отказался возвращаться в Россию. У него даже гражданства нет. А это очень странно.
http://www.lenta.ru/news/2010/10/06/noway/

Отношение Гейма к России очень... кхм... прохладное. Он даже не очень любит говорить о науке по-русски. Приведенные в заметке слова для него довольно мягкие. :)

И вот более полная выборка из его слов от русской службы новостей:

По его словам, графен мог быть создан и в России, однако «шансы его создания были 1 из 1000 – по сравнению с тем, что можно было сделать за границей». По этой причине физик и принял решение уехать работать за границу. «В Англии я понял, что в течение 6 месяцев там можно сделать то же самое, что в России в 90-х годах сделать в течение 10 или 20 лет. И для экспериментатора, которому нужна аппаратура, средства для исследований, условия работы здесь и там были настолько различные, что даже вопроса не стояло оставаться или нет. Оставаться в России было для меня все равно, что жизнь потратить на борьбу с ветряными мельницами, а работа для меня хобби и тратить свою жизнь на мышиную возню абсолютно не хотелось», - подчеркнул Нобелевский лауреат.

http://www.rusnovosti.ru/news/113878/
Re[Joss]:
Цитата:

от:Joss
Отношение Гейма к России очень... кхм... прохладное. Он даже не очень любит говорить о науке по-русски. Приведенные в заметке слова для него довольно мягкие. :)

И вот более полная выборка из его слов от русской службы новостей:

По его словам, графен мог быть создан и в России, однако «шансы его создания были 1 из 1000 – по сравнению с тем, что можно было сделать за границей». По этой причине физик и принял решение уехать работать за границу. «В Англии я понял, что в течение 6 месяцев там можно сделать то же самое, что в России в 90-х годах сделать в течение 10 или 20 лет. И для экспериментатора, которому нужна аппаратура, средства для исследований, условия работы здесь и там были настолько различные, что даже вопроса не стояло оставаться или нет. Оставаться в России было для меня все равно, что жизнь потратить на борьбу с ветряными мельницами, а работа для меня хобби и тратить свою жизнь на мышиную возню абсолютно не хотелось», - подчеркнул Нобелевский лауреат.

http://www.rusnovosti.ru/news/113878/

Подробнее


Ну и я таких тоже встречал, теx кто не хочет говорить по-русски. Но не очень таких много на самом деле. О науке говорят по английски если рядом есть иностранцы. Между собой говорят почти все на смеси русско-английской; местное население все русские называют иностранцами . Встречал и таких, которые говорят, что спаслись из России бегством (это очень странные ребята). В основном народ просто оне очень представляет как в России работать. Поскольку стиль работы на Западе другой. И не в оборудовании дело и не в помещениях. А в адекватности и научной среде в целом. Уж очень много на Руси ольг завьяловых, которые очень агрессивно гордятся прошлыми заслугами, причем не своими.
Re[Joss]:
Цитата:
от: Joss
Ракета-носитель Союз никакого отношения к современной науке не имеет.

Правда?
А гелиевый криостат имеет?
Ракета-носитель Союз - в разы более важный инструмент самых что ни на есть современных научных исследований, которые проводятся на МКС.
Цитата:

от:Joss
Публикация в журнале Nature и его производных, как и в журнале Science рассматриваются как значимые не мной, а научным сообществом. Эта значимость имеет математическое выражение - импакт-фактор. Какой IF у журнала "Успехи химии"? 2? Это очень хорошее значение для российского журнала. Но у Nature >30.

Подробнее

Импакт-фактор - это не более чем условность. В особенности для нашей страны (надо ли делать экскурс в историю и говорить об особенностях развития науки в условиях гонки вооружений?).
Если Вы определяете значимость научного исследования фактом публикации в одном из иллюстрированных таблоидов (термин Petrovich1805) непременно на английском языке… Я думаю, нет нужды доказывать абсурдность этого тезиса.
Цитата:

от:Joss
И мы о чем собственно спорим? О роли российской науки в результатах Гейма и Новоселова. Еще раз, эта роль ограничена получением ими очень хорошего образования, которое помогло развиться этим талантливым и амбициозным людям. Гейм, несомненно, успел поработать в нашей системе, когда она была еще жива, и это, конечно, могло дать существенный вклад. Но на этом роль российской науки заканчивается, а далее - заслуга голландской и английской научных систем. Останься они здесь - ничего бы не было...

Подробнее

А вот если бы… На мой взгляд, Вы как ученый должны понимать, что это не реплика в полемике. Мы можем обсуждать только факты. Мы с Вами не знаем, что было бы, если бы К. Новоселов остался в России… Остался бы - может, получил бы еще более выдающиеся результаты, только вот опубликовали бы его в Нейчурах с Сайенсами и дали бы ему Нобеля? Вспомните, как кинули Летохова… Который, кстати, в МФТИ работал, Alma-mater Новоселова…

Я многократно повторила, что значимый научный результат получить пока еще можно и в России, но с каждым годом это будет сделать все сложнее. Вы этот тезис не опровергли. Но продолжаете упорно повторять Ваши домыслы: что было бы, если бы…

Re[Ольга Завьялова]:
Спасибо Ольга! Мне так интересно вас читать.
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
Импакт-фактор - это не более чем условность. В особенности для нашей страны (надо ли делать экскурс в историю и говорить об особенностях развития науки в условиях гонки вооружений?).
Если Вы определяете значимость научного исследования фактом публикации в одном из иллюстрированных таблоидов (термин Petrovich1805) непременно на английском языке… Я думаю, нет нужды доказывать абсурдность этого тезиса.

Подробнее

Ольга, если ученый опубликовался в таблоиде один раз - это делает карьеру первого и последнего автора. Если ученый регулярно публикуется в таблоиде раз в год другой - это делает "школу" и к такому ученому выстраивается очередь из очень талантливых молодых ученых желающих у него поработать.
Re[Ольга Завьялова]:
Ольга, однажды я задавал Вам вопрос, который остался без ответа. Я его здесь повторю, с надеждой на ответ. Рассматриваете ли Вы как серьёзных историков Фоменко и Резуна/Суворова?
Re[Ольга Завьялова]:
Ольга, Вы понимаете разницу между инструментом и достижением? Ракета Союз несомненно инструмент, как и, например, паяльник. Но никак не современное достижение, опять же как и паяльник.

Станцевать прекрасно можно и в ДК Ильича, да? Зачем же тогда балерины стремятся в Большой, и дальше? а?
Если Вы сделали значимое открытие, то Вам нужно о нем рассказать. Лучшего способа, чем опубликовать в "таблойдах" или общих для данной науки журналах (типа Physical Review Letters) пока не придумали. И это действительно очень сложно. Потому, что открытие должно иметь общее значение, рассказать надо чтобы было понятно широкому кругу, и область такая должна быть, чтобы ссылались. Написано должно быть хорошо. Не нравятся "таблойды"? Тогда оценивайте уровень по количеству приглашенных докладов на международных конференциях. Или туда тоже конкуренты "не пущают"? Тогда международые премии. Ну хоть один критерий Вы можете выбрать? Да конечно, на английском языке, просто потому что это язык современной науки.

И тогда на вопрос "что было бы, если бы остался" Вы сами можете получить ответ, сравнив достижения тех, кто уехал и тех, кто остался. Ну и что было бы, если бы Гейм не уехал, он сам и ответил (выше). И объективных фактов у нас более чем предостаточно.
Re[Petrovich 1805]:
Цитата:

от:Petrovich 1805
Ольга, если ученый опубликовался в таблоиде один раз - это делает карьеру первого и последнего автора. Если ученый регулярно публикуется в таблоиде раз в год другой - это делает "школу" и к такому ученому выстраивается очередь из очень талантливых молодых ученых желающих у него поработать.

Подробнее

Petrovich1805, а какое отношение все написанное Вами имеет к тому, о чем мы говорим?
Вы меня уже однажды разочаровали, когда я попыталась обратиться к Вашим профессиональным знаниям. Помните?
Теперь Вы демонстрируете неумение вести полемику. Вы просто не видите тезиса.
Вспомните знаменитую работу Гегеля: http://caute.net.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html
Вы сейчас напоминаете мне описанную философом торговку.

Я опять чувствую разочарование. Хочется интересных собеседников. А не "торговок".
Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:
от: Ольга Завьялова

Я опять чувствую разочарование. Хочется интересных собеседников. А не "торговок".

Оль, опубликуйтесь в таблоиде, а потом поговорим. Вы хоть одного ученого лично знаете, кто это сделал? ;)
Re[Joss]:
Цитата:
от: Joss
Ольга, Вы понимаете разницу между инструментом и достижением? Ракета Союз несомненно инструмент, как и, например, паяльник. Но никак не современное достижение, опять же как и паяльник.

Отчего же создание самого совершенного на сегодняшний день инструмента для исследования космоса (используют именно наши ракеты-носители) - это не достижение?
Можно еще вспомнить, что наши поставляют современные ракетные двигатели (Н-180, кажется, так они называются) для американских ракет…
Цитата:

от:Joss
Станцевать прекрасно можно и в ДК Ильича, да? Зачем же тогда балерины стремятся в Большой, и дальше? а?
Если Вы сделали значимое открытие, то Вам нужно о нем рассказать. Лучшего способа, чем опубликовать в "таблойдах" или общих для данной науки журналах (типа Physical Review Letters) пока не придумали. И это действительно очень сложно. Потому, что открытие должно иметь общее значение, рассказать надо чтобы было понятно широкому кругу, и область такая должна быть, чтобы ссылались. Написано должно быть хорошо. Не нравятся "таблойды"? Тогда оценивайте уровень по количеству приглашенных докладов на международных конференциях. Или туда тоже конкуренты "не пущают"? Тогда международые премии. Ну хоть один критерий Вы можете выбрать? Да конечно, на английском языке, просто потому что это язык современной науки.

Подробнее

Придется делать экскурс в историю. Советская (российская) наука не была частью западной науки. У западных ученых были журналы Нейчуры и Сайенсы, у нас были свои журналы.
После краха СССР наша наука не интегрировалась, да и не могла интегрироваться автоматически в западную. Поэтому автоматически применять западные критерии оценки научных достижений к нашим исследованиям некорректно.
Цитата:

от:Joss
И тогда на вопрос "что было бы, если бы остался" Вы сами можете получить ответ, сравнив достижения тех, кто уехал и тех, кто остался. Ну и что было бы, если бы Гейм не уехал, он сам и ответил (выше). И объективных фактов у нас более чем предостаточно.

Подробнее

Вы сами себе противоречите. Оставшиеся в России докладывают о своих результатах в "Успехах химии", например. А факт публикации в этом журнале, по-Вашему, следует трактовать как выступление в провинциальном ДК. Результаты, доложенные на наших научных конференциях, на русском языке, a priori не заслуживают внимания, с Вашей точки зрения.
Что будем сравнивать и чем будем руководствоваться в оценке?


Re[Ольга Завьялова]:
Цитата:

от:Ольга Завьялова
Придется делать экскурс в историю. Советская (российская) наука не была частью западной науки. У западных ученых были журналы Нейчуры и Сайенсы, у нас были свои журналы.
После краха СССР наша наука не интегрировалась, да и не могла интегрироваться автоматически в западную. Поэтому автоматически применять западные критерии оценки научных достижений к нашим исследованиям некорректно.

Подробнее

Мой научный руководитель из России опубликовал свою работу в Натуре в 1964 году. Ольга, не надо ля-ля. Когда могли сделать суперработу публиковали ее в супержурналах. Так что мимо.
Re[Petrovich 1805]:
Я не опоздал на представление?
Re[Ольга Завьялова]:
Ольга, мы ведем речь о современной фундаментальной науке (еще раз современной! фундаментальной!). Вы понимаете, что ракета Союз тут несколько лишняя в контексте достижений?

Простой вопрос. Вот у Вас есть научный результат, свой или чужой - неважно. Как Вы определяете его значимость?
Re[Deepfoto]:
Цитата:
от: Deepfoto
Я не опоздал на представление?

Ты там спишь, а нас тут Ольга Завьялова Гегелем пугает.
Re[Petrovich 1805]:
Лучше Гегелем, чем академиком Лысенко
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.