[quote:edaaaedc03="YG"][quote:edaaaedc03="Mik_S"]Ну ладно, висит над этим заголовок
[quote:edaaaedc03]
"ПАРАД РОЗ" в честь именин покойной императрицы Марии Федоровны....
[/quote:edaaaedc03]
и чего?
[/quote:edaaaedc03]
________
Извините, так назывался сей праздник. Название "документальное".
:)[/quote:edaaaedc03]
Это-то я понял.
Я имел в виду, что из "репортажа" непонятно, в чем праздник состоял...
Нимфы Летнего сада (репортаж)
Всего 88 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re: Нимфы Летнего сада (репортаж)
[quote:6c9cc4733d="Тихомиров Сергей"]Юра, как ты мог подумать!
И ко всему прочему, я ничего не смыслю в композиции - и потому никогда об этом не пишу![/quote:6c9cc4733d]
_____
Сергей, я и не думал, это Николай так прикололся, когда я звонил.
:) :) :)
И ко всему прочему, я ничего не смыслю в композиции - и потому никогда об этом не пишу![/quote:6c9cc4733d]
_____
Сергей, я и не думал, это Николай так прикололся, когда я звонил.
:) :) :)
Re: В удивительном, все-таки мире живет Юрий Гавриленко!
[quote:28d1276fbf="Реалист"]И вдруг, в этой скалистой сумрачной стране, [/quote:28d1276fbf]
Имя этой страны- "исскуствоведение". Чудна и удивительна эта страна!
:)
Имя этой страны- "исскуствоведение". Чудна и удивительна эта страна!
:)
Re: Разбор критики
[quote:8c918062a9="Mik_S"]Ой...
А чем "виртуальная школа" отличается от цитирования книжек?
Собственно, я свои взгляды тоже из книжек почерпнул :-)
Не было еще в 80-е никакой "виртуальности"...
Названий, правда, уже не вспомню... :-)[/quote:8c918062a9]
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения, и безнадежно устаревшим. Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
>>Названий, правда, уже не вспомню...
Это лучше всего характеризует те книги.
:)
А чем "виртуальная школа" отличается от цитирования книжек?
Собственно, я свои взгляды тоже из книжек почерпнул :-)
Не было еще в 80-е никакой "виртуальности"...
Названий, правда, уже не вспомню... :-)[/quote:8c918062a9]
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения, и безнадежно устаревшим. Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
>>Названий, правда, уже не вспомню...
Это лучше всего характеризует те книги.
:)
Re: Разбор критики
[quote:756a17ddfb="YG"]
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения,
[/quote:756a17ddfb]
ну наверное...
согласен
[quote:756a17ddfb="YG"]
и безнадежно устаревшим.
[/quote:756a17ddfb]
не согласен
2х2=4 независимо от того, какое тысячелетье на дворе :-)
[quote:756a17ddfb="YG"]
Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
[/quote:756a17ddfb]
ну не люблю я психологов...
я уж лучше у Канта про эстетику почитаю, или у Аристотеля.
или если из современных, то Раушенбаха Боиса Викторовича, кстати :-)
[quote:756a17ddfb="YG"]
[quote:756a17ddfb="Mik_S"]
>>Названий, правда, уже не вспомню...
[/quote:756a17ddfb]
Это лучше всего характеризует те книги.
:)[/quote:756a17ddfb]
Меня это лучше всего характеризует. У меня хорошая память на лица, но отвратительная - на имена. К книгам тоже относится.
Впрочем, наверное, не толкьо меня. Вот вы авторов школьного учебника математики, скажем. вспомните? А ведь не менее, если не более основополагающая вещь :-)
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения,
[/quote:756a17ddfb]
ну наверное...
согласен
[quote:756a17ddfb="YG"]
и безнадежно устаревшим.
[/quote:756a17ddfb]
не согласен
2х2=4 независимо от того, какое тысячелетье на дворе :-)
[quote:756a17ddfb="YG"]
Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
[/quote:756a17ddfb]
ну не люблю я психологов...
я уж лучше у Канта про эстетику почитаю, или у Аристотеля.
или если из современных, то Раушенбаха Боиса Викторовича, кстати :-)
[quote:756a17ddfb="YG"]
[quote:756a17ddfb="Mik_S"]
>>Названий, правда, уже не вспомню...
[/quote:756a17ddfb]
Это лучше всего характеризует те книги.
:)[/quote:756a17ddfb]
Меня это лучше всего характеризует. У меня хорошая память на лица, но отвратительная - на имена. К книгам тоже относится.
Впрочем, наверное, не толкьо меня. Вот вы авторов школьного учебника математики, скажем. вспомните? А ведь не менее, если не более основополагающая вещь :-)
Re: Разбор критики
[quote:9546f3eba2="Mik_S"]
[quote:9546f3eba2="YG"]
и безнадежно устаревшим.
[/quote:9546f3eba2]
не согласен
2х2=4 независимо от того, какое тысячелетье на дворе :-)
[color=red:9546f3eba2]Деле не в тысячелетии. Это верно равненство в большинстве систем счисления, но не верно в троичной.
:)
Понимаете, все воспринимается иначе: и "2" - не "2" и "х" - не умножение. Арнхейм предложил совершенно другой подход.[/color:9546f3eba2]
[quote:9546f3eba2="YG"]
Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
[/quote:9546f3eba2]
ну не люблю я психологов...
я уж лучше у Канта про эстетику почитаю, или у Аристотеля.
или если из современных, то Раушенбаха Боиса Викторовича, кстати :-)
[color=brown:9546f3eba2]Кант тоже безнадежно устарел. Читайте лучше Гадаммера "Истина и метод", - отличная критика старой эстетической школы.[/color:9546f3eba2]
[quote:9546f3eba2="YG"]
[quote:9546f3eba2="Mik_S"]
>>Названий, правда, уже не вспомню...
[/quote:9546f3eba2]
Это лучше всего характеризует те книги.
:)[/quote:9546f3eba2]
Вот вы авторов школьного учебника математики, скажем. вспомните? А ведь не менее, если не более основополагающая вещь :-)[/quote:9546f3eba2]
[color=red:9546f3eba2]Да, вопрос, что называется "не в бровь, а в глаз"...
Одного помню - К., но не потому, что заучивал авторов учебника, а потому, что был его аспирантом на мех-мате.[/color:9546f3eba2]
:)
[quote:9546f3eba2="YG"]
и безнадежно устаревшим.
[/quote:9546f3eba2]
не согласен
2х2=4 независимо от того, какое тысячелетье на дворе :-)
[color=red:9546f3eba2]Деле не в тысячелетии. Это верно равненство в большинстве систем счисления, но не верно в троичной.
:)
Понимаете, все воспринимается иначе: и "2" - не "2" и "х" - не умножение. Арнхейм предложил совершенно другой подход.[/color:9546f3eba2]
[quote:9546f3eba2="YG"]
Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.
[/quote:9546f3eba2]
ну не люблю я психологов...
я уж лучше у Канта про эстетику почитаю, или у Аристотеля.
или если из современных, то Раушенбаха Боиса Викторовича, кстати :-)
[color=brown:9546f3eba2]Кант тоже безнадежно устарел. Читайте лучше Гадаммера "Истина и метод", - отличная критика старой эстетической школы.[/color:9546f3eba2]
[quote:9546f3eba2="YG"]
[quote:9546f3eba2="Mik_S"]
>>Названий, правда, уже не вспомню...
[/quote:9546f3eba2]
Это лучше всего характеризует те книги.
:)[/quote:9546f3eba2]
Вот вы авторов школьного учебника математики, скажем. вспомните? А ведь не менее, если не более основополагающая вещь :-)[/quote:9546f3eba2]
[color=red:9546f3eba2]Да, вопрос, что называется "не в бровь, а в глаз"...
Одного помню - К., но не потому, что заучивал авторов учебника, а потому, что был его аспирантом на мех-мате.[/color:9546f3eba2]
:)
Re: Разбор критики
[quote:97511ffdb2="YG"]
[color=red:97511ffdb2]Деле не в тысячелетии. Это верно равненство в большинстве систем счисления, но не верно в троичной.
:)
[/quote:97511ffdb2]
Эх, Юрий...
Я всеж таки по образованию физик, а не математик.
Посему взяв два раза по два банана - хоть как на пять обезьян по одному банану не выйдет, в любой системе счисления :-)
То есть, форма записи тут не при чем, число-то тоже самое остается, просто обозначение меняется.
[quote:97511ffdb2="YG"]
Понимаете, все воспринимается иначе: и "2" - не "2" и "х" - не умножение. Арнхейм предложил совершенно другой подход.[/color:97511ffdb2]
[/quote:97511ffdb2]
понимаю :-)
На досуге как-нибудь поинтересуюсь... Только я этих "иных" подходов много уже видел, и не вдохновляют (см. выше про число и обозначение :-) - но возможно, конечно, здесь другой случай...
[quote:97511ffdb2="YG"]
[color=brown:97511ffdb2]Кант тоже безнадежно устарел. Читайте лучше Гадаммера "Истина и метод", - отличная критика старой эстетической школы.[/color:97511ffdb2]
[/quote:97511ffdb2]
о-о-о-о...
ну да, ну да.
Кант устарел, Гегеля в утиль, "от какого наследства мы отказываемся" и так далее...
это уже предмет не фотофорума, но о том, что Кант и иже с ним устарели обычно говорят те, кто его не читал :-) Ладно, проехали.
Но ваш подход кажется мне все ж таки слишком формальным и нежизненным. Неинтересно мне про композицию шаров, кубиков и палочек. Их и фотографировать в общем-то незачем...
[color=red:97511ffdb2]Деле не в тысячелетии. Это верно равненство в большинстве систем счисления, но не верно в троичной.
:)
[/quote:97511ffdb2]
Эх, Юрий...
Я всеж таки по образованию физик, а не математик.
Посему взяв два раза по два банана - хоть как на пять обезьян по одному банану не выйдет, в любой системе счисления :-)
То есть, форма записи тут не при чем, число-то тоже самое остается, просто обозначение меняется.
[quote:97511ffdb2="YG"]
Понимаете, все воспринимается иначе: и "2" - не "2" и "х" - не умножение. Арнхейм предложил совершенно другой подход.[/color:97511ffdb2]
[/quote:97511ffdb2]
понимаю :-)
На досуге как-нибудь поинтересуюсь... Только я этих "иных" подходов много уже видел, и не вдохновляют (см. выше про число и обозначение :-) - но возможно, конечно, здесь другой случай...
[quote:97511ffdb2="YG"]
[color=brown:97511ffdb2]Кант тоже безнадежно устарел. Читайте лучше Гадаммера "Истина и метод", - отличная критика старой эстетической школы.[/color:97511ffdb2]
[/quote:97511ffdb2]
о-о-о-о...
ну да, ну да.
Кант устарел, Гегеля в утиль, "от какого наследства мы отказываемся" и так далее...
это уже предмет не фотофорума, но о том, что Кант и иже с ним устарели обычно говорят те, кто его не читал :-) Ладно, проехали.
Но ваш подход кажется мне все ж таки слишком формальным и нежизненным. Неинтересно мне про композицию шаров, кубиков и палочек. Их и фотографировать в общем-то незачем...
Какой-то сюр
[quote:561384470e="YG"][quote:561384470e="Тихомиров Сергей"]Юра, как ты мог подумать!
И ко всему прочему, я ничего не смыслю в композиции - и потому никогда об этом не пишу![/quote:561384470e]
Сергей, я и не думал, это Николай так прикололся, когда я звонил. :) :) :)[/quote:561384470e]
Да я здесь вообще не при чем! Сижу себе я тихо в тумбочке...
И ко всему прочему, я ничего не смыслю в композиции - и потому никогда об этом не пишу![/quote:561384470e]
Сергей, я и не думал, это Николай так прикололся, когда я звонил. :) :) :)[/quote:561384470e]
Да я здесь вообще не при чем! Сижу себе я тихо в тумбочке...
Безграмотно об искусстве :-)
[quote:4b56cb9f8c="Alexander Ye"]Имя этой страны- "исскуствоведение". Чудна и удивительна эта страна! :)[/quote:4b56cb9f8c]
В слове "искусство" вторая "с" - двойная, а не наоборот. Господа, запомните пожалуйста: вторая - двойная.
В слове "искусство" вторая "с" - двойная, а не наоборот. Господа, запомните пожалуйста: вторая - двойная.
Re: Гостю - спасибо!
[quote:b2a573afb3="Anonym"]Из второй группы немного поинтереснее других кадр XXVII. Но мальчик на переднем плане незаслужено нерезок. Дети стоят слишком кучно и если Вы хотели кого то из них конкретно выделить глубиной резкости, это не получилось. Я бы в этой ситуации всю переднюю четверку оставил бы в резкости. [/quote:b2a573afb3]
- с последним не согласен.
Вот тут мне стало интересно. При первом просмотре, я видел
что парнишка на первом плане - не резкий, но не обратил
особого внимания, уделив внимание остальным. Из-за нерезкости, он воспринимается как нечто лишнее в кадре.
Имхо конечно.
Но если вы с комментарием Гостя не согласны, я так понимаю
что это было не совсем случайно. И если вас не затруднит,
скажите пожалуйста, чем вы руководствовались оставляя его
в не резкости.
Или я что-то не так понял?
- с последним не согласен.
Вот тут мне стало интересно. При первом просмотре, я видел
что парнишка на первом плане - не резкий, но не обратил
особого внимания, уделив внимание остальным. Из-за нерезкости, он воспринимается как нечто лишнее в кадре.
Имхо конечно.
Но если вы с комментарием Гостя не согласны, я так понимаю
что это было не совсем случайно. И если вас не затруднит,
скажите пожалуйста, чем вы руководствовались оставляя его
в не резкости.
Или я что-то не так понял?
Жаль, не застал я этот праздник - уезжал за 2 дня до него.
Понравились 5 (кстати, это чем снято? ), 6 (ну и взгляд словили - в нем скуки на месяц 8-) ), 9- симпатяшка, 12 - все бы хорошо, но взгляд больно искусственный (уж чему модель научили - не воспримите это как критику самого фото), 20-весело (уж очень на 28-135 похоже.. ??), приятно смотрится 22, 23... положительно, ч-б для этого подошло лучше 8-)
Понравились 5 (кстати, это чем снято? ), 6 (ну и взгляд словили - в нем скуки на месяц 8-) ), 9- симпатяшка, 12 - все бы хорошо, но взгляд больно искусственный (уж чему модель научили - не воспримите это как критику самого фото), 20-весело (уж очень на 28-135 похоже.. ??), приятно смотрится 22, 23... положительно, ч-б для этого подошло лучше 8-)
Re: Гостю - спасибо!
[quote:d146f744cc="Летучка"][quote:d146f744cc="Anonym"]Из второй группы немного поинтереснее других кадр XXVII. Но мальчик на переднем плане незаслужено нерезок. Дети стоят слишком кучно и если Вы хотели кого то из них конкретно выделить глубиной резкости, это не получилось. Я бы в этой ситуации всю переднюю четверку оставил бы в резкости. [/quote:d146f744cc]
- с последним не согласен.
___________________________
Вот тут мне стало интересно. При первом просмотре, я видел
что парнишка на первом плане - не резкий, но не обратил
особого внимания, уделив внимание остальным. Из-за нерезкости, он воспринимается как нечто лишнее в кадре.
Имхо конечно.
Но если вы с комментарием Гостя не согласны, я так понимаю
что это было не совсем случайно. И если вас не затруднит,
скажите пожалуйста, чем вы руководствовались оставляя его
в не резкости.
Или я что-то не так понял?[/quote:d146f744cc]
________
Не согласен с мнением гостя потому, что нерезкость здесь не портит смимок. Акцент сделан на лице девочки. Вообще, репортажный снимок НЕ ДОЛЖЕН быть резким (мне не верите, - читайте Максимишина по указанной ссылке на фотосайте). Более того, не мало признанных шедевров художественной фотографии имеют нерезкую фигуру на переднем плане, - причем, фигуру, композиционно главную, как, например, на чудесном снимке В.Филонова "Внуку".
Если бы у меня была техническая возможность закрыть диафрагму, я бы это сделал. Нерезкое лицо мальчика - не художественная задумка, а плод моего технического бессилия снимать на выдержке около 1/45 с фокусного расстояния 210.
Данные по кадру: № XXII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/125 s, f4.5, @210 (обесцвечено в ФШ).
Спасибо!
- с последним не согласен.
___________________________
Вот тут мне стало интересно. При первом просмотре, я видел
что парнишка на первом плане - не резкий, но не обратил
особого внимания, уделив внимание остальным. Из-за нерезкости, он воспринимается как нечто лишнее в кадре.
Имхо конечно.
Но если вы с комментарием Гостя не согласны, я так понимаю
что это было не совсем случайно. И если вас не затруднит,
скажите пожалуйста, чем вы руководствовались оставляя его
в не резкости.
Или я что-то не так понял?[/quote:d146f744cc]
________
Не согласен с мнением гостя потому, что нерезкость здесь не портит смимок. Акцент сделан на лице девочки. Вообще, репортажный снимок НЕ ДОЛЖЕН быть резким (мне не верите, - читайте Максимишина по указанной ссылке на фотосайте). Более того, не мало признанных шедевров художественной фотографии имеют нерезкую фигуру на переднем плане, - причем, фигуру, композиционно главную, как, например, на чудесном снимке В.Филонова "Внуку".
Если бы у меня была техническая возможность закрыть диафрагму, я бы это сделал. Нерезкое лицо мальчика - не художественная задумка, а плод моего технического бессилия снимать на выдержке около 1/45 с фокусного расстояния 210.
Данные по кадру: № XXII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/125 s, f4.5, @210 (обесцвечено в ФШ).
Спасибо!
[quote:75772878a4="evgeniy"]Жаль, не застал я этот праздник - уезжал за 2 дня до него.
Понравились 5 (кстати, это чем снято? ), 6 (ну и взгляд словили - в нем скуки на месяц 8-) ), 9- симпатяшка, 12 - все бы хорошо, но взгляд больно искусственный (уж чему модель научили - не воспримите это как критику самого фото), 20-весело (уж очень на 28-135 похоже.. ??), приятно смотрится 22, 23... положительно, ч-б для этого подошло лучше 8-)[/quote:75772878a4]
Спасибо.
Тех. данные по некоторым кадрам:
Камера minolta dynax 9.
V - Kodak Supra 100, minolta AF 50/1.4, 1/125 s (с проводкой),
VI - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @210
IX - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @160
XII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/350 s, f4.5, @100
XIX - Ilford Delta 400, minolta AF 28-70/2.8 G, 1/125 s, f5.6, @50
XX - Ilford Delta 400, AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @75
XXII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/125 s, f4.5, @210
Понравились 5 (кстати, это чем снято? ), 6 (ну и взгляд словили - в нем скуки на месяц 8-) ), 9- симпатяшка, 12 - все бы хорошо, но взгляд больно искусственный (уж чему модель научили - не воспримите это как критику самого фото), 20-весело (уж очень на 28-135 похоже.. ??), приятно смотрится 22, 23... положительно, ч-б для этого подошло лучше 8-)[/quote:75772878a4]
Спасибо.
Тех. данные по некоторым кадрам:
Камера minolta dynax 9.
V - Kodak Supra 100, minolta AF 50/1.4, 1/125 s (с проводкой),
VI - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @210
IX - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @160
XII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/350 s, f4.5, @100
XIX - Ilford Delta 400, minolta AF 28-70/2.8 G, 1/125 s, f5.6, @50
XX - Ilford Delta 400, AF 70-210/4, 1/250 s, f4.5, @75
XXII - Kodak Supra 400, minolta AF 70-210/4, 1/125 s, f4.5, @210
Re: Да бог с ним, с репортажем...
[quote:0ef0a8c15d="Alexander Ye"]А вот интересно другое- почему у девушек ТАКИЕ лица. Создаётся впечатление (ну у меня ,во всяком случае), что их туда привели под конвоем. Ни одной улыбки , вымученные гримасы, напряжённые выражения лиц ... :( [/quote:0ef0a8c15d]
Русские непрофессиональные модели. Ещё и макияж не скрывает дефекты кожи ...
Русские непрофессиональные модели. Ещё и макияж не скрывает дефекты кожи ...
2 YG:
(дань сабжу)
Я ни в коей мере не претендую даже на роль "грамотного зрителя", не говоря уже о чем-то большем, но все же хотел бы поделиться кое-чем. Я вернусь немного к кадру IV с "треугольником" из 2х девушек и милиционером.
Я "прочел" этот треугольник только после того, как прочитал в этой ветке о его существовании. И проблема здесь, ИМХО (очень-очень ХХХО), в том, что два угла треугольника - очень светлые цветовые и крупные пятна, заметные, а третья вершина (милиционер) - неожиданно сильно отличается от них и по тону (существенно темнее), и по размеру (значительно мельче), и по резкости одновременно, и потому совершенно не опознается как третья вершина треугольника. Мысленный эксперимент: _мысленно(!)_ уберем из кадра милиционера, а вот статуе за ним сильно добавим яркости - до уровня "светлоты" девушек или даже больше - и тотчас треугольник "по светлым тонам" читается, несмотря даже на то, что статуя значительно меньше по размеру, хотя нерезкость этой вершины все равно смущает и заставляет прилагать усилие, чтобы связать компоненты воедино. Яркость приходится добавлять из-за цвета существенной по площади части фона - светлого песка дорожки, близкого по тону к статуе, - чтобы отделить статую от него. Если бы там был темный асфальт, то, возможно, даже и яркости не пришлось бы добавлять. Далее, статуя на самом деле намного сильнее претендует на роль третьей вершины, потому что находится точно посередине между девушками, и потому легче обнаруживается: ни одна из них не оттягивает на себя внимание со статуи. Чего нельзя сказать о положении милиционера - он ближе к правой, и она перетягивает внимание с него на себя.
"Конфликта", "противопоставления" фигур девушек и милиционера также не получается по двум причинам, действующим одновременно: 1) милиционер чуть не вдвое меньше любой из них; 2) все же он слишком сильно размыт и "выдан за фон", выпадает из плоскости, в которой начинаешь что-то искать.
Я предположил бы, что для нормального и "легкого" (в смысле "естественного") чтения "треугольника" _одна(!)_ из вершин может оличаться от двух других _только(!)_по 1му(!) параметру из списка: 1) Тон, цвет (светлый/темный) 2) резкость 3) размер (в разумных пределах, ессно) 4) симметричное положение относит. двух других вершин 5) тип объекта (т.е. например "треугольник" из девушки, статуи и воздушного шарика увидеть можно только прочтя примечания автора такого снимка, если он там об этом сказал).
....
А теперь, отдав дань уважаемому автору сабжа, позволю себе реплику "немного не в тему":
почитав эту ветку (особливо часть, относящуюся к "конфликту школ" и "искусствоЗренческих" установок, поднятую уважаемыми Mik_s'ом и YG) я _для_себя_ понял одну вещь, которая, наверное, поможет в дальнейшем _лично_мне_ (банальную вещь, конечно, так что почти все здешние острословы-аборигены сейчас поднимут меня на смех за это "открытие Америки через форточку" - ну и фиг с ними ;) ) :
если фотография как вид творчества и самовыражения нужна лично мне, мне самому, то:
не нужно стараться и пытаться вписываться в рамки какой-то школы, правил; не нужно стараться соответствовать каким-то критериям, стандартам, требованиям; не нужно пытаться все время удовлетворять мнению избранных критиков или же напротив, всех без исключения зрителей (последнее - все равно не получится) - не нужно стараться вписывать себя в эти или другие творческие рамки или границы. Знать их - надо. НО: нужно лишь знать, иметь ввиду хотя бы основные правила, стандарты, мнения чтобы пользоваться ими, когда они помогают осуществить задуманную идею или избежать заведомо ложного пути в ее реализации - но не более того. Не воспринимать их как непреложную догму, рамки, рельсы, колею. Творчество (любое - и фотография в том числе) - это ведь еще одна степень личностной свободы, способ ее достижения. И получать истинное наслаждение и от творческого процесса, и от его качественного и неповторимого результата можно только оставаясь свободным в нем от всяких ограничивающих рамок, каковы бы они ни были. Нужно просто делать то, что хочется, что идет изнутри, и стремиться добиваться того результата и качества, которые действительно понравятся тебе самому, "войдут в резонанс" с тем движением души, которое и вызвало к жизни этот конкретный снимок - это значит, что ты смог сказать именно то, что хотел.
Ну вот и все. Теперь все желающие могут "поздравить" меня с этим "открытием" в любой удобной для них форме ;) .
(дань сабжу)
Я ни в коей мере не претендую даже на роль "грамотного зрителя", не говоря уже о чем-то большем, но все же хотел бы поделиться кое-чем. Я вернусь немного к кадру IV с "треугольником" из 2х девушек и милиционером.
Я "прочел" этот треугольник только после того, как прочитал в этой ветке о его существовании. И проблема здесь, ИМХО (очень-очень ХХХО), в том, что два угла треугольника - очень светлые цветовые и крупные пятна, заметные, а третья вершина (милиционер) - неожиданно сильно отличается от них и по тону (существенно темнее), и по размеру (значительно мельче), и по резкости одновременно, и потому совершенно не опознается как третья вершина треугольника. Мысленный эксперимент: _мысленно(!)_ уберем из кадра милиционера, а вот статуе за ним сильно добавим яркости - до уровня "светлоты" девушек или даже больше - и тотчас треугольник "по светлым тонам" читается, несмотря даже на то, что статуя значительно меньше по размеру, хотя нерезкость этой вершины все равно смущает и заставляет прилагать усилие, чтобы связать компоненты воедино. Яркость приходится добавлять из-за цвета существенной по площади части фона - светлого песка дорожки, близкого по тону к статуе, - чтобы отделить статую от него. Если бы там был темный асфальт, то, возможно, даже и яркости не пришлось бы добавлять. Далее, статуя на самом деле намного сильнее претендует на роль третьей вершины, потому что находится точно посередине между девушками, и потому легче обнаруживается: ни одна из них не оттягивает на себя внимание со статуи. Чего нельзя сказать о положении милиционера - он ближе к правой, и она перетягивает внимание с него на себя.
"Конфликта", "противопоставления" фигур девушек и милиционера также не получается по двум причинам, действующим одновременно: 1) милиционер чуть не вдвое меньше любой из них; 2) все же он слишком сильно размыт и "выдан за фон", выпадает из плоскости, в которой начинаешь что-то искать.
Я предположил бы, что для нормального и "легкого" (в смысле "естественного") чтения "треугольника" _одна(!)_ из вершин может оличаться от двух других _только(!)_по 1му(!) параметру из списка: 1) Тон, цвет (светлый/темный) 2) резкость 3) размер (в разумных пределах, ессно) 4) симметричное положение относит. двух других вершин 5) тип объекта (т.е. например "треугольник" из девушки, статуи и воздушного шарика увидеть можно только прочтя примечания автора такого снимка, если он там об этом сказал).
....
А теперь, отдав дань уважаемому автору сабжа, позволю себе реплику "немного не в тему":
почитав эту ветку (особливо часть, относящуюся к "конфликту школ" и "искусствоЗренческих" установок, поднятую уважаемыми Mik_s'ом и YG) я _для_себя_ понял одну вещь, которая, наверное, поможет в дальнейшем _лично_мне_ (банальную вещь, конечно, так что почти все здешние острословы-аборигены сейчас поднимут меня на смех за это "открытие Америки через форточку" - ну и фиг с ними ;) ) :
если фотография как вид творчества и самовыражения нужна лично мне, мне самому, то:
не нужно стараться и пытаться вписываться в рамки какой-то школы, правил; не нужно стараться соответствовать каким-то критериям, стандартам, требованиям; не нужно пытаться все время удовлетворять мнению избранных критиков или же напротив, всех без исключения зрителей (последнее - все равно не получится) - не нужно стараться вписывать себя в эти или другие творческие рамки или границы. Знать их - надо. НО: нужно лишь знать, иметь ввиду хотя бы основные правила, стандарты, мнения чтобы пользоваться ими, когда они помогают осуществить задуманную идею или избежать заведомо ложного пути в ее реализации - но не более того. Не воспринимать их как непреложную догму, рамки, рельсы, колею. Творчество (любое - и фотография в том числе) - это ведь еще одна степень личностной свободы, способ ее достижения. И получать истинное наслаждение и от творческого процесса, и от его качественного и неповторимого результата можно только оставаясь свободным в нем от всяких ограничивающих рамок, каковы бы они ни были. Нужно просто делать то, что хочется, что идет изнутри, и стремиться добиваться того результата и качества, которые действительно понравятся тебе самому, "войдут в резонанс" с тем движением души, которое и вызвало к жизни этот конкретный снимок - это значит, что ты смог сказать именно то, что хотел.
Ну вот и все. Теперь все желающие могут "поздравить" меня с этим "открытием" в любой удобной для них форме ;) .
Re: Разбор критики
[quote:a0dafe5057="YG"][quote:a0dafe5057="Mik_S"]
Ну раз пошла такая пьянка :-)
То у кадра IV (http://www.2x36.ru/preview/yg/yg_prv_261.jpg)
композиция таки плохая.[/quote:a0dafe5057]
....
При анализе фотографий нужно сходить из того, что ЕСТЬ на фотографии, а не из впечатления о ней.
1)...
Положение правой нимфы вполне статично, а положение левой, с немного выставленной вперед ногой и чуть наклоненной головой, может прочитываться как поза ожидания на месте.[/quote:a0dafe5057]
В кадре присутствует диагональ из ПВУ в ЛНУ, причём, взгляд модели направлен в ЛНУ. Вот это её и уводит из кадра. Причём, достаточно динамично.
[quote:a0dafe5057="YG"]2) Вы пишете: "девушки... абсолютно не образую "слитную группу", хотя бы "композиционно", очень сильно надо взгляд с одной на другую переводить".
С каких это пор под группой понимается компактное целое в пространстве кадра?
Здесь девушки сближены светлыми платьями и цветочными украшениями. И все.
Образуют они "группу" или нет, - не важно. Есть соотнесенность фигур.[/quote:a0dafe5057]
Если уж на то пошло, то милиционер соотносится с фигурой, выходящей из-за правой девушки, а милиционеровы штаны с деревьями на заднем плане в ЛВУ.
[quote:a0dafe5057="YG"]
3) Вы пишете: "Я бы откадрировал от правого края кадра до левого края скульптуры примерно. Была бы вполне интересная "девушка с ментом"."
И кадр рассыпался бы.[/quote:a0dafe5057]
Я бы тоже откадрировал. ЛВУ мне абсолютно не нравится.
[quote:a0dafe5057="YG"]
4)...Объясняю.
Композиция этой карточки держится одним треугольником: нимфы - милиционер. Треугольнику вторит линия расставленных ног милиционера. Второй треугольник нимфы - скульптура менее активен. Всё остальное в кадре - мусор, который сильно портит фотографию.[/quote:a0dafe5057]
Объясняю. На фотографии есть то, что там есть, а с линейкой вокруг можно бегать до посинения.
Треугольник скорее "нимфы-скульптура" Если бы был только он, было бы лучше.
Но тут ещё связки мент-две тёмные фигуры.
Но самое прикольное - штаны мента. Это не треугольник. Не надо себя обманывать. Вот именно эти штаны выделяют вертикали:
"штаны, руки девушек, дубы ЛВУ"
Причём, заметьте, как эффективно рука левой девушки переходит через мальчкика в дерево, практически задавая вертикаль, отделяющую левую треть кадра.
При этом, пары "рука-голова-дуб" и "мент-скульптура" создают просто комический эффект.
[quote:a0dafe5057="YG"]
Далее, кадр имеет обратную перспективу: светлые нимфы на переднем плане, а милиционер сзади - темный. В силу законов зрения темная фигура милиционера зриельно активно выдвигается вперёд, а светлые фигуры нимф - назад. Таким образом, можно говорить о "конфликте" фигур. [/quote:a0dafe5057]
Деревья в ЛВУ темнее мента. Именно они, да два светлых пятна платьев и строят "композицию" кадра.
[quote:a0dafe5057="YG"]
Зритель волен понимать изображенное как угодно, но квалифицированный зритель обязан обратить внимание на композиционные линии, о которых я написал выше, и постараться наполнить композицию "содержанием" в силу своего культурного багаза.[/quote:a0dafe5057]
Да уж. Куда ж нам сирым и убогим с освящёнными светом волшебным Лапиным тягаться.
Ну раз пошла такая пьянка :-)
То у кадра IV (http://www.2x36.ru/preview/yg/yg_prv_261.jpg)
композиция таки плохая.[/quote:a0dafe5057]
....
При анализе фотографий нужно сходить из того, что ЕСТЬ на фотографии, а не из впечатления о ней.
1)...
Положение правой нимфы вполне статично, а положение левой, с немного выставленной вперед ногой и чуть наклоненной головой, может прочитываться как поза ожидания на месте.[/quote:a0dafe5057]
В кадре присутствует диагональ из ПВУ в ЛНУ, причём, взгляд модели направлен в ЛНУ. Вот это её и уводит из кадра. Причём, достаточно динамично.
[quote:a0dafe5057="YG"]2) Вы пишете: "девушки... абсолютно не образую "слитную группу", хотя бы "композиционно", очень сильно надо взгляд с одной на другую переводить".
С каких это пор под группой понимается компактное целое в пространстве кадра?
Здесь девушки сближены светлыми платьями и цветочными украшениями. И все.
Образуют они "группу" или нет, - не важно. Есть соотнесенность фигур.[/quote:a0dafe5057]
Если уж на то пошло, то милиционер соотносится с фигурой, выходящей из-за правой девушки, а милиционеровы штаны с деревьями на заднем плане в ЛВУ.
[quote:a0dafe5057="YG"]
3) Вы пишете: "Я бы откадрировал от правого края кадра до левого края скульптуры примерно. Была бы вполне интересная "девушка с ментом"."
И кадр рассыпался бы.[/quote:a0dafe5057]
Я бы тоже откадрировал. ЛВУ мне абсолютно не нравится.
[quote:a0dafe5057="YG"]
4)...Объясняю.
Композиция этой карточки держится одним треугольником: нимфы - милиционер. Треугольнику вторит линия расставленных ног милиционера. Второй треугольник нимфы - скульптура менее активен. Всё остальное в кадре - мусор, который сильно портит фотографию.[/quote:a0dafe5057]
Объясняю. На фотографии есть то, что там есть, а с линейкой вокруг можно бегать до посинения.
Треугольник скорее "нимфы-скульптура" Если бы был только он, было бы лучше.
Но тут ещё связки мент-две тёмные фигуры.
Но самое прикольное - штаны мента. Это не треугольник. Не надо себя обманывать. Вот именно эти штаны выделяют вертикали:
"штаны, руки девушек, дубы ЛВУ"
Причём, заметьте, как эффективно рука левой девушки переходит через мальчкика в дерево, практически задавая вертикаль, отделяющую левую треть кадра.
При этом, пары "рука-голова-дуб" и "мент-скульптура" создают просто комический эффект.
[quote:a0dafe5057="YG"]
Далее, кадр имеет обратную перспективу: светлые нимфы на переднем плане, а милиционер сзади - темный. В силу законов зрения темная фигура милиционера зриельно активно выдвигается вперёд, а светлые фигуры нимф - назад. Таким образом, можно говорить о "конфликте" фигур. [/quote:a0dafe5057]
Деревья в ЛВУ темнее мента. Именно они, да два светлых пятна платьев и строят "композицию" кадра.
[quote:a0dafe5057="YG"]
Зритель волен понимать изображенное как угодно, но квалифицированный зритель обязан обратить внимание на композиционные линии, о которых я написал выше, и постараться наполнить композицию "содержанием" в силу своего культурного багаза.[/quote:a0dafe5057]
Да уж. Куда ж нам сирым и убогим с освящёнными светом волшебным Лапиным тягаться.
Re: Разбор критики
[quote:28549d50b3="Mik_S"][
Гм...
То есть композиция - это то, как расставлены в кадре темные и светлые, прямые и наклонные объекты? И если сделать кадр из разноцветных (или разнотонных), скажем, кубиков и палочек, как-нибудь расставленных, то о его композиции тоже можно бюудет говорить ровно в тех же терминах...[/quote:28549d50b3]
А про разноцветные палочки Лапин разве тоже писал? ;)
Гм...
То есть композиция - это то, как расставлены в кадре темные и светлые, прямые и наклонные объекты? И если сделать кадр из разноцветных (или разнотонных), скажем, кубиков и палочек, как-нибудь расставленных, то о его композиции тоже можно бюудет говорить ровно в тех же терминах...[/quote:28549d50b3]
А про разноцветные палочки Лапин разве тоже писал? ;)
[quote:a62e1293e1="Anonym"]Знаете, Юрий, я, пожалуй, закруглюсь. Уже откровенно жаль времени. :) Совершенно понятно, что мы не найдем общий язык, поскольку, видимо, по-разному понимаем критику, и (похоже) разного от нее ждем.[/quote:a62e1293e1]
Живёшь ли ты фотографией?
Дышешь ли ты фотографией?
Пишешь ли ты фотографией?
То-то и оно.
Кстати, насчёт взгляда совершенно согласен. Психологическое восприятие изображение животных, а тем более человека сильно отличается от восприятия неодушевлённых предметов. Если бы не отличалось, человек вымер бы миллионы лет назад.
Живёшь ли ты фотографией?
Дышешь ли ты фотографией?
Пишешь ли ты фотографией?
То-то и оно.
Кстати, насчёт взгляда совершенно согласен. Психологическое восприятие изображение животных, а тем более человека сильно отличается от восприятия неодушевлённых предметов. Если бы не отличалось, человек вымер бы миллионы лет назад.
Re: Разбор критики
[quote:b94b081548="YG"]
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения, и безнадежно устаревшим. Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.[/quote:b94b081548]
Так, для справки: Есть ли хоть одна из основопологающих концепций из книги Дыко, которая Арнхеймом бы была отменена?
Тем, что виртуальные школы учат по старым книжкам Дыко, Морозова, Михалковича и Стигнева - книгам хорошим, но простеньким, пригодным лищь для первого чтения, и безнадежно устаревшим. Арнхейм - ученый: выдающийся психолог XX века и теоретик искусства. Читайте.[/quote:b94b081548]
Так, для справки: Есть ли хоть одна из основопологающих концепций из книги Дыко, которая Арнхеймом бы была отменена?
Re: Гостю - спасибо!
[quote:7f14bd2f02="YG"]Вообще, репортажный снимок НЕ ДОЛЖЕН быть резким (мне не верите, - читайте Максимишина по указанной ссылке на фотосайте).[/quote:7f14bd2f02]
У него в перечислении есть некая интересная концовка. Так вот. Торкает ли этот конкретный кадр? По-моему нет.
У него в перечислении есть некая интересная концовка. Так вот. Торкает ли этот конкретный кадр? По-моему нет.
