Нимфы Летнего сада (репортаж)

[quote:83606ebcee="VSM"]

мдя.[/quote:83606ebcee]

Кстати, Вы не могли бы указать, какая карточка первой галереи неправильно экспонировалась?
Я хочу понять свою ошибку.

[quote:2a56d37596="YG"][quote:2a56d37596="VSM"]

мдя.[/quote:2a56d37596]

Кстати, Вы не могли бы указать, какая карточка первой галереи неправильно экспонировалась?
Я хочу понять свою ошибку.[/quote:2a56d37596]


вы невнимательно читали.
я писал что с экспозицией то у вас порядок.
а вот с композицией беда совсем в первой галерее на помойку как вы выразились .
а когда вы в пейзажах сюжет ищете то тут как говорится хоть святых выноси.

рано вам корону.

велика она вам.

[quote:45718f4a5c="VSM"][quote:45718f4a5c="YG"][quote:45718f4a5c="VSM"]

мдя.[/quote:45718f4a5c]

Кстати, Вы не могли бы указать, какая карточка первой галереи неправильно экспонировалась?
Я хочу понять свою ошибку.[/quote:45718f4a5c]


вы невнимательно читали.
я писал что с экспозицией то у вас порядок.
а вот с композицией беда совсем в первой галерее на помойку как вы выразились .
а когда вы в пейзажах сюжет ищете то тут как говорится хоть святых выноси.

рано вам корону.

велика она вам.[/quote:45718f4a5c]

___________________

Извините. Вы это
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=284465

называете ПЕЙЗАЖЕМ?

[quote:e658efb95f="YG"][quote:e658efb95f="VSM"][quote:e658efb95f="YG"][quote:e658efb95f="VSM"]

мдя.[/quote:e658efb95f]

Кстати, Вы не могли бы указать, какая карточка первой галереи неправильно экспонировалась?
Я хочу понять свою ошибку.[/quote:e658efb95f]


вы невнимательно читали.
я писал что с экспозицией то у вас порядок.
а вот с композицией беда совсем в первой галерее на помойку как вы выразились .
а когда вы в пейзажах сюжет ищете то тут как говорится хоть святых выноси.

рано вам корону.

велика она вам.[/quote:e658efb95f]

___________________

Извините. Вы это
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=284465

называете ПЕЙЗАЖЕМ?[/quote:e658efb95f]


нет я про другой случай. ссылки не помню.

[quote:86677dc165="VSM"]___________________

Извините. Вы это
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=284465

называете ПЕЙЗАЖЕМ?[/quote:86677dc165]


нет я про другой случай. ссылки не помню.[/quote]

______

Да, бросьте, VSM! Вы попросили откомментировать (причем, не в частном письме, а публично, - см. http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=57719 ) Вашу работу:

[img:86677dc165]http://www.2x36.ru/tmp/vsm.jpg[/img:86677dc165]

Я ответил, что не понимаю, к чему это было снимать.

Оказывается, это пейзаж. Не догадался.

Ну, конечно, знаток композиции поскорее удалил свой шедевр..

:)

[quote:b440f03d24="Anonym"]Знаете, пожалуй, лучше уважаемого Юрия Трубникова и не скажешь. В том смысле, что добавить нечего. В работах чувствуется определенный опыт, то есть работы выполнены далеко не неумейкой (уж, извините, уважаемый YG, что так разбираю по косточкам), но, как уже было указано, цельный репортаж не складывается, однотипные работы и планы, много не играющих роли, случайных деталей, композиция большинства кадров случайна (я не утверждаю, конечно, что репортаж требует безупречной композиции, но законы композиции и применительно к репотажу никто не отменял). В принципе более тщательный отбор и сокращение колличества работ наполовину могло бы стать первым шагом к улучшению общего впечатления, создания более цельного продукта. Вообще, на мой взгляд, беспощадное выбрасывание в корзину однотипных работ, умение выбрать лучшую из однотипных, а остальные без малейшего сомнения отправлять в корзину и никому не показывать, я пожалуй поставлю на второе место среди качеств, необходимых репортеру (после умения увидеть отдельный кадр и репортаж целиком, и оказаться в нужном месте). Впрочем я ничего нового не сказал. Знаете, Юрий, воспользуюсь правом человека почти ничего не знающего о Вас и предположу в чем проблема. :) Как Вам такое предположение - как я уже сказал, Вы, по-видимости, человек с определенным опытом, снимаете с удовольствием, но проблема состоит в том, что Вы не профессионал, то есть не оказывались (либо крайне редко оказывались) в узкой ситуации профессиональной задачи, когда надо выдать законченный репортаж на гора, выстроить его... чтобы по-возможности не убавить - не отнять. То есть попросту нет (недостаточно) опыта репортерской работы. Прав я или...? Во избежание упреков и обвинений различных, ну там в анонимности и прочем (скорее не от YG, а так... в здешнем обществе нельзя расслабляться) скажу, что работаю над собой, имея схожую проблему. :)

С уважением.[/quote:b440f03d24]

_________

Прошу извинить, что не сразу отвечаю: я обычно не читаю анонимные тексты, вот и Ваш пропустил.

1) Если к словам Ю.Трубникова "добавить нечего", то к чему было всё это писать?
:)
Тем более, что Вы ограничились общими фразами, не несущими для меня ничего нового , в отличие от слов многоуважаемого Юрия Трубникова, чья критика была очень конструктивна. Я с ней согласился. Собственно, другой критики не было.

2) О "случайности" композиции говорить бессмысленно, так Вы не были на месте и не знает, как и что можно было снять.
Вообще, у меня просьба ко всем: пишите конкретно, - "у такой-то фотографии композиция плохая, так как...". Иначе получается беспредметно.

3) В дискуссии с Ю.Трубниковым (см. выше) я достаточно ясно написал, что на месте не ставил задачу снимать репортаж, но теперь меня интересует, не представляет ли эта подборка репортажа.

4) Предпринимать шаги "к улучшению общего впечатления" за счет сокращения количества работ (что было бы правильно) я не собираюсь, так как моя цель - не удовлетворить вкусы неизвестных зрителей, а предоставить максимально полный отчет о параде нимф для его УЧАСТНИЦ, которые просили меня об этом. "Однотипные планы" однотипны только для посторонних зрителей.
:)

5) "То есть попросту нет (недостаточно) опыта репортерской работы. Прав я или...? ", - безусловно, правы. Я не снимаю репортажи.

Удачи в работе над собой!

... тем более, что уважаемый Юрий Трубников уже всё по-этому поводу сказал.
А вот интересно другое- почему у девушек ТАКИЕ лица. Создаётся впечатление (ну у меня ,во всяком случае), что их туда привели под конвоем. Ни одной улыбки , вымученные гримасы, напряжённые выражения лиц ... :( Просто нет никакого ощущения чего-то светлого, праздничного , что , по идее , должно сопровождать такие мероприятия.
Это разумеется ни в каком случае не упрёк автору, фотограф снимает то что есть, но просто интересно почему это так?

Юрий,
у меня в данный момент не настолько толстый канал, дабы все это очень внимательно разглядывать...
Но тем не менее первое впечатление по просмотру "превьюшек" и некоторой части фотографий - подробно.
Репортаж таки не получился.

Прежде всего - на мой взгляд - потому, что репортаж - суть рассказ о каком-то событии. А рассказа-то и нету. Есть набор не очень внятных слов и фраз, если угодно. Понять из которых, что было за событие и зачем оно - я вот не смог...

Ну ладно, висит над этим заголовок
[quote:0bcc426739]
"ПАРАД РОЗ" в честь именин покойной императрицы Марии Федоровны....
[/quote:0bcc426739]
и чего?

У меня где-то лежит пяток фото с парада, пардон, сексуальных меньшиств, в Лондоне в 1997 году... Но тоже без долгитх объяснений сторонний зритель не поймет - чего это снято. Ну так оно и не репортаж, а кадры на память, снятые праздношатающимся туристом. Вот от вашего репортажа у меня в чем-то сходное впечатление - не понимаю я, что там было...

[quote:e8685c7322="YG"]
2) О "случайности" композиции говорить бессмысленно, так Вы не были на месте и не знает, как и что можно было снять.
Вообще, у меня просьба ко всем: пишите конкретно, - "у такой-то фотографии композиция плохая, так как...". Иначе получается беспредметно.
[/quote:e8685c7322]

Ну раз пошла такая пьянка :-)
То у кадра IV (http://www.2x36.ru/preview/yg/yg_prv_261.jpg)
композиция таки плохая.
Почему?
Полтому что первая мысль при взглядя на кадр - автору хотелось снять мента посередь двух девушек, чем-то ему такая композиция понравилась. То есть, не знаю, была ли такова авторская задумка, но мысль такая возникает.
А не получилось. Потому что девушки на кадре идут в разные стороны, абсолютно не образую "слитную группу", хотя бы "композиционно", очень сильно надо взгляд с одной на другую переводить, а где-то далеко и нерезко между ними стоит мент...

Я бы откадрировал от правого края кадра до левого края сульптуры примерно. Была бы вполне интересная "девушка с ментом". Ну или просто милая девушка... Можно ради нее и мента откадрировать.

А вторая, рыженькая и в профиль - она настолько динамично из кадра выходит, что ее там как бы уже и нету, не цепляется глаз за нее, воспринимает как лишнюю деталь, наряду с нерезкой публикой на скамеечке. Так и выпустить ее из кадра, раз ей из него хочется.

[quote:77174ca410="Anonym"]... Я всегда готов пройтись(слово какое то некорректное) и по отдельным работам, если это действительно интересно.
С уважением.[/quote:77174ca410]

Я Вас просил пройтись по конкретным работам и написать, что композиционно неудачно.

[quote:924ca0db78="Mik_S"][quote:924ca0db78="YG"]
2) О "случайности" композиции говорить бессмысленно, так Вы не были на месте и не знает, как и что можно было снять.
Вообще, у меня просьба ко всем: пишите конкретно, - "у такой-то фотографии композиция плохая, так как...". Иначе получается беспредметно.
[/quote:924ca0db78]

Ну раз пошла такая пьянка :-)
То у кадра IV (http://www.2x36.ru/preview/yg/yg_prv_261.jpg)
композиция таки плохая.
Почему?
Потому что первая мысль при взглядя на кадр - автору хотелось снять мента посередь двух девушек, чем-то ему такая композиция понравилась. То есть, не знаю, была ли такова авторская задумка, но мысль такая возникает.
А не получилось. Потому что девушки на кадре идут в разные стороны, абсолютно не образую "слитную группу", хотя бы "композиционно", очень сильно надо взгляд с одной на другую переводить, а где-то далеко и нерезко между ними стоит мент...

Я бы откадрировал от правого края кадра до левого края сульптуры примерно. Была бы вполне интересная "девушка с ментом". Ну или просто милая девушка... Можно ради нее и мента откадрировать.

А вторая, рыженькая и в профиль - она настолько динамично из кадра выходит, что ее там как бы уже и нету, не цепляется глаз за нее, воспринимает как лишнюю деталь, наряду с нерезкой публикой на скамеечке. Так и выпустить ее из кадра, раз ей из него хочется.[/quote:924ca0db78]

_____________

Вот это конкретный разговор, к которому я приглашал зрителей.
Вторая конструктивная критика - по делу.
Спасибо, Mik_S!

Отвечу Вам.

При анализе фотографий нужно сходить из того, что ЕСТЬ на фотографии, а не из впечатления о ней.
1) Вот Вы пишите: "что девушки на кадре идут в разные стороны". С чего Вы взяли, что они идут? Девушка на заднем плане действительно идет: ее нога выставлена далеко вперед, мальчик идет, а идут ли нимфы или стоят - по изображенному не скажешь. Положение правой нимфы вполне статично, а положение левой, с немного выставленной вперед ногой и чуть наклоненной головой, может прочитываться как поза ожидания на месте.

2) Вы пишете: "девушки... абсолютно не образую "слитную группу", хотя бы "композиционно", очень сильно надо взгляд с одной на другую переводить".
С каких это пор под группой понимается компактное целое в пространстве кадра?
Здесь девушки сближены светлыми платьями и цветочными украшениями. И все.
Образуют они "группу" или нет, - не важно. Есть соотнесенность фигур.

3) Вы пишете: "Я бы откадрировал от правого края кадра до левого края скульптуры примерно. Была бы вполне интересная "девушка с ментом"."
И кадр рассыпался бы.

4) Вы пишете: "А вторая, рыженькая и в профиль - она настолько динамично из кадра выходит, что ее там как бы уже и нету, не цепляется глаз за нее, воспринимает как лишнюю деталь, наряду с нерезкой публикой на скамеечке".
Это только Ваши субъективные ощущения. На мой взгляд, девушка динамично входит в кадр, благодаря композиции.
:)

Объясняю.
Композиция этой карточки держится одним треугольником: нимфы - милиционер. Треугольнику вторит линия расставленных ног милиционера. Второй треугольник нимфы - скульптура менее активен. Всё остальное в кадре - мусор, который сильно портит фотографию.
Далее, кадр имеет обратную перспективу: светлые нимфы на переднем плане, а милиционер сзади - темный. В силу законов зрения темная фигура милиционера зриельно активно выдвигается вперёд, а светлые фигуры нимф - назад. Таким образом, можно говорить о "конфликте" фигур.
И больше о композиции этой карточки ничего не скажешь.
Как зритель волен "прочитывать" композицию карточки на уровне семантики, какой смысл он вложит в фотографию, что дорисует ему воображение, - определяется культурой зрительского восприятия. Зритель волен понимать изображенное как угодно, но квалифицированный зритель обязан обратить внимание на композиционные линии, о которых я написал выше, и постараться наполнить композицию "содержанием" в силу своего культурного багаза.



Нравится фотография или нет, плохая композиция или хорошая, – это совсем другое: дело вкуса, чисто оценочный момент предпочтений. Сколько зрителей - столько оценок, которые мне, конечно, не безынтересны, но не настолько, чтобы отвечать на каждую реплику.

Прошу зрителей, способных анализировить, писать по существу, как это сделали Ю.Трубников и Mik_S.


Спасибо!

[quote:62e34241ea="Mik_S"]Ну ладно, висит над этим заголовок
[quote:62e34241ea]
"ПАРАД РОЗ" в честь именин покойной императрицы Марии Федоровны....
[/quote:62e34241ea]
и чего?

[/quote:62e34241ea]

________

Извините, так назывался сей праздник. Название "документальное".
:)

Мне кажется, что репортаж - есть некоторая подборка карточек или одна карточка наиболее полно раскрывающее некоторое событие и безусловно пропущенная через точку зрения автора. То, что представил участникам форума Юрий, представляет собой просто набор заготовок, путем жесткого отбора из которой и может образоваться репортаж. Но все карточки никак репортажем быть не могут. Наиболее подходящей мне видится эта XVIII хотя в ней и тяжеловат правый край, но событие передано, если репортаж требует большего числа карточек, я бы добавил XXVII и XIX, как подробно раскрывающие событие, ну а первую бы заменил сконцентрированной более на девушках (без зрителей). От более длинного репортажа стоит отказаться, так как далее идет повтор сюжета. Кроме того в представленной серии есть и портретные работы и жанровые. Вот собственно и все.

[quote:4030ac606a="Deniss"]Мне кажется, что репортаж - есть некоторая подборка карточек или одна карточка наиболее полно раскрывающее некоторое событие и [color=red:4030ac606a]безусловно пропущенная через точку зрения автора[/color:4030ac606a]...[/quote:4030ac606a]

___________

:)
Спасибо!

Ни одна газета или массовый журнал не будут публиковать фотографии, отражающие авторский взгляд фотографа. Сейчас в моде или демонстрация голых фактов, показанных формально беспристрастно (в сочетании с подчеркнутым антиперфекционизмом), или откровенное проведение "политики" издателя любыми средствами в том числе фото.

Кстати, почитайте ММ в ветке:
http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=266791&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all
там есть любопытные замечания о требованиях прессы.

Благодарю за ответ, но, к сожалению, он содержит очень мало конструктивных аналитических замечаний. Возможно, я отнесся к этому тексту несколько серьезнее, если бы знал Вас и Ваши работы. Я просил [color=red:3bef895436]критического анализа[/color:3bef895436] фотографий, а получил Ваши личные впечатления от просмотра, которые мне интересны ровно в той степени, в какой мне интересны Вы сами. Извините за откровенность, но Вы сами выбрали карнавальную маску "Гостя". Давайте по порядку.

[quote:3bef895436="Anonym"]Ну чтож давайте попробуем. Прежде всего, на мой взгляд в 50 процентах случаев бессмысленно говорить о композиции, посколько мы имеем дело с поясными (крупноплановыми, ростовыми) портретами, достаточно однотипными при этом (о чем тут уже многими говорилось, собственно). Немного желаемой конкретики. В первой подборке IX, XI, XIII, XIV идентично-малоинтересны. Не уверен, что хотя бы одна из них заслужила место в "репортаже"(если мы отталкиваемся от изначального посыла). Из второй серии к ним присоединяются XIII, XV, XVI, XXI. Юрий, извиниите, я вообще бы поставил под сомнение вынос таких лобовых (назовем их так мягко) работ дальше девушек и их друзей и родственников. Почему, надеюсь не надо объяснять. Я имею подобных "портретов" кучу и маленькую тележку по домашним альбомам (а сколько раздарено!). И крайне не люблю на них натыкаться в старой "отработке". Они мне, извините, о творческом бессилии напоминают.[/quote:3bef895436]

- для меня - бессодержательно: я не знаю Ваших работ. Это только Ваши субъективные впечатления, а не анализ изображенного.

[quote:3bef895436="Anonym"]X в первой и XXII во второй подборке назовем мягко опять таки похожи, ко всему прочему, Юра извините, слащаво банальны. XXIV, впрочем, из той же оперы. [/quote:3bef895436]

- то же самое. Субъективные впечатления.

[quote:3bef895436="Anonym"]В первых двух случаях, на мой взгляд, излишне активен фон, что смело отношу к композиционной ошибке. Коллекция скальпов на X опять таки не украшает кадр. [/quote:3bef895436]

- это хоть что-то. Согласен.

[quote:3bef895436="Anonym"]Далее. Просто не способен предположить чем Вас так привлек кадр V в первой подборке. На мой взгляд уж он то смело мог быть препровожден не портретируемым (как в вышеуказаных случаях) а прямиком в корзину. [/quote:3bef895436]

- я уже объяснял принцип отбора. Про корзину согласен целиком и полностью: 90% этих карточек - мусор.

[quote:3bef895436="Anonym"]Несмотря на смаз и попытку передать движение(?) кадр очень статичен, фаза движения неудачна, девушка отвернулась, в кадре сплошные вертикальные элементы. [/quote:3bef895436]

- согласен.

[quote:3bef895436="Anonym"] Каждый делает такие кадры. Всего лишь вопрос более строгого отношения к себе и нещадной отбраковки. [/quote:3bef895436]

- снова риторические шаблонные поучения, про отбор сто раз говорил.
:)

[quote:3bef895436="Anonym"] XX во второй подборке. Руки-головы, блицы. Все по живому. [/quote:3bef895436]

- Вы про кадровку? Согласен.

[quote:3bef895436="Anonym"]Куча кадров с мельтешением фигур и почти полным отсутствием действия. Неинтересно. Вдвойне (и впятерне) неинтересно повторенное не единожды. [/quote:3bef895436]

- опять впечатления.

[quote:3bef895436="Anonym"]Скажу о том, что понравилось больше остального. Кадр IV в первой подборке. С треугольником соглашусь и он читается. Это, с моей точки зрения, возможно единственный кадр, который, возможно мог бы пойти в репортаж. Не без огрех (я бы попытался поймать разнонаправленные взгляды девушек - тогда бы "треугольник" лучше читался и динамики бы прибавилось), но все же. Еще I кадр достаточно лаконичен и не слащав. Пара слов о кадре VI в первой подборке. Он, на мой взгляд, весьма показателен, как иллюстрация нерепортажности не только совокупности, но и отдельного кадра.[/quote:3bef895436]

- про VI кадр не понял, почему он не репортажен?
Мне кажется, - напротив.

[quote:3bef895436="Anonym"]Если бы Вы не были привязаны к необходимости (или желанию?) запечетлевать нимф как самоцель, а были нацелены именно на репортаж, Вы возможно бы сняли (или, на худой конец выкадрировали) детишек, зачаровано смотрящих на дифеле крупным планом, оставив от нимфы только полу платья. В рамках репортажа все бы читалось, и акцент был бы передан на эмоции детей, что тут, на мой взгляд, является главенствующим.[/quote:3bef895436]

- может быть речь идет о VII кадре?


[quote:3bef895436="Anonym"]Из второй группы немного поинтереснее других кадр XXVII. Но мальчик на переднем плане незаслужено нерезок. Дети стоят слишком кучно и если Вы хотели кого то из них конкретно выделить глубиной резкости, это не получилось. Я бы в этой ситуации всю переднюю четверку оставил бы в резкости. [/quote:3bef895436]

- с последним не согласен.

[quote:3bef895436="Anonym"]Вот пожалуй и все, если коротко :). Чувствуя, что был несколько резковат (заметьте только в критике, ничего личного), прошу не столько прощения, сколько понимания. Вы ведь хотели узнать мое мнение детально. Желаю успехов в дальнейшем, удачных репортажей, не совсем репортажей и вовсе не репортажей.
[/quote:3bef895436]


- "резкость"-то хорошая, но я не столько хотел узнать чье-то "мнение", тем более, - анонимное, а получить анализ, подобный тому, который я сам дал кадру IV. Анализ всегда объективен и мне - как автору - безразлично, кто его сделал. К сожалению, с анализом у Вас почти не вышло.

Но все равно, большое спасибо за труд написания.
Как простое зрительское мнение этот текст любопытен. Чувствуется определенная зрительская квалификация.
Впрочем, выставляя карточки в и-нете, я давно пришел к чудовищно глубокой мысли : одним зрителям мои фотографии нравятся, а другим - нет. Ваш текст еще раз подтвердил этот революционный вывод.
:)

И Вам удачи в фотографии и критике!

Спасибо еще раз за труд!

Да сильная ссылка (я ее давно читал), но никто не скажет, что Максимишин отрешен от сюжета, пока снимают человеки, они будут довносить в сюжет нечто свое, авторское.

[quote:8f37f42040="YG"]Композиция этой карточки держится одним треугольником: нимфы - милиционер. Треугольнику вторит линия расставленных ног милиционера. Второй треугольник нимфы - скульптура менее активен. Всё остальное в кадре - мусор, который сильно портит фотографию.

Далее, кадр имеет обратную перспективу: светлые нимфы на переднем плане, а милиционер сзади - темный. В силу законов зрения темная фигура милиционера зриельно активно выдвигается вперёд, а светлые фигуры нимф - назад. Таким образом, можно говорить о "конфликте" фигур.

И больше о композиции этой карточки ничего не скажешь.
[/quote:8f37f42040]


Гм...
То есть композиция - это то, как расставлены в кадре темные и светлые, прямые и наклонные объекты? И если сделать кадр из разноцветных (или разнотонных), скажем, кубиков и палочек, как-нибудь расставленных, то о его композиции тоже можно бюудет говорить ровно в тех же терминах...

Интересный подохд.

А я почему-то считал, что человек снятый в профиль (или даже 3/4), и смотрящий влево - не должен находится у левого края кадра, поскольку за его спиной остается значительное ненагруженное смыслом пространство. И человек будет "динамично выходящим из кадра". В сторону на фиг. В отличие от кубика или палочки, которую более-менее все равно куда повернуть, она со всех сторон одинаковая.

И вот именно это - развернутую влево рыженькую девушку у левого края кадра, я счел композиционной ошибкой в первую очередь. Поскольку за ее спиной образуется пустое пространство, отделяющее ее от остального кадра, и она в остальном кадре уже не состоит. Не вписывается ни в какие треугольники и цветовые перспективы. А выходит из него (кадра), на фиг.
Меня так учили :-)

Вот елси бы девушка была строго шарообразная, без ярко выраженного переда, обращенного к ближайшему краю кадра, тогда может по другому смотрелось бы.

И это все, по моему по ведомству композиции.

Естественно, как в каждом правиле тут могут быть свои исключения - если сюжетно хочется подчеркнуть такую отчужденность и "выход персонажа из кадра", тады да. Но в данном кадре никакого такого сюжета не наблюдается.



Спасибо![/quote]

[quote:7915120b10="Mik_S"]

Гм...
То есть композиция - это то, как расставлены в кадре темные и светлые, прямые и наклонные объекты? И если сделать кадр из разноцветных (или разнотонных), скажем, кубиков и палочек, как-нибудь расставленных, то о его композиции тоже можно бюудет говорить ровно в тех же терминах...

Интересный подохд.[/quote:7915120b10]

Да, так. Читайте книги:
1. Рудольф Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.
2. С.Даниэль Искусство видеть.
3. А. Лапин. Фотография как... М., 2003.

Первая кника - основная, но в ней практически ничего нет о фото.
В третьей - кратко, но применительно к фотографии.

[quote:7915120b10="Mik_S"]А я почему-то считал, что человек снятый в профиль (или даже 3/4), и смотрящий влево - не должен находится у левого края кадра, поскольку за его спиной остается значительное ненагруженное смыслом пространство. И человек будет "динамично выходящим из кадра". В сторону на фиг. В отличие от кубика или палочки, которую более-менее все равно куда повернуть, она со всех сторон одинаковая.

И вот именно это - развернутую влево рыженькую девушку у левого края кадра, я счел композиционной ошибкой в первую очередь. Поскольку за ее спиной образуется пустое пространство, отделяющее ее от остального кадра, и она в остальном кадре уже не состоит. Не вписывается ни в какие треугольники и цветовые перспективы. А выходит из него (кадра), на фиг.
Меня так учили :-)

Вот елси бы девушка была строго шарообразная, без ярко выраженного переда, обращенного к ближайшему краю кадра, тогда может по другому смотрелось бы.

И это все, по моему по ведомству композиции.

Естественно, как в каждом правиле тут могут быть свои исключения - если сюжетно хочется подчеркнуть такую отчужденность и "выход персонажа из кадра", тады да. Но в данном кадре никакого такого сюжета не наблюдается.



Спасибо![/quote:7915120b10][/quote]

Ой, Mik_S, смотрите на вещи проще! То, о чем Вы пишете, - типичные плоды виртуальной "школы".

Удачи. Спасибо.

[quote:a69b75d479="Anonym"]Знаете, Юрий, я, пожалуй, закруглюсь. Уже откровенно жаль времени. :) Совершенно понятно, что мы не найдем общий язык, поскольку, видимо, по-разному понимаем критику, и (похоже) разного от нее ждем. [/quote:a69b75d479]

Да, так: понимаем по-разному.



[quote:a69b75d479="Anonym"]Вы считаете, что моя критика была малоконструктивна, я так не считаю...[/quote:a69b75d479]

Она не была критикой, а пересказом Ваших впечатлений.
Тому, кто знает Вас, это может бы интересно.



[quote:a69b75d479="Anonym"]..кстати не беспокойтесь о ней - есть места, в том числе и в сети, где можно и мои, безусловно, разные работы увидеть, да только я, пожалуй, оставлю никак не связанные вещи несвязанными, если позволите).. [/quote:a69b75d479]

Без комментариев...

Спасибо! Удачи.

[quote:b1e0e2890d="YG"]

Ой, Mik_S, смотрите на вещи проще! То, о чем Вы пишете, - типичные плоды виртуальной "школы".

Удачи. Спасибо.[/quote:b1e0e2890d]

Ой...
А чем "виртуальная школа" отличается от цитирования книжек?
Собственно, я свои взгляды тоже из книжек почерпнул :-)
Не было еще в 80-е никакой "виртуальности"...
Названий, правда, уже не вспомню... :-)
Но что если у человека куда-то направлен взгляд, то это "куда-то" не должно быть сразу за обрезом кадра в общем случае, надо дать взгляду место, и если человек куда-то идет, то ему должно быть предсотавлено прсотранство куда идти - по моему естественно. Куда уж проще-то быть?

Понятно, что иногда это нужно нарушить - но очень иногда и четко зная зачем нарушаешь.

А так - это 2х2=4, школьная арифметика.
А ваши сочетания линий и проч. - уже какие-никакие начала алгебры, возможно, но 2х2=4 они отнюдь не отменяют. И елси 2х2 не равно 4, то либо обоснуйте (да, бывают алгебры, где это не так, но это уже за пределами гораздо более других учебников)... либо будет явная ошибка не взирая на ссылки на стандартный учебник алгебры :-)

Так что воля ваши, но ваши "две девушки с ментом" у меня иных ощущений, кроме изложенных мной - очень хочется левую девушку откадрировать - не вызвали. НУ а цитировать авторитетов можно до бесконечности, на любой авторитет найдется его опровержение :-)

Собственно, там у вас есть еще несколько кадров, которые несмотря на возможное соотвествие каким-то канонам какой-то композиции вызывают изрядное неприятие на уровне вот таких "2х2=4", просто за этих девушек с ментом глаз наиболее наглядно зацепился.