Никон зажигает!

Читал на Никоновском сайте:
"Сенсоры больших размеров, выпускаемые некоторыми производителями, увеличивают объем получаемых данных, что приводит к более медленной работе, но не дает существенного улучшения разрешения".

Плакал.

Можно ссылочку?

Цитата:

от:Andrey Lenz
Читал на Никоновском сайте:
"Сенсоры больших размеров, выпускаемые некоторыми производителями, увеличивают объем получаемых данных, что приводит к более медленной работе, но не дает существенного улучшения разрешения".

Плакал.

Подробнее

Да это их официальная позиция.
Они даже теорию какую-то выдумали на этот счет.
И весьма убедительно ее на фотофоруме впаривали вопрошающим.

Цитата:

от: heujl
Можно ссылочку?

Я это тоже вчера читал, но только улыбнулся. ;) http://nikoneurope-ru.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_ru.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=8859&p_created=1053428342&p_sid=kItLV5Rh&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX3Jvd19jbnQ9MjQmcF9wcm9kcz04MSwxMTgmcF9jYXRzPTAmcF9wdj0yLjExOCZwX2N2PSZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2VhcmNoX25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1

В свое время уважаемый журнал "Наука и жизнь" злорадствовал по поводу отваливающихся плиток с "Шатла" и ерничал по поводу японских часов, для пользования которыми надо носить с собой инструкцию.

Давно это было.

И вот случилось дежавю :)

Цитата:

от:Вишнидзе Жора
Цитата:

от:Andrey Lenz
Читал на Никоновском сайте:
"Сенсоры больших размеров, выпускаемые некоторыми производителями, увеличивают объем получаемых данных, что приводит к более медленной работе, но не дает существенного улучшения разрешения".

Плакал.

Подробнее

Да это их официальная позиция.
Они даже теорию какую-то выдумали на этот счет.
И весьма убедительно ее на фотофоруме впаривали вопрошающим.

Подробнее

Вериться с трудом.
Не думаю, что у такой уважаемой компании может быть такая официальная позиция.
Другое дело, что некая их PR-девочка могла сие написать после, например такого, разговора со специалистами:

- А матрица у них лучше?
- Да.
- Чем?
- Размер больше, мегапиксели, будь они не ладны...
- А это не одно и тоже?
- Нет, хотя некая взаимосвязь есть.
- А что, мегапиксели не всегда хорошо?
- (с оживлением) Конечно нет! Так как....

Ну а дальше девочка свела полученную информацию в короткую идею.

Цитата:

от: Krainov
Вериться с трудом.
Не думаю, что у такой уважаемой компании может быть такая официальная позиция.

"Да уж" (с) ИиП.

Словом, они и на маленькой матрице всех обгонют. Молодцы, не теряют оптимизма!

Не отыскал в статье ничего противоречащего действительности. Кстати, нет ничего и про то, что кропнутая матрица лучше чем полноразмерная. Из статьи следует, что у кропнутых матриц есть свои преимущества (как, впрочем, и у всего на свете) и Nikon описывает их.

P.S. Дабы меня не сочли "засланным", я вчера уже указывал на эту статью и отыскал в ней проблему для меня весьма чувствительную.https://foto.ru/forums/topics/164769
:(

У меня тоже есть кропнутый Пентакс и линза специально под него 16-45. Его так же можно прикрутить и на пленочный, а значит и FF цифровой, когда Пентакс выпустит свой MD/Z. Тока себестоимость матрицы надо снизить и пикселей добавить.
Так что проблемы особой не вижу. Больше, чем одной кропнутой линзы иметь конечно не надо.

А к увеличению размера файла и снижению быстродействия приводит также увеличение пиксельности сенсора (Никон тут не отстает особо) и плохой алгоритм обработки (как у моего Пентакса с 13 мб файлом на 6 мп разрешение)

Цитата:

от:Andrew L
В свое время уважаемый журнал "Наука и жизнь" злорадствовал по поводу отваливающихся плиток с "Шатла" и ерничал по поводу японских часов, для пользования которыми надо носить с собой инструкцию.

Давно это было.

И вот случилось дежавю :)

Подробнее

между прочим, директор НАСА заявил, что программа Шаттл была одной из наиболее крупных ошибок ;)

Цитата:

от: Touristo

между прочим, директор НАСА заявил, что программа Шаттл была одной из наиболее крупных ошибок ;)

А зачем тады повторили ошибку и запустили "Буран" ;)

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от: Touristo

между прочим, директор НАСА заявил, что программа Шаттл была одной из наиболее крупных ошибок ;)

А зачем тады повторили ошибку и запустили "Буран" ;)

Если мне не изменяют, мои слабые знания... то при наличии могучего опыта пилотируемой космонавтики и мощных советских орбитальных станций, советские Бураны были бы вполне логичным транспортным и исследовательским довеском... так что "Буран" не ошибка) да и история у него богатая и уходит корнями в 50е годы)

Зато Сапоп со своей полноматрицей на земле сядит , а Nыконы в космос запускают

Я же про дежавю пишу. :)
Когда плитки отваливались от Шатлов - это было ...
Когда пошли отваливаться у Бурана - это было плохо.
Пройдет время и Никон а также и другие производители воспользуются услугами "некоторых производителей больших сенсоров" и станут выпускать вполне конкурентоспособные модели аналогичным от Кэнона.
Я надеюсь на Пентакс

Цитата:

от: exzoom
Зато Сапоп со своей полноматрицей на земле сядит , а Nыконы в космос запускают

А Вас тоже в космос в нагрузку фотоаппаратам берут, или как? ;) Помнится, читал про Красногорский завод, который делал оптику для советских космических аппаратов. Так что "Зениты" тоже летали, ага.

Цитата:

от: QUAsit
Цитата:

от:Andrew L
Цитата:

от:Touristo

между прочим, директор НАСА заявил, что программа Шаттл была одной из наиболее крупных ошибок ;)

А зачем тады повторили ошибку и запустили "Буран" ;)

Подробнее

Если мне не изменяют, мои слабые знания... то при наличии могучего опыта пилотируемой космонавтики и мощных советских орбитальных станций, советские Бураны были бы вполне логичным транспортным и исследовательским довеском... так что "Буран" не ошибка) да и история у него богатая и уходит корнями в 50е годы)

Подробнее

да таки нет...
насколько мне позволяют мои слабые знания :-) - что "Шаттл", что "Буран" - одного поля ягоды. И корнями уходят чуть ли не к Циолковскому да Оберсту.

Было неоднократно посчитано, что даже в иделаьном случае - эти "челноки" имеют экономический смысл по сравнению с "одноразовыми", если делать в год примерно по сотне запусков. Это пилотируемых, когда надо хреновину на землю вовзращать.

А как траспортная машина, которая просто выкидывает невозвращаемый груз на орбиту (у него все-таки грузоподъемность, т.е. выводимая "на спине" масса - почти на уровне "Протона") - эа штука вообще непонятно какой экономический смысл имеет... Поскольку многоразовый-то он - многоразовый, но все равно изрядная часть носителя и т.п. - пропадает безвозвратно. Опять же ресурс движков, та самая теплозащита...

Была еще мысль - сымать ею спутники с орбиты и возвращать - например для ремонта (а то иной спутник стоит куда дороже его запуска и бросать его на орбите из-за мелкого отказа - как-то неинтересно). Но в наше время наиболее дорогие спутники висят высоко, и оттуда их все равно не снимешь. А всякие боевые платформы с лазерами и прочей военной хренью, которые этой штукой обслуживать хотели - не прижились как-то :-)

Разве что что-то типа "Мира" или "Салюта" можно попробовать такой птичкой на землю вернуть, но тоже великоваты... Да и что-то на фиг никому не надо.

Так что действительно дорогой проект, в который вбухана куча денег, но в сегодняшней ситуации "коммерческого космоса" - плохо приживающийся. Одноразовые носители позволяют зарабатывать быстрее и проще, и Арианы с Протонами - американцам, которые практически лишились "одноразовых носителей", бросив все силы на Шаттлы - весьма существенную конкуренцию составили. Не зря в США опять активно одноразовые начинают делать.

Ну а Буран... Что Буран? "Догнать и перегнать, а на идеологии мы не экономим" - собственно с тех времен наследие. Сегодняшние задачи проще и дешевле решать Союзами, Прогрессами и Протонами.

Носитель вот ему уникальный сделали, "Энергию" то есть - в отличие от американского может летать сама, без птички на спине, и выводить весьма увесистые полезные грузы. Ну так под нее просто грузов на сегодня нету, которые как-то строительство и запуск такого монстра оправдали бы.

Это как бы компиляция на тему слышанного и виденного в разных источниках, на истину не претендую, но коль зашел разговор...

Цитата:

от: exzoom
Зато Сапоп со своей полноматрицей на земле сядит , а Nыконы в космос запускают

нежалко если не вернецца? :)

Бураны делались для обслуживания военных станций.
Вот например закинули вы на орбиту военную станцию с ядерным реактором и боеголовками.
Когда срок годности у ракет выйдет - их оттуда надо спускать.

Довыводить модули и монтировать их опять-же намного проще с бураном. Когда Мир монтировали - для каждого модуля делали отдельный разгонный блок со своей системой стыковки на орбите.

Ессно цена роли не играла.

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от: Touristo

между прочим, директор НАСА заявил, что программа Шаттл была одной из наиболее крупных ошибок ;)

А зачем тады повторили ошибку и запустили "Буран" ;)

А потому что привыкли обезъянничать :)