Nikon Z8

Цитата:

от: Игорь
Экспозиция разная. Там где ни чего нет в тени это провалы в тенях) и это ни как не связано с шумами

Так вопрос-то был, есть ли разница в снимках, а не про экспозицию.
Лично я эту разницу вижу отчетливо, она в проработке теней.
Другие ее не увидели. Не знаю почему, может мониторы не позволяют.

Цитата:

от:Игорь
Замечательные фотографии. Подскажите вы сильно обрабатывали нижнюю фотографию? 
У меня получается в таких кадрах засвеченное небо и приходится недоэкспонировать кадр а потом повышать экспозицию в камера рав. И я вот не знаю почему так происходит и правильно ли я делаю

Подробнее

Не только нижнюю, все остальные в том же стиле и таких же условиях и снято, и обработано. Недоэкспонированный или наоборот (засвеченный) - это убитый кадр.
По поводу обработки, буквально несколько движений ползунков в ACR. Такие кадры, главное, снять правильно, чтобы не убить детали в светах и тенях. Сырыми они выглядят ужасно (это к слову о камерном JPEG, в таких условиях только RAW), но в этом залог будущей не убитой фотографии, где из сырого материала можно вытащить все, что необходимо для хорошего фото. 





Если все снято с наличием деталей в подобных условиях большого ДД, далее в ACR убираю света на ноль и поднимаю тени практически на 100%. Немного снижаю экспозицию, чтобы появились детали в светах на редактируемом фото, а затем кривыми возвращаю контраст, лишний опять же можно убрать ползунком. В разделе кривых можно немного подтянуть тени, убрать света или добавить того, что не достает. ББ и красочность - все по вкусу, но чаще всего этого достаточно, если точно была выбрана экспозиция и ББ при съемке. 
Все действия видны на 3-ем тестовом примере. На все это уходит не больше 5 минут, если не меньше. Редакция проходит практически на автомате благодаря накоплению опыта. Повторю, не сложно редактировать, главное - снять без потери деталей (см. гистограммы на 1 и 2 тестовом примере). Nikon Z8 позволяет снимать в очень сложных условиях, надо только использовать возможности камеры.
Я не профессионал и не претендую на истину в последней инстанции, просто делюсь тем, чему научился, изучая опыт других, а также и на своих ошибках и т.д.

Цитата:

от:AnPet
Не только нижнюю, все остальные в том же стиле и таких же условиях и снято, и обработано. Недоэкспонированный или наоборот (засвеченный) - это убитый кадр.
По поводу обработки, буквально несколько движений ползунков в ACR. Такие кадры, главное, снять правильно, чтобы не убить детали в светах и тенях. Сырыми они выглядят ужасно (это к слову о камерном JPEG, в таких условиях только RAW), но в этом залог будущей не убитой фотографии, где из сырого материала можно вытащить все, что необходимо для хорошего фото. 





Если все снято с наличием деталей в подобных условиях большого ДД, далее в ACR убираю света на ноль и поднимаю тени практически на 100%. Немного снижаю экспозицию, чтобы появились детали в светах на редактируемом фото, а затем кривыми возвращаю контраст, лишний опять же можно убрать ползунком. В разделе кривых можно немного подтянуть тени, убрать света или добавить того, что не достает. ББ и красочность - все по вкусу, но чаще всего этого достаточно, если точно была выбрана экспозиция и ББ при съемке. 
Все действия видны на 3-ем тестовом примере. На все это уходит не больше 5 минут, если не меньше. Редакция проходит практически на автомате благодаря накоплению опыта. Повторю, не сложно редактировать, главное - снять без потери деталей (см. гистограммы на 1 и 2 тестовом примере). Nikon Z8 позволяет снимать в очень сложных условиях, надо только использовать возможности камеры.
Я не профессионал и не претендую на истину в последней инстанции, просто делюсь тем, чему научился, изучая опыт других, а также и на своих ошибках и т.д.

Подробнее

Спасибо вам большое!

Лучше, конечно, снимать в золотой час, либо в дневное время, но в облачную погоду с лучиками солнца, пробивающимися сквозь облака. Вот тогда и свет мягкий, и камерный JPEG можно снять хорошего качества (но это не мое. Снимаю только в RAW).
Но не всегда везет с погодой, а снимок нужен именно в это время. Вот и приходится использовать все, на что способна камера.

Цитата:

от: Игорь
Спасибо вам большое!

 Я также учился, спрашивая, просто читал форумы, либо "умные" книги, смотрел видео фотографов, чьи фото мне нравились. 
Теперь возвращаю долги.

Цитата:

от: Игорь
Экспозиция разная. Там где ни чего нет в тени это провалы в тенях) и это ни как не связано с шумами

Экспозиция визуально одинаковая, иначе был бы разной яркости белый цвет цветка. Я ничего не трогал, кроме ИСО.Снял на 64, потом на 250. Экспокоррекция 0. Режим А, матричный замер. Но вот вопрос, почему я ИСО изменил на 2 стопа, а выдержка изменилась на 3, с 1/500 до 1/4000?
 Разницу по теням видно, да . Слева вниз от большого цветка. Причем у меня на старом ноуте ASUS разница есть приличная. а на рабочем мониторе, дешманском Вьюсонике - темное пятно. Провала по теням там нет, тянется даже JPG, хотя паршивенько. Если озадачиться NEF, то можно вытянуть норм.Прочем этот несчастный пион не стоит затраченных усилий.
Вообще смысл снимать на 64 есть.

Цитата:

от: IS7
Если озадачиться NEF, то можно вытянуть норм.Прочем этот несчастный пион не стоит затраченных усилий.
Вообще смысл снимать на 64 есть.

Попробовал вытянуть из JPEG Ваш кадр с ИСО 250, похоже, что тени есть. И это из джепега, а уж RAW, думаю, было бы куда проще  добиться лучшего результата. В общем, есть из чего сделать хорошее фото.
Возможно, я ББ потревожил, но цель была увидеть детали в тенях. Они есть. 
И да, хотя и базовое ИСО вне конкуренции, снимать на 400-3200 на Nikon Z8 можно вполне прилично. И лучше использовать ИСО 400, а не 250, на котором шумов больше у Z8, если появилась необходимость. Т.е. ИСО 400 по шумам лучше и даже близок к базовому 64, чем ИСО 250, это известный факт.

Цитата:

от:IS7
Экспозиция визуально одинаковая, иначе был бы разной яркости белый цвет цветка. Я ничего не трогал, кроме ИСО.Снял на 64, потом на 250. Экспокоррекция 0. Режим А, матричный замер. Но вот вопрос, почему я ИСО изменил на 2 стопа, а выдержка изменилась на 3, с 1/500 до 1/4000?
 Разницу по теням видно, да . Слева вниз от большого цветка. Причем у меня на старом ноуте ASUS разница есть приличная. а на рабочем мониторе, дешманском Вьюсонике - темное пятно. Провала по теням там нет, тянется даже JPG, хотя паршивенько. Если озадачиться NEF, то можно вытянуть норм.Прочем этот несчастный пион не стоит затраченных усилий.
Вообще смысл снимать на 64 есть.

Подробнее

Вы не правы. Все говорят о каких то провалах в тенях. Разве можно сравнивать две картинки с разными ракурсами? Там же совсем по другому легли тени. По другому лег фокус. 
Не вижу я никаких провалов из-за повышенного ИСО. Все это надуманно. Сами смотрите внимательно.

только у Nikon Z8 второе нативное ISO это 500.
Получаеся с 200 лучше прыгнуть на 500.

Цитата:

от: v.v.s.
только у Nikon Z8 второе нативное ISO это 500.
Получаеся с 200 лучше прыгнуть на 500.

Не лучше. ИСО 500 немного выиграет против ИСО 400, но не против 200.

Ну пишу же — после 200.
Что 200 слегка лучше, я вижу.

Я в свое время сравнивал Nikon Z8 и D850 по динамическому диапазону и шумам. На этих диаграммах хорошо видно, как влияет ISO на эти параметры.

Цитата:

от: v.v.s.
Ну пишу же — после 200.
Что 200 слегка лучше, я вижу.

Даже на 400 против 500 разница в реальных кадрах не настолько очевидна визуально, только в самых глубоких тенях и если их сильно потянуть вверх. Лучше самому снять кадр с хорошими тенями на всех этих ИСО и сравнить на практике.

Хорошо, выйду на пенсию (когда-нибудь 😄), буду сравнивать.

А пока на 500 поливаю.

Цитата:

от: AnPet
Я в свое время сравнивал Nikon Z8 и D850 по динамическому диапазону и шумам. На этих диаграммах хорошо видно, как влияет ISO на эти параметры.

Шум чтения измерен по темновым кадрам, т.е. при полном отсутствии света (полезного сигнала), и отражает только собственный шум матрицы. В реальности всегда есть полезный световой сигнал, а вместе с ним фотонный шум, и он практически всегда выше матричного. На фото мы оцениваем шумы визуально, и видим суммарный шум (фотонный+матричный), это иная картина, нежели на графике шума чтения. 

Цитата:

от:George_N
Шум чтения измерен по темновым кадрам, т.е. при полном отсутствии света (полезного сигнала), и отражает только собственный шум матрицы. В реальности всегда есть полезный световой сигнал, а вместе с ним фотонный шум, и он практически всегда выше матричного. На фото мы оцениваем шумы визуально, и видим суммарный шум (фотонный+матричный), это иная картина, нежели на графике шума чтения. 

Подробнее

Я об этом выше уже писал, что на Z8 можно снимать годные кадры и при высоких ISO, приводил свои примеры тестов даже на 25600, но сам стараюсь не поднимать выше 3200. Современные шумодавы хорошо справляются при редактировании с шумами. Вот этот пример теста с ISO 25600 после редакции в ACR с использованием его шумодава.

Цитата:

от:AnPet
Я об этом выше уже писал, что на Z8 можно снимать годные кадры и при высоких ISO, приводил свои примеры тестов даже на 25600, но сам стараюсь не поднимать выше 3200. Современные шумодавы хорошо справляются при редактировании с шумами. 

Подробнее

Но речь то была не о высоких ИСО, а о том, стоит ли специально предпочитать ИСО 500 вместо 320/400. На практике ответ неочевиден. А если и на этих ИСО применить нынешние шумодавы, то разница вообще исчезнет.

Цитата:

от: AnPet
....Вот этот пример теста с ISO 25600 после редакции в ACR с использованием его шумодава.

Красота по шумам ... хоть опять на комп перебираться фотки править .

Цитата:

от:George_N
Но речь то была не о высоких ИСО, а о том, стоит ли специально предпочитать ИСО 500 вместо 320/400. На практике ответ неочевиден. А если и на этих ИСО применить нынешние шумодавы, то разница вообще исчезнет.

Подробнее

На практике все будет зависеть от ДД снимаемой сцены.
Если нет каких-то больших перепадов яркостей, то просадка ДД Z8 на ИСО 400 пройдет незаметно.
А вот если перепад яркостей велик, то этого значения лучше избегать. Все-таки потеря одного стопа ДД это многовато.

Цитата:

от:George_N
Шум чтения измерен по темновым кадрам, т.е. при полном отсутствии света (полезного сигнала), и отражает только собственный шум матрицы. В реальности всегда есть полезный световой сигнал, а вместе с ним фотонный шум, и он практически всегда выше матричного. На фото мы оцениваем шумы визуально, и видим суммарный шум (фотонный+матричный), это иная картина, нежели на графике шума чтения. 

Подробнее

Забыли про тепло.
В БЗК матрица всегда в работе, значит греется. Греется проц, память.. так как надо выводить картинку в экран. Тепло сильно добавляет шума.