Nikon: нужен ли 18-200?

чего в этом обьективе от чайки? -- у него максимально широкая специализация - вплоть до полной ее потери -- а ничто универсальное не может быть хорошим - это аксиома почти что

Цитата:

от:Yogi
Мягко говоря, неправда. Дисторсии на 24 мм уже нет, а то что есть на 18 легко правится. "Мыло" тоже на уровне 18-70. Зато в плюсах стабилизатор, лучшая цветопередача и гораздо больший диапазон фокусных.

Подробнее

Совершенно нечего добавить.
Полностью согласен

Цитата:

от: vconst
чего в этом обьективе от чайки? -- у него максимально широкая специализация -

Вот в ЭТОМ наверное и заключается его основное достоинство для людей НЕ ожидающих от каждого снимка - "шедевральности"! :D Причем качество фоток при печати до А4 включительно, для домашнего альбома, - вполне приличное. И ЭТО НЕ теория, а факт, проверенный на практике! :D

Цитата:

от:AUshka
Вот в ЭТОМ наверное и заключается его основное достоинство для людей НЕ ожидающих от каждого снимка - "шедевральности"! :D Причем качество фоток при печати до А4 включительно, для домашнего альбома, - вполне приличное. И ЭТО НЕ теория, а факт, проверенный на практике! :D

Подробнее

это называется подмена понятий -- универсальный обьектив в принципе нельзя сравнить с чайкой -- а если не ожидается *шедевральнсти* - купить цифромыло - оно легче - меньше и дешевле

Цитата:

от: vconst
это называется подмена понятий -- универсальный обьектив в принципе нельзя сравнить с чайкой -- а если не ожидается *шедевральнсти* - купить цифромыло - оно легче - меньше и дешевле

То же выход! :D Но ЭТО - в соседнюю ветку!
Кстати, а Вы не задумывались, почему люди, имеющие достаточно серьезный парк оптики прикупают себе еще и это "цифромыло"? Лохи - наверное! :D

а я не знаю серьезных фотографов с парком хорошей оптики - и этим обмылком впридачу

Цитата:

от: vconst
а я не знаю серьезных фотографов с парком хорошей оптики - и этим обмылком впридачу

Ничего личного, но ЭТО - уже Ваши проблемы! Век живи - век учись! :D
Где-то так! А остальное, я надеюсь, автор ветки для себя уже понял из комментариев ДРУГИХ пользователей 18-200!
Повторюсь, удачного выбора!

Жаль господин Лушин где-то в отпуске, у него тоже куча аргументов была в пользу 18-200.
Процитирую (или перефразирую) кого-то из клуба: лучше сделать не шыдевральный кадр этим стеклом, чем не сделать его совсем. А стекло довольно быстрое и цепкое.
А уж если про птиц, и если его сравнить хоть с чайкой, хоть с уткой, то рюкзак оптики которую он может заменить в отпуске тогда нужно сравнивато со стадом страусов : высокоорганизованных, высокоспециализированных стройных птичек.

Цитата:

от:claus
Жаль господин Лушин где-то в отпуске, у него тоже куча аргументов была в пользу 18-200.
Процитирую (или перефразирую) кого-то из клуба: лучше сделать не шыдевральный кадр этим стеклом, чем не сделать его совсем. А стекло довольно быстрое и цепкое.
А уж если про птиц, и если его сравнить хоть с чайкой, хоть с уткой, то рюкзак оптики которую он может заменить в отпуске тогда нужно сравнивато со стадом страусов : высокоорганизованных, высокоспециализированных стройных птичек.

Подробнее

он заменяет только ДВА обьектива

Убедили. Два страуса.

не страусы - такие же дешевые универсальные стекла с погаными хатрактеристиками -- страусы-чайки это фиксы и репортерские про-зумы

Принимая во внимание, что у меня сейчас некоторая проблена обрисовалась ,хочу спросить:

Покупаю первую ЦЗ. На первое время (сам понимаю что этим не обойтись) нужен один более-менее универсальный обьектив. Вариант - штатник никононовский 18-135 или этот самый 18-200 VR (аппарат предполагается D80).
Тут вот как раз Кения предполагается, так что с собой в дорогу один обьектив только и получится.

1.Что получу\потеряю в каждом из случаев?

Что-то более специализированное будет потом, по мере обучения и вникания :D , а пока так вот....

Прошу ногами не пинать (профи вопрос может рассмешить), но он правомерен для новичка:

Берем фото формата а4 (больше не печатаю), снимаем ЦМ с ЗУМОМ типа Панас. FZ50, то же снимаем D80+18-200VR.
Природа при разных освещениях.
В чем разница будет заметна на A4?

С уважением....

звездец как будет заметна.
Особенно красиво ГРИП будет получаться в сравнении
с FZ50 ну и передача цветов просто как живая будет.
Ну и ДД можна будет заметно потянуть при классическом пыжике, снимаешь с недоэкспонированием, а потом в Шопе градиентами и Dodge TOOL за 2-3 мин. при хорошем владении,
делаешь нормальный хорошо проекспонированный снимок во всем ДД (опять же все познается в сравнении)

Цитата:

от:KLM_UA

Тут вот как раз Кения предполагается, так что с собой в дорогу один обьектив только и получится.

Берем фото формата а4 (больше не печатаю), снимаем ЦМ с ЗУМОМ типа Панас. FZ50, то же снимаем D80+18-200VR.
Природа при разных освещениях.
В чем разница будет заметна на A4?

С уважением....

Подробнее

Думаю, разницу между зеркалкой и цифромылом объяснять Вам НЕ следует! :D
В связи с ЭТИМ в Вашем случае я бы однозначно рекомендовал 18-200 VR!
Если я правильно понимаю, то Кения в основном предполагается в виде Сафари? А значит природа и животные и НЕ всегда нос к носу + африканское солнце! Вот здесь Вы и поймете все плюсы быстрой фокусировки, качество работы стабилизатора, широту имеющегося фокусного расстояния и универсальность ЭТОГО объектива. Причем качество снимков на форматах до А4 18-200 выдает вполне достойное (если не промажете с фокусом :D ).
Из рекомендаций: 1. Снимайте в NEF. 2. Почитайте об особенностях съемки в Африке (температура, влажность, свет). 3. Купите фильтр на стекло в качестве защиты от всяких неожиданностей. 4. Обязательно запаситесь ДОСТАТОЧНЫМ объемом карт памяти + еще одну про запас (либо купите фотобанк), иначе долгими зимними вечерами будете грустить об упущенных шедеврах! :D
Счастливой поездки и удачных кадров!

Спасибо!
С особенностями фотографирования при температуре+влажности+солнце знаком не по наслышке - дикое количество порченных кадров за несколько лет из стран Юго-восточной Азии :D :D :D :D обретающихся на дисках...... :( :( :(
Обычно вожу с собой ноутбук, туда все по ходу и сбрасываю.
О разнице между ЦМ и ЦЗ знаю, просто хотелось услышать о разнице в видимом результате в конкретной ситуации. Так мне, как новичку, нагляднее.

Рад, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО чем-то помог!
Лично я, часто беру с собой 18-200 даже вместо 70-200, если предстоит длительная пешая прогулка туда - не знаю куда! :D
И практически НИ разу НЕ был разочарован ожидаемым результатом полученных отпечатков. Предполагаю, что сейчас вызову бурю гневных эмоций, но скажу по секрету, ИМХО разговоры о пластике и рисунке любой оптики на цифре пока Об этом можно неторопливо беседовать рассматривая фотоГРАФИИ, напечатанные оптически с пленки (лучше СФ).
Так что еще раз - удачной покупки и радости от полученных кадров.

Цитата:

от:AUshka
Рад, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО чем-то помог!
Лично я, часто беру с собой 18-200 даже вместо 70-200, если предстоит длительная пешая прогулка туда - не знаю куда! :D
И практически НИ разу НЕ был разочарован ожидаемым результатом полученных отпечатков. Предполагаю, что сейчас вызову бурю гневных эмоций, но скажу по секрету, ИМХО разговоры о пластике и рисунке любой оптики на цифре пока Об этом можно неторопливо беседовать рассматривая фотоГРАФИИ, напечатанные оптически с пленки (лучше СФ).
Так что еще раз - удачной покупки и радости от полученных кадров.

Подробнее

из этого поста можно сделать вывод - будто снимаете этим стеклом на средний формат и прямо на прогулке рассматриваете полученные фотографии

Впечатления...
Объектив тяжелый (560 г, а 18-70 - 390 г).
Самопроизвольно выезжает, если, например, камера стоит на штативе и наклонена объективом вниз (когда был совсем новый, не выезжал).
Не имеет 200 мм, если фокусируемся не на бесконечность.
Успел протестить, сравнить с 18-70 и Sigma 18-200. По сравнению с 18-70 намного больше мыла, особенно где-то на 35 мм. Углы мыльные практически на любых дырках и фокусных. Выше ХА. Дисторсия видна практически на всех фокусных (у 18-70 - только на широком угле). Немного темнее на 70 мм (f/5 vs f/4.5). Затеняет встроенную вспышку это заметно до фокусного 24 - 35 мм в зависимости от расстояния до объекта.
Положительный момент - нет коричневатого оттенка, который был у 18-70.
Боке терпеть можно, лучшего и не ожидал.
Самое интересное, что в результате теста нельзя было однозначно сказать, что лучше, 18-200VR или Sigma 18-200. Сигма заметно резче на открытых дырках в центре кадра, зато мыльнее по углам. Ну и конструктив Сигмы понравился меньше. Учитывая деньги, если не сильно нужен стабилизатор, однозначно побеждает Сигма. Качество снимков в большинстве случаев трудно будет отличить. Стабилизатор лично мне слабо помогает. Очень редко попадаются ситуации, когда со стабом снять можно, а без него - никак. А энергию аккумуляторов он тратит.
Скажу честно, на практике я почти не замечаю названных недостатков 18-200VR, но, учитывая цену, неприятный осадок от покупки остался. Хотя если кому-то некуда девать деньги, почему бы не взять такой объектив для прогулок? :)

К слову - а какая нормальная цена за 18-200 VR?
800 убитых - это много или мало? :?:

где я живу он стоит ваще 1100.... думаю его цена - 700 баксофф. вот столько он и должен стоит. была бы пылевлагозащита и конструктив получше - тогда бы он оправдал цену в 1000 и даже больше....