Nikon: нужен ли 18-200?

У меня тушка Д50 со штатником 18-55 и телевиком "навырост" 80-200/2.8.
С одной стороны, 80-200 очень нравится. Картинка очень приятная - рисует четко, светлый, нерезкость очень приятная. Но! Устал я его в рюкзаке таскать, одевать и снимать с тушки! Сейчас у меня поменялся характер сьемок - снимаю только семью, в поездках. Начал я подумывать о замене моей пары обективов на один 18-200.
Так вот, я понимаю, что он будет хуже телевика с дырой 2.8. А вот даст ли он лучшую картинку, чем штатный 18-55? Помогите, кто знает!

одна дрянь

1. Картинка будет лучше, чем с 18-55 (примерно как у 18-70).

2. 18-200 очень хороший и полезный объектив, но брать его как единственный, несколько опрометчиво. Лучше всего дополнить его парой фиксов. Допустим 35/2 и какой-нибудь портретник. Фиксы можно и недорогие мануальные взять. Потому как может иногда понадобиться светосила и прочий рисунок.

картинка будет значительно хуже чем у 18-70 -- мыло и дисторсия по самое немогу

Цитата:

от: vconst
картинка будет значительно хуже чем у 18-70 -- мыло и дисторсия по самое немогу

Мягко говоря, неправда. Дисторсии на 24 мм уже нет, а то что есть на 18 легко правится. "Мыло" тоже на уровне 18-70. Зато в плюсах стабилизатор, лучшая цветопередача и гораздо больший диапазон фокусных.

Цитата:

от: Alex_Surfer

Так вот, я понимаю, что он будет хуже телевика с дырой 2.8.

Да
Цитата:

от: Alex_Surfer
А вот даст ли он лучшую картинку, чем штатный 18-55? Помогите, кто знает!

Нет

в плюсах еще несколько тем где рассказывали про кривые 18-70 -- то есть буквально кривые - плоскость грип не нормальна к оптической оси

Цитата:

от:Alex_Surfer
У меня тушка Д50 со штатником 18-55 и телевиком "навырост" 80-200/2.8.
С одной стороны, 80-200 очень нравится. Картинка очень приятная - рисует четко, светлый, нерезкость очень приятная. Но! Устал я его в рюкзаке таскать, одевать и снимать с тушки! Сейчас у меня поменялся характер сьемок - снимаю только семью, в поездках. Начал я подумывать о замене моей пары обективов на один 18-200.
Так вот, я понимаю, что он будет хуже телевика с дырой 2.8. А вот даст ли он лучшую картинку, чем штатный 18-55? Помогите, кто знает!

Подробнее

Думаю что после покупки 18-200 у вас сразу же найдутся силы что бы таскать в рюкзаке и надевать на тушу 80-200 2.8

Цитата:

от: p0stman
Думаю что после покупки 18-200 у вас сразу же найдутся силы что бы таскать в рюкзаке и надевать на тушу 80-200 2.8

и потом появятся мысли *кому бы сбагрить 18-200....*

Цитата:

от: vconst
картинка будет значительно хуже чем у 18-70 -- мыло и дисторсия по самое немогу

Неправда Ваша.
Они примерно одинаковые по картинке, но у 18-200 есть очевидные преимущества.

Цитата:

от: p0stman
Думаю что после покупки 18-200 у вас сразу же найдутся силы что бы таскать в рюкзаке и надевать на тушу 80-200 2.8

У меня есть оба... Причем оба используются примерно одинаково по частоте. Я согласен с fishmonger - этот объектив весьма полезен в определенных обстоятельствах, но конечно, же не универсален (в широком понимании). Его основная задача - максимально разгрузить человека на отдыхе, в отпуске, на прогулках (т.е. что вам и требуется, насколько я понял), когда таскать с собой все железо весьма напряжно. А для спец. задач - портрет, пейзаж... естественно есть лучшие кандидаты, тот же 80-200. Так что просто докупите 18-200 и используйте его по потребности.

Цитата:

от: vconst
и потом появятся мысли *кому бы сбагрить 18-200....*

Беспочвенные наезды на одну из лучших никоновских линз.

Цитата:

от: p0stman
Думаю что после покупки 18-200 у вас сразу же найдутся силы что бы таскать в рюкзаке и надевать на тушу 80-200 2.8

А вот и не факт. Я вот раньше сидел на кэноне и таскал с собой эльки здоровые. Как только появился 18-200 (полтора года назад) я сразу пересел на никон д50 с 18-200 и ничуть об этом не жалею.

Старик Боливар совсем выдохся...
Не вынесет двоих. :D

Попробуйте 18-200, понравится - купите, все остальное продайте и радуйтесь.
Пыли на матрице будет меньше, опять таки.

Или вам нужен колективный "одобрямс"?
Так его не будет, ежу понятно, что 18-200 не ровня 80-200...
То, что лучше для ВАС - знаете только ВЫ.

Цитата:

от: pm
Неправда Ваша.
Они примерно одинаковые по картинке, но у 18-200 есть очевидные преимущества.

Почти точно! Только из всех плюсов - VR перевешивает! Хотя на большом зуме 120-180 плохо "варимая" картинка и F5.6 многова-то...

Цитата:

от: fishmonger
Беспочвенные наезды на одну из лучших никоновских линз.

лучшая в чем конкретно?

18-200 сам не очень-то компактный объектив. Может, о 55-200 VR имеет смысл подумать, если уже есть 18-55? А потом, допустим, заменить 18-55 на 12-24 и 35/2.

Никто, кроме вас, на этот вопрос не ответит. Я вообще если бы брал в поездки единственный объектив, это был бы однозначно 12-24, 18 мне практически никогда не хватает.

18-70 у меня как-то несколько месяцев пролежал в сервисе, я тогда как раз съездил в несколько поездок с 12-24 и полтиником, отснял кучу материала, и без 18-70 не особенно переживал.

Качество по сравнению с 18-55 однозначно лучше по цветопередачи.В поездках очень удобен,наличие вр не раз выручало,но по качеству конечно уступает про. зумам.При печати до формата а4 разницу не всегда можно найти(от сюжета зависит).

Цитата:

от: pm
А вот и не факт. Я вот раньше сидел на кэноне и таскал с собой эльки здоровые. Как только появился 18-200 (полтора года назад) я сразу пересел на никон д50 с 18-200 и ничуть об этом не жалею.

Что это не факт я полностью согласен, например я готов таскать с собой много чего (когда этого позволяют обстаятельства) что бы получить устраивающую меня картинку. У разных людей разные приоритеты.

Как тут уже сказали, автору надо купить 18-200 и решить самому устраивает картинка или нет. То что она будет хуже 80-200 это 100%, но возможно для автора падение в качестве полностью компенсируется приливом сил от избавления от лишнего веса.

Цитата:

от: vconst
лучшая в чем конкретно?

Резкий даже на D200, быстрый, компактный гиперзум c ядреным стабилизатором и очень приличной для такой кратности зума картинкой. Ни у одного производителя достойного конкурента этой линзе пока нет.