Nikon F-80s VS. цифровик

Была у меня мечта купить никнон 80 и вот я наконец собрал нужные деньги. Но тут случилось страшное - меня начали терзать смутные сомнения, а не лучше ли взять цифровой фотоаппарат. Первоначально идея была в следующем - взять никон (500-600 уе) объектив (200-300 уе) и вспышка (150-200 уе). Всё это добро предполагалось использовать для портретной съемки, для съемки портфолио и для работ в облости рекламы (полиграфической, не WEB ну и в далекой перспективе для подводной съемки). Я вот в детстве фотографией увлекался, а несколько месяцев назад даже фото-курсы закончил, но там про цифровые фото ничего не говорилось. Подскажите - может существуют средства для решения моих задач с использованием цифровой техники за примерно те же деньги, но с лучшим качеством.

Подкопите денежек и берите цифру от никона 70 например, а то что на курсах про цифру не сказали, странно очень :D

Если говорить о функциональности тушки, то Nikon F80=Nikon D100=Fujifilm S2 Pro. В смысле, что цифровые D100 и S2Pro сделаны именно из пленочного F80. Примерно того же класса - Canon 10D.
Далее сравнивайте цену.

Ну можно взять Canon 300D, который сделан из Canon 300V или новый (не знаю даже - продается ли уже) Nikon D70, который, судя по всму, сделан из F75. Это немного дешевле. Но все равно дороже F80 и заметно.

Оптика та же, вспышка тоже.

Что касается "качества", то сравнения матриц в камерах такого уровня (6 Мп) и узкой пленки - предмет вечных флеймов. Можно считать, что они примерно равноценны, наверное. Ну где-то есть плюсы у цифры, где-то у пленки. На стороне цифры еще оперативность (можно сразу оценивать удачность сделанного кадра, особенно если рядом с аппаратом компьютер стоит с хорошим монитором), и меньшее количество проблем при преобразовании в электронный вид. Но с другой стороны - есть слайд, есть ч/б пленка, есть много разной пленки для разных условий (портретная, репортажная, с такой цветопередачей, с сякой, с этаким контрастом, с другим) и всем этим можно играть... С цифрой - тут играть особо нечем, кроме фотошопа :-)


Дальше - думайте сами...

А "за те же деньги" (800-1000 уе не считая вспышки) вы из цифры - поимеете в лучшем случае "псевдозеркалку" с несменной оптикой. Ну может вам ее и хватит - это уж от вас зависит.

P.S. Кстати, а зачем вам непременно F80 ? Чем более младшие модели не устраивают? А деньги лучше вложить в оптику, 200-300 на оптику - это очень немного, если не смотреть активно в сторону б/у.

А при подходе "200-300 на оптику" - может вас и правда псевдозеркалка с несменной оптикой устроит? Ну хоть типа Олимпус Е20 (уже почти совсем зеркалка), а то и Sony 717 какая-нибудь.

Для сравнения, мелкозернистая 35мм пленка хорошего качества дает разрешение порядка 30мегапикселей, менее качественнаыа раза в 2-3 меньше, т.е. професиональные цифровые камеры как раз на том же уровне. С другой стороны 5 мегапикселей вполне достаточно для печати фотографии формата А-4 и если нужны фотографии значительно большего формата лучше переходить на средний формат пленки, если нет лучше цифры нечего не может быть.

Цитата:

от:Страшный Зверь
Для сравнения, мелкозернистая 35мм пленка хорошего качества дает разрешение порядка 30мегапикселей, менее качественнаыа раза в 2-3 меньше, т.е. професиональные цифровые камеры как раз на том же уровне. С другой стороны 5 мегапикселей вполне достаточно для печати фотографии формата А-4 и если нужны фотографии значительно большего формата лучше переходить на средний формат пленки, если нет лучше цифры нечего не может быть.

Подробнее

Не оспаривая ваших советов, замечу, что приведенные вами цифры с вариациями в обе стороны, хоть и существуют "в народе", но ни одна из них не принимается как общепринятая и хоть сколько нибудь объективно доказанная.

Цитата:

от: NorthStar2000
Всё это добро предполагалось использовать для портретной съемки, для съемки портфолио и для работ в области рекламы (полиграфической, не WEB ну и в далекой перспективе для подводной съемки).

Современный новый портретный объектив стоит от $350, но лучше брать от $600. Качественная "цифра", т.е. "сравнимая" с качественными сканами (+ дорогой сканер) с качественной узкой плёнки (35mm, формат 135), стоит не менее $1000 за камеру без объектива. Для полиграфической рекламы, насколько мне известно, используется в основном слайд, причём широкоформатный (т.е. несравнимо дороже). Для съёмки детей в школе и т.п. вполне подойдёт б/у плёночная фототехника, которая стоит заметно дешевле новой при сравнимом качестве. Лучше всего, когда есть и плёнка и цифра и оптика и разная и несколько, и студия и т.д. Всем этим со временем и обрастают те, кто профессионально занимается.

Георгий А.
Ну на курсах нам сказали, что цифровая фотография существует, а так у них был отдельный курс про цифровое фото.

Mik_S
F80 всеж таки не F60, он ближе всех к F100, который уже профессиональным считается. И я говорил о F80s который в межкадровое пространство экспозицию впечатывает. На пленочном фотоаппарате можно купить для начала не дорогую и более или менее универсальную оптику, а потом уже когда разбирусь что мне конкретно нужно, то возьму именно нужный мне объектив (дорогой). Его же можно будет и после использовать в хорошей цифровой камере. Для быстрого анализа кадра у меня есть какая-то Сонька за 260$ (цифровик) и на худой конец в телефоне камера - я думаю вполне достаточно чтоб оценить освещение снимка и тп. - не хуже чем пытаться что-то рассмотреть через маленький экранчик цифровой камеры.

Дмитрий Таранов
Реклама тоже разная бывает, если это не обложка или разворот дорогого журнала, то хватит и узкой пленки. Я понимаю что лучше когда всё есть, вопрос с чего начать!

Итог
Нужна художественность снимка - нужен аналоговый фотик. Всё что я тут читал про цифру - это всё звучит примерно как был у меня зенит который лежал на полке, а тут я купил цифровик за 1000$ сравнил качество снимков и о чудо - цифровик супер. Действительно скоро уже в телефоны 5-ти мегапиксельные фотики ставить будут, а вот аналоговый Никон это всегда будет аналоговый Никон, его и детям можно будет подарить. Так что вывод прост - если фото твое хобби, то лучше аналоговый, если нужны просто снимки, то лучше цифровик. Так что возьму лучше Никон F-80s, а пьянки с друзьями я и на телефон поснимаю - там не главное как, там главное что....))

Цитата:

от: NorthStar2000


Mik_S
F80 всеж таки не F60, он ближе всех к F100, который уже профессиональным считается. И я говорил о F80s который в межкадровое пространство экспозицию впечатывает.

ну по мне - F80 ближе к F75 (F65, F55) , чем к F100, прежде всего потому, что на F100 можно ставить неавтофокусную оптику, а на F80 - можно, но как-то неприятно и коряво (замер не работает насмерть). Кстати, система автофокуса на F75 - вроде как такая же, как на F100, а на F80 - предыдущая. В общем, это предмет бесонечного флейма, конечно, но по мне - F80 это "верхняя любительская", на а F100 - уже что-то похожее на профессиональную :-) Ну да дело вкуса... Впечатывание данных съемки - конечно аргумент. Но по мне (сугубо по мне) - лучше все-таки на оптику потратиться. Хотя - дело вкуса...

Очень странные выводы зделали Уважаемый, особенно это:"Так что вывод прост - если фото твое хобби, то лучше аналоговый, если нужны просто снимки, то лучше цифровик. Так что возьму лучше Никон F-80s, а пьянки с друзьями я и на телефон поснимаю - там не главное как, там главное что....)) "
У меня фото хобби и более половины моих фото в галерее зделана цифрой, а дома они висят например 30х40. Покупать вначале заведомо слабые и дешевые стекла так это надо мешок денег иметь :D А вот детям дарить надо только цифру а то с пленкой для них без штанов останетесь. да и не захотят они с пленкой возиться, а может и не найдут ее :(
Если Вы в свои финансовые рассчеты для пленки не включаете сканер хотябы за 400-500 уе, то странно звучат Ваши выкладки о художественном фото, неужели в лабе кадрировать о обрабатывать?
И вообще возмите попробовать хороший цифровик поснимайте и тогда решайте, а то на форуме иногда советуют "чистые теоретики" и не снимавшие цифрой :D

Цитата:

от: NorthStar2000
Реклама тоже разная бывает, если это не обложка или разворот дорогого журнала, то хватит и узкой пленки. Я понимаю что лучше когда всё есть, вопрос с чего начать!

Хороший вопрос, особенно если нет никакого опыта съёмки на плёнку, её проявки, сканирования, обработки скана, подготовки для печати и печати. Каждый из этих процессов и применяемые устройства по-своему впечатляют своими особенностями и тонкостями.

Возьмите F80, это действительно очень хорошая фотокамера, которая позволит всему научиться и понять что к чему при использовании плёнки. Объектив 28-105 или 24-85.

Потом "созреете" до всего остального ( широкий формат, студия и/или съёмка Nikon D2H). ;)

Не оспаривая ваших советов, замечу, что приведенные вами цифры с вариациями в обе стороны, хоть и существуют "в народе", но ни одна из них не принимается как общепринятая и хоть сколько нибудь объективно доказанная.[/quote]Хорошо давайте по порядку.Цитата:

мелкозернистая 35мм пленка хорошего качества дает разрешение порядка 30мегапикселей

Эту цифру я записал на семенаре, который делал человек после окончания спецальных курсов. Сегодня я поймал его в коридоре и немного помучал на эту тему. По его словам, когда говоришь с представителями различных фирм цифра колеблеться от 24 до 36 мегапикселей (36 это максимально называемая цифра). Цитата:

5 мегапикселей вполне достаточно для печати фотографии формата А-4

Личныж опыт. Имею довольно много фотографиж такого формата. В тоже время при печати на больший формат можно различить пиксели (при использовании различных технологий смазывания сие не сильно бросаеться в глаза)

Эх я тут такой ответ написал, но вот инет слетел и всё накрылось, так что буду краток. Во всем о чем говориться я разбираюсь, так что не нужно говорить, что я чем-то там не пользовался у меня дома есть и принтер и сканер и цифровик как раз из того класса приборов, которые может себе позволить человек со средними доходами (имеющий компьютер в 3 Гц и 1 Гб оперативки).
Сонька в 2.1 мегапиксела даёт отстойное качество - как телефон, только размер больше. Так что ее в отстой, а стоит она почти 300$ и плюс принтер к ней с технологией ФотоРЕТ - тоже больше 200$ - так что вот уже 500$ и получились.
Так что напишу тут свой вывод. Он основан на работе со следующим оборудованием:
Зенит
Кэнон ЕОС 300
Сони dsc-P50
принтер HP-6122
сканер 5470с
пленка фуджи суперия 400 и кодак 100
а также компакт диск с фотками сделанными аж 6-тью разными цифровиками.
И работа с лабораторией, которая на авиамоторной находится - адрес непомню - вроде известная.
Условия съемки - или солнечная погода или помещение и 2 - 4 галогеновые лампы. В основном обращал внимание на портреты.
И так:
Сонька и зенит - никуда не годное качество.
Кэнон - нормальное качество; подводит штатная оптика и пластиковое крепление объектива. При печати в студии 20х15 - очень хороший результат. При сканировании в студии и анализа снимка (формат примерно А3) видно зерно, но во весь экран очень даже неплохо. После распечатки на моем принтере (на фотобумаге А4, кстати дорогой, этож надо к пачке бумаги компакт-диск давать) качество весьма посредственное. При ближнем рассмотрении видно точки, и на сером фоне (который и был серый) можно разглядеть разноцветные точки. Однако же с расстояния смотрится хорошо, можно и на стенку повесить.
Из имеющихся снимков современными цифровиками выбрал лучшие - снято Олимпусом с 5 мегапикселами стоил когда его покупали 900$. На мониторе 1:1 смотрится очень хорошо, из-за формата JPG который как-то всеже сглаживает пиксели. При выводе на моем принтере - результат немного лучше чем при печати сканированной фотографии, но всеравно гадость. К сожалению снимки разные и сравнивать их тяжело. Так что выводы такие:
Для работы с цифрой нужно:
1 Сама тушка - от 1000$
2 Объектив - от 300 до 600$
3 принтeр от 600$
Минусы - нужно самому печатать фотографии, бумага стоит дорого, оборудование быстро устаревает и если его редко использовать, то смысла в нем нет, нужен шустрый компьютер да и флешки не дешево стоят. Если не покупать дорогой принтер или камеру хуже, то результаты ни на что не годятся. Кстати, заметил я такую вещь, что как после фотоаппарата, так и после печати цветопередача-то нарушается, а колибруемое оборудование - это денежки и ух какие.
Плюсы - не нужно ехать в лабораторию, можно сразу посмотреть результат, качество всегда будет хорошее как минимум на экране монитора, можно подредактировать картинку, можно сразу применять в дизайне и тп. Без принтера можно распечатать в лаборатории. Сохраняемые материалы не портятся и занимают мало места.

Аналоговый:
1 Тушка 540$
2 Объектив 300 - 600$
Да и снимай себе.
Минусы - нужна хоть какая-то лаборатория. Нельзя подредактировать плохо получившийся снимок. Сканирование снижает качество (по уже упомянутой на этом сайте теореме Котельникова) разрешение при дискретном преобразовании уже минимум в 2 раза хуже ну и плюс погрешности сканера. Так что схема отснял - отсканировал - подредактировал - распечатал почти не приемлима, так как дорого получается, но не является невозможным. Ну и хранение того что уже отснято.

Ну а теперь плюсы:
Возможно получить портрет несравнимого качества при печате в хорошей лаборатории и при хорошем объективе. Можно использовать фотоаппарат в поездках и при низких темпиратурах (отдать в обычную проявку и получить неплохие фотографии, а не распечатывать самому всё это, потом вырезать, а деньги почти те же). Пленка и проявка стоят дешево, можно не печатать то, что не нравится. Можно работать со слайдами, что при грамотной работе еще качества прибавляет (если потом нужно отсканировать будет). Можно отсканировать снимок в студии и получить качество сравнимое с результатами цифровика. Можно самому дома отсканировать и результаты в принципе применимы. Батареек хватает на долго. Тушку можно будет продать и не так уж сильно дешевле чем купил. Просто найти бокс для подводной съемки. Большинству приятнее просматривать живые фотографии а не те что на экране монитора.
Я поднял этот вопрос так как мне просто хотелось разобраться. Для меня он решен. Еще у Карцева было - что лучше по 3 но сегодня или по 5 но вчера. Ну не могу я такую огромную сумму потратить на цифровик, которым я бы не так уж часто пользовался, а через 3 года он бы уже устарел. Да и нету у меня 2000$ чисто начальных вложений. Нужны еще вспышки свет, штативы, зонтики..... Вот стану крутым и тогда куплю крутое оборудование. Если нужно качество адекватное хорошему аналоговому фотику (не мыльнице), то разумеется придется платить - и это плата за удобство работы и не более а качество пока что примерно одинаковое. Да и если вдруг через N лет цифра победит, то тогда я уж точно себе аналоговый фотик не куплю - а так пусть будет, пригадится еще...)) Лучше иметь оба варианта, но цифровик пока невозможен по экономическим соображениям, да и как-то не спортивно это. Всегда я на пленку снимал - не хочу ценный навык терять...))

Надо исполнять свои желания.Покупай Никон F80s смело,а к нему объектив для начала фикс Nikon AF50mm f/1.4 D,ну а затем можно и зум AF28-105mm f/3.5-4.5D IF и далее копить уже на цифровик,который к моменту покупке уже успеет упасть вдвое и ты уже будешь иметь два фотика по цене одного...У меня сейчас похожие сомнения по выбору,но о другом -стоит ли за функцию s доплачивать лишние 150$ или обойтись простой моделью F80.На сегодня по Москве цены F80~420$,F80s~570-620$,AF50mm f/1.4 D 280-300$,цены более менее стабильные уже несколько лет,а цифру надумаешь брать,то неизбежно потеряешь на ней половину затраченного по прошествию не такого долгого времени и покупка его будет немного омрачать тебя своим двойным одешевлением за счет эксплуатации и за счет стремительного развития самих цифровиков,да и радость творчества на пленке будет более впечатляюще выглядеть,тем более ты только в начале пути и нет еще конкретики в твоем выборе.... ;)

Цитата:

от: NorthStar2000
На мониторе 1:1 смотрится очень хорошо, из-за формата JPG который как-то всеже сглаживает пиксели.

формат ничего не сглаживает,это всего лишь форма записи графического файла. Сглаживает ваш графический редактор (к примеру адоб на границах яркости разбивает пиксель на 4 части).

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от:NorthStar2000
На мониторе 1:1 смотрится очень хорошо, из-за формата JPG который как-то всеже сглаживает пиксели.

формат ничего не сглаживает,это всего лишь форма записи графического файла. Сглаживает ваш графический редактор (к примеру адоб на границах яркости разбивает пиксель на 4 части).

Подробнее

Да? Совсем-совсем "не сглаживает" ничего? :) Попробуйте-ка записать JPEG с минимальным качеством...

Совсем. Вы теряете информацию при переписовании в другой формат(с более низком качеством). Когда вы выставляете минимальное качество , вы соответсвенно минимально ограничиваете колличество используемых оттенков и программа округляет неиспользуемые оттенки до того или иного цвета.

>>>Кстати, система автофокуса на F75 - вроде как такая же, как на F100, а на F80 - предыдущая.

Ничего подобного (фото.ру):
"Такой превосходный результат стал возможен благодаря тому, что в камере используется блок автофокусировки Multi-CAM900 (такой же, как в Nikon F80). "

Цитата:

от:Страшный Зверь
Совсем. Вы теряете информацию при переписовании в другой формат(с более низком качеством). Когда вы выставляете минимальное качество , вы соответсвенно минимально ограничиваете колличество используемых оттенков и программа округляет неиспользуемые оттенки до того или иного цвета.

Подробнее

Извините, но у Вас каша в голове. Почитайте описания, к примеру, алгоритмов сжатия LZW, GIF и JPEG - разберитесь сначала сами в принципиальном их отличии.

Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
Извините, но у Вас каша в голове. Почитайте описания, к примеру, алгоритмов сжатия LZW, GIF и JPEG - разберитесь сначала сами в принципиальном их отличии.

Подробнее

Я использую JEPG и TIFF(на работе и дома), с LZW и GIV не работаю и ближажшее время скорее всего не буду, а у кого каша в голове можно и поспорить.

Цитата:

от:Страшный Зверь
Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
Извините, но у Вас каша в голове. Почитайте описания, к примеру, алгоритмов сжатия LZW, GIF и JPEG - разберитесь сначала сами в принципиальном их отличии.

Подробнее

Я использую JEPG и TIFF(на работе и дома), с LZW и GIV не работаю и ближажшее время скорее всего не буду, а у кого каша в голове можно и поспорить.

Подробнее

Поспорьте, я разве против? :D
Только сначала наберите в гугле или яндексе "сравнение алгоритмов сжатия JPEG GIF" и почитайте полученные ссылки. Например, вот эту: http://egor.unn.ru/lib/webgraph/?t=graphformats
Или вот неплохо: http://www.compression.ru/index.htm
А вообще-то все приходит с опытом. Первые лет 10 работы у меня тоже была каша в голове. :D