Nikon D90, какой объектив посоветуете

А 16-85 тоже со вспышкой не особо тянет вечером или за счет большей светосилы поприличнее будет?

Цитата:

от: Kat1985
А 16-85 тоже со вспышкой не особо тянет вечером или за счет большей светосилы поприличнее будет?

смотря для чего. это совершенно разные объективы для разных задач.
55-300 темный, 16-85 для портретов со вспышкой будет получше.

А если по сравнению с 55-300 вот эти еще варианты. Как они, не знаете?
1. Sigma AF 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM
2. Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO MACRO DG
3.Sigma AF 28-300mm f/3.5-6.3 DG MACRO Nikon
4.Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD
5.Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC
6.Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC

16-85 гораздо темнее чем 55-300 на одинаковых фокусных.

большая светосила - это 2.8 для зумов и 1.8 (1.4) для фиксов.
большая светосила лучше подходит для размытия заднего плана (портретов).
16-85 3.5-5.6 - это не большая светосила (темнозум)))
Темнозум-штатник (от 16 (18 )) удобен для прогулок и "не то" для портретов, такой темнозум ( 18-105, 16-85 ) обычно берут в качестве единственного, чтоб много стекол не таскать.
Есть еще светлозумы-штатники типа 17-55 2.8 , 24-70 2.8... Его светлость для репортажа и портрета получше)))
К зуму-штатнику вторым объективом чаще фикс докупают : 35 (светосильный штатник ) или 50 ( больше под портрет) , реже 85 ( бескомпромиссный портрет, но отходить подальше приходится).
Либо вторым объективом телезум 55-300 или 70-300 - для дальних расстояний перестегивать.
Вместо двух 18-55 + 55-200 можно темный гиперзум 18-200 (удобен но за счет увеличения "зумности" оптич качество похуже).
Ваши варианты (кроме 2. 3. 6.) - это гиперзумы , притом сигмотамроны ( т е еще похуже родного Nikkor 18-200 будут)...
2.- неродной аналог Nikkor 70-300 - т е телезум
3., 6. - неродные гиперзумы на полный кадр - т е при замене стекла от 18 (18-55 18-105) не полную замену дают, нет 18...

Цитата:

от:Kat1985
Спасибо. Но, получается, с таким объективом у меня уже не будет никакого увеличения. Т.е. что вижу, то и снимаю. Приблизить какой-то объект, например, вдали, нереально. Так? А мне хотелось бы именно с увеличением и чтобы не таскать сто объективов с собой

Подробнее

При использовании фикса объект приближают ногами, в прямом смысле :dry:
Если слишком далеко идти пешком, то тогда можно использовать велосипед или машину На самом деле, я без всяких шуток говорю. Фокусное расстояние 35 мм фактически беспроигрышное для камеры D90. С такой линзой качество снимков будет зависеть только от ваших рук (т.е. причиной технически неудачных кадров не будет являться камера). Если вы сейчас не готовы брать это стекло, то все равно через некоторое время задумаетесь о его покупке :P Сам я начинал с дешевого китового стекла 18-55. После 2-х недель его использования однозначо пришел к выводу, что хочу гораздо более высокого качества снимков. Плюс решил, что мне нужен более широкий угол. Перешел на широкоугольник 11-16/2.8, и это стекло стало моим любимым. Но все-таки этот диапазон фокусных расстояний нельзя назвать универсальным. Докупил фикс 35/1.8, и теперь у меня универсальное сочетание, по сути больше ничего и не надо. Если вы так уж запали на телевик 55-300, то берите, иначе все равно эта мысль будет вас грызть. Но этот диапазон углов далеко не универсальный, скорее всего вы быстро поймете, что нужен более широкий угол. Да и по качеству изображения этот 55-300 опять же недалеко от дешевого кита 18-55 ушел.

Nikkor 18-200, берите не пожалеете ))

Цитата:

от: Алексей2000
16-85 гораздо темнее чем 55-300 на одинаковых фокусных.

Много снимал портретов в помещениях на 55-300? :D \
Я снимал и на то и на это, что там темнее на одинаковых фокусных, или светлее я не знаю. Но снимать портрет, например в помещении на 55-300 крайне сложно, наверное это единственный портрет из помещения который я снял на 55-300


Все таки на 16-85, насколько мне помнится, снимать что-то портретное с пыхой, было попроще, да и снимки по светлее получаются и даже дело не в самой светосиле стекла, а в светопропускании стекла. Думается мне, что параметр светопропуская, или как там его называют "t-stop", у 16-85 выше как за счет самих стекол, так и за счет конструктивных особенностей. (это мое имхо).
Но явно, если говорить о портретах в помещения с пыхой (16-85 будет интереснее)

Цитата:

от: Kat1985
Ну, образно говоря, при 55-300 мне не надо в упор лезть к птичке в клюв, чтобы ее сфоткать. Нежели при 16-55 или сколько там. Если я правильно понимаю. Так?

Так, конечно. Надо учесть, однако, что в большинстве жизненных ситуаций: в помещении, на отдыхе, в компании, объектив типа 55-300 позволит снять только клюв, если можно так выразиться. Ширше надо.

Ох, ребятки. а же ж все сложно-то :-D. Не подумали о девушках, что не создали одного универсального объектива )) В общем так. Я беру 55-300 и http://foto.ru/nikon_af-s_35mm_f_1.8g_dx.html вот этот второй. И все, я счастлива? Подойдет этот набор для птичек крупным планом, животинки, просто съемок на отдыхе, пейзажей и архитектуры?)

С 35 не торопитесь, его нужно брать осознанно и скорее не для туризма, а для съемок в помещениях без вспышки.
Если в приоритете съемка портретов то вместо 35 на 50 смотрите
Я так понимаю 18-105 уже имеется? Для улицы пара 18-105 + 55-300 в сумку побольше пойдет...

Да. Он. И он не нравится. А 18-200 позволит разве вот так сильно близко и хорошо снять живность всякую? Раз уж тут его советуют, как оптимальный вариант универсального

чем не нравится 18-105 ? только недостаточным приближением или еще какие недостатки?
На краях диапазона 18-200 похуже чем 18-105 выглядит (это плата за гиперзумность)))

Да. Именно недостаточным приближением. Хочется и букашек поснимать ))

Цитата:

от: Kat1985
Да. Он. И он не нравится. А 18-200 позволит разве вот так сильно близко и хорошо снять живность всякую? Раз уж тут его советуют, как оптимальный вариант универсального

Поменяв лучший из никкоровский объективов по соотношению коппечная-цена- хорошие фокусные-хорошая картинка (18-105) на более дорогой (в 3 раза дороже) вы получите длинный конец и болераетегие качественный стаб, но ни грамма не выиграете в картинке, а наоборот на фокусных 18-100мм картинка с 18-200 веротяно даже будет чуть хуже чем 18-105.
200мм на кропе в принципе достачтно чтобы снимать голубей и крупных птичек с белочками и прочее. Чтобы снимать букашек нужны свосем другие макро объективы, или хотя бы бутафорские фильтры 4х 8х 10х накручивающиеся на линзу.

http://foto.ru/nikon_af-s_28-300_3.5-5.6_g_ed_vr.html а вот этот как?

Гы а для букашек нужен еще один объектифф - "макрообъектив" :D
Или бюджетно ищите макронасадку Rainox...

Цитата:

от: Kat1985
http://foto.ru/nikon_af-s_28-300_3.5-5.6_g_ed_vr.html а вот этот как?

А вот это вот на полный кадр( то есть на фотоаппарат который дорогой).
НА вашем он тоже будет вести себя хорошо, но к сожалению ШУ(широкий угол) у 28-300 совсем вялый, для меня у 28-300 условно не рабочими считаются фокусные 28-70мм. То что вы хотите не существует в природе. Таких компромиссов к сожалению нет.

28-300 это полнокадровый гиперзум. На кропе (D90) будет отсутствовать широкий угол 18-24 и прощай природный пиззаж
Посмотрите - на 18-105 много ли у Вас кадров в диапазоне 18-24 :D

Да уж в курсе про макрообъектив :-Р. Просто с трудом себе представляю, как я, приехав на пляж. Чтобы снять сначала друзей, потом всякую живность-бегаю с кучей сумок с объективами :-D. Но, видимо, варианта с универсальностью нема. Придется бегать )))