Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от:BeS
Могу выложить 4 одинаковых кадра на диафрагмах 5.6, 8, 11 и 16.
Сам только два дня назад тестировал на пейзажах. Так вот замыленность появляется только на 16 и выше.
Могу залить фотографии.
P.S. Объектив 16-85.

Подробнее

Мне кажеться теч меньше дырка тем четче кадр - закон физики, а мыло появляется из-за болтанки, т.к. выдержка увеличивается - тестили не со штатива?

Цитата:

от:Garmych
Я читал у Владимира Медведева статью про дифракцию, где он приводит таблицу с ограничением диафрагмы. В этой таблице стоит предел f9 для Д90.

Подробнее

Точно, читал эту-же статью, ошибся малёха, не 7,9 а 9. Это у Сапога 7,9.

Э не. Законы физики они ведь разные бывают. Бес тут за гуру. Если он говорит
значит так оно и есть)))

Garmych
Я так понимаю Медведев взял формулу, подставил цифры и выкатил вам
теоретический результат? Тогда это почти ничего не стоит. Нужно на практике
проверять и смотреть результат. Хороший теоретик любое явление обосновать сможет,
даже то, которое противоречит здравому смыслу. Вот как

Цитата:

от: BeS
Надо объективы подстраивать, чтоб нормально попадали, а не камеру.

в камере можно настроить поправку для 12 разных объективов

да и отверточные вроде как не юстируют или я ошибаюсь ? ;-)))))

Цитата:

от: Альберткин
Мне кажеться теч меньше дырка тем четче кадр - закон физики,

Ого! Давно такой закон физики придумали? :D

Перечитайте Библию Лендфора

Простите за невежество, а кто это?

Вы не читали статью? Медведев как раз и говорит, что это теоретическое значение (при использовании идеального объектива), и у него есть 2 части: теоретическая и практическая. На практике же цифры могут быть немного меньше. Но это не будет колоссальной разницей. Поэтому, можно довериться. А можно и проверить начало дифракции на своём фотоаппарате, и на своём объективе. Но если есть время и желание. Но мне, честно признаться, лень это делать.

Да, бред все это. Да, дифракция влиет на очень закрытых дырках. Но кто на
практике снимает газеты на закрытых дырках? Законченые фото-технодро****?
Медведев приводит пример в качестве подтверждения своей теоретической части,
но при этом тихо умалчивает, что наибольшая разрешающая способность обычного
объектива где-то на f5.6-7. Как он может быть уверен, что тот эффект, который он
демонстрирует на фото именно из-за дифракции, а не из-за других эффектов?

При изложении теоретический части Медведев опять тихо умалчивает, что пятно
Эйри на самом деле не имеет четкой границы, поэтому все цифры - условны. Их
нужно воспринимать лишь как некоторую достаточно грубую оценку, а Медведев
слишком преувеличивает их значимость. Это как минимум с чем можно
поспорить.

Ну и третье. Все эти возможные микроскопические ухудшения качества
нивелируются правильной постобработкой (поднятием микроконтраста и т.д.)
Никто не несет на выставку необработанное фото. Про это Медведев тоже ни слова
не говорит.

Цитата:

от:sanek-potapov
продолжение.

пару машин.


[/img]


кстати, одна из фоток сделана на полтинник, остальные на 80-200. Угадайте какая именно, заодно проверим )))

Подробнее

Вот эта на полтос, угадал?

Реально прав! :)

Как снимал против солнца на 16-22, так и снимаю! :) И пофиг на ваших Мурье или как там их, со своими кружками рассеяния.

BigDaddy.DX дааааа как угадал???? никто же не догадался) А увидеть можно очень легко)

:D
Я его на нюх чую

BigDaddy.DX ну что я могу тебе сказать... у тебя хороший "нюх" и ты можешь уже давать советы и разбираешься вполне неплохо. гуд коллега. Отличить кит от 50мм сможет и любитель... а вот в таком ракурсе.. удивил короче!)


fotoJedi человек с D3x, может рассуждать, даже о теоретическом смысле съемки вообще! Это просто скучно людям... и хочется что то обсудить примерно как водители ферарри.

Цитата:

от: fotoJedi
Да, бред все это. Да, дифракция влиет на очень закрытых дырках. Но кто на
практике снимает газеты на закрытых дырках?

Я точно не снимаю, мне нафик это не надо ))). Но, я предполагаю, что как раз для Владимира эта самую дифракцию (точнее, диафрагму, с которой она начинается) и нужно знать. При съёмке, допустим, "Canon EF 500 f4 IS USM" и последующим кропом снимка. Но это только моё предположение.

[quot]При изложении теоретический части Медведев опять тихо умалчивает, что пятно Эйри на самом деле не имеет четкой границы, поэтому все цифры - условны. [/quot]
Как говорилось в физике за 8 класс при решении задачки, "силой трения можно пренебречь". Понятное дело никто не будет заморачиваться точными расчётами, кому это нужно? И люди должны понимать, что есть теория, и есть практика. И на практике, обычно, дело хуже, чем в теории. Но как BeS правильно сказал, снимает на 22 и будет дальше снимать. Если этого требует ситуация.

[quot]Ну и третье. Все эти возможные микроскопические ухудшения качества
нивелируются правильной постобработкой (поднятием микроконтраста и т.д.)
Никто не несет на выставку необработанное фото. Про это Медведев тоже ни слова не говорит.[/quot]
Микроскопические ухудшения? Там есть фото, где можно выбрать определённую диафрагму и посмотреть на результат. Здесь поднятие микроконтраста справится?.. Да ладно.

fotoJedi человек с D3x, может рассуждать, даже о теоретическом смысле съемки вообще! Это просто скучно людям... и хочется что то обсудить примерно как водители ферарри.[/quote]

Человек, купивший Д3х (не ради забавы и траты денег), просто обязан знать различные ограничения при съёмке. А не просто щёлкать всё, что попадётся и как попало. При чём тут вообще Д3х? И при чём тут феррари?

Garmych это я к тому, что это все лирика, для нашей темы про D90 )

Что же по вашему мнению не лирика?

Кстати. Новые фоточки таки... критику жду или не жду не знаю.. без разницы)

Папараце ты знаешь это место) деревья там такие эпичные.




с этим кадров ничего кроме эффекта фотографии старой не придумал... если у кого есть идеи.. могу рав скинуть)























и скажите.. что что делает этот парень на последней фото??)))) КУДА РУКА ТЯНЕТСЯ???? ахахаха это была репортажка и вот один кадр, просто убил!)