Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от: BeS
У 50/1,4 всё нормально с диафрагмой 1,4. Просто нужно знать для чего она и когда её использовать. Если она есть, это не значит что нужно всё подряд на ней долбить.

+1.... Не +1М

Цитата:

от: Алексей2000
На что же вы тогда рассчитываете, в случае минимальной ГРИП и бегающих детей?

Наверное Вы не поняли меня, речь вообще не о детях которые бегают и не о сегодняшних снимках, а о том что в любых других условиях 50 1.4G совсем плохо работает до f 2.5 не важно бегают, или стоят.

Цитата:

от: Gosha_K
А какой резкости и где вы ожидаете от 1.4 с минимальным ГРИП? Плюс движенее...

речь не о сегодняшних фото, где бегают дети, а вообще в целом.

Цитата:

от: sergVRN
серенькое фото.полтос 1.4ж.ф1.4 камерный jpeg

А можно посмотреть 5-7 портретов снятых на 1.4-1.8 :D



Цитата:

от: BeS
У 50/1,4 всё нормально с диафрагмой 1,4. Просто нужно знать для чего она и когда её использовать. Если она есть, это не значит что нужно всё подряд на ней долбить.

Хотел бы увидеть 5-10 нормальных снимков снятых хотя бы на 1.6-1.8, про 1.4 не будем говорить.

Есть несколько снимков нормальных? не 1-2, а 5-10 ?

Цитата:

от: BeS
У 50/1,4 всё нормально с диафрагмой 1,4. Просто нужно знать для чего она и когда её использовать. Если она есть, это не значит что нужно всё подряд на ней долбить.

Мне бы наоборот, была бы крайне интересна камера, позволяющая снимать в любых режимах АФ на Ф1.4 :)
Собственно, скорее всего д90 на это способен, но надо подобрать скорость серии, благо у него такая возможность присутствует.

Цитата:

от: PanteleeV
Наверное Вы не поняли меня, речь вообще не о детях которые бегают и не о сегодняшних снимках, а о том что в любых других условиях 50 1.4G совсем плохо работает до f 2.5 не важно бегают, или стоят.

Возможно, но и вы не ответили на мой вопрос, что вы понимаете под плохой работой.

Цитата:

от: PanteleeV
Хоречь не о сегодняшних фото, где бегают дети, а вообще в целом

Так и я вообще в целом... На 1.4 надо еще уметь попасть :D

Цитата:

от: Алексей2000
Возможно, но и вы не ответили на мой вопрос, что вы понимаете под плохой работой.

я уже несколько раз выкладывал снимки, где видно разницу.

Вот Вам еще пример 2 фото снятые на f 2.2 и f 4.5

Разница огромна! 2.2 это брак! ПРО 1.4 можно вообще промолчать.
Пример не очень удачен, но все же видно сразу непопадание и мыло. и дело не в руках и не в ГРИП. Любые фото снятые в одинаковых условиях на 2.0 и 3.5 будет сильно отличаться друг от друга, а 1.4 вообще будет просто на выброс.

Цитата:

от:PanteleeV
я уже несколько раз выкладывал снимки, где видно разницу.

Вот Вам еще пример 2 фото снятые на f 2.2 и f 4.5

Разница огромна! 2.2 это брак! ПРО 1.4 можно вообще промолчать.
Пример не очень удачен, но все же видно сразу непопадание и мыло. и дело не в руках и не в ГРИП. Любые фото снятые в одинаковых условиях на 2.0 и 3.5 будет сильно отличаться друг от друга, а 1.4 вообще будет просто на выброс.

Подробнее

Возможно, вам надо срочно вступать в партию искателей бэк/фронт фокуса :)

PS: у вас тоже модель какая-то замученная

Цитата:

от: Алексей2000
Возможно, вам надо срочно вступать в партию искателей бэк/фронт фокуса :)

PS: у вас тоже модель какая-то замученная

Оба снимка не очень удачны, на улице -16С мы примерзли. Но суть не в этом, разница между 2.0 и 3.5 очень большая, вся снято в режиме A. iSO авто.

f 3.5



f 2.0




Это ли не брак? f 2.0 , а если еще открыть дырку, тогда можно сразу удалить фото.
Не знаю стоит может отюстировать, но думаю дело не юстировки, так как тогда на 2.8 были бы также видны фронт и бак-фокус.

Ну что кто-нибудь выложит портретов снятых на 1.4- 2.0 ?

Я как то задался идеей исследовать рабочие дырки у профессиональных портретисов...так вот...дырки до 2,8 практически не используются...поскольку нос в резкости уши в размыв..интересны только представителям технических форумов, а наибольший процент снимков вообще крутится в районе 3,5-5,6. Может стоит просто перенять технику профессионалов...чем пытаться снять что то до 2,8, к слову..этот диапазон носит скорее редко применимый творческий характер(который реализуется через сьемку в лайвью...с значительным увеличением на экране)...но никак не для нужд повседневной сьемки.

ЗЫ Все вышесказанное относится к портретам. Использование дырки ниже 2,8 допускаю еще при сложных световых условиях...когда нужно укоротить выдержку оставаясь в рамках рабочих ИСО, понятное дело при отсувствии или нежелательном использовании вспышки.

Photogrаpher может быть все так и есть, и вероятно вы правы на 101%, но посмотрев те же отзывы на фото-ру с тестовыми снимками, складывается впечатление, что почти у всех f 1.4 звенит)

А судя по сайту 35photo, как раз таки большая часть отличных снимков снята именно на дырку 1.4
http://35photo.ru/items/item_4737/
хотя резкости там я особо не увидел)

Цитата:

от:Photogrаpher
Я как то задался идеей исследовать рабочие дырки у профессиональных портретисов...так вот...дырки до 2,8 практически не используются...поскольку нос в резкости уши в размыв..интересны только представителям технических форумов, а наибольший процент снимков вообще крутится в районе 3,5-5,6. Может стоит просто перенять технику профессионалов...чем пытаться снять что то до 2,8, к слову..этот диапазон носит скорее редко применимый творческий характер(который реализуется через сьемку в лайвью...с значительным увеличением на экране)...но никак не для нужд повседневной сьемки.

ЗЫ Все вышесказанное относится к портретам. Использование дырки ниже 2,8 допускаю еще при сложных световых условиях...когда нужно укоротить выдержку оставаясь в рамках рабочих ИСО, понятное дело при отсувствии или нежелательном использовании вспышки.

Подробнее

По теме профи, в частности входящих в сеть известных студий всплывала инфа, что они вообще снимают портреты на 18-70 :)

Цитата:

от: Алексей2000
По теме профи, в частности входящих в сеть известных студий всплывала инфа, что они вообще снимают портреты на 18-70 :)

В студии меньшее качество оптики невилируется хорошим светом

Я вот смотрел полтинники Здесь

Цитата:

от:PanteleeV
Photogrаpher может быть все так и есть, и вероятно вы правы на 101%, но посмотрев те же отзывы на фото-ру с тестовыми снимками, складывается впечатление, что почти у всех f 1.4 звенит)

А судя по сайту 35photo, как раз таки большая часть отличных снимков снята именно на дырку 1.4
http://35photo.ru/items/item_4737/
хотя резкости там я особо не увидел)

Подробнее

НУ а что мне отзывы и восхволения, восприятие то вещь субъективнаяи требования у всех разнятся, кому достаточно кому нет..вот по моим требованиям резкости...такова начинается после 2,8..а кому то и резкости на 1,4 выше крыши ;)

Цитата:

от: PanteleeV
я уже несколько раз выкладывал снимки, где видно разницу.
Вот Вам еще пример 2 фото снятые на f 2.2 и f 4.5
Разница огромна! 2.2 это брак! ПРО 1.4 можно вообще промолчать.

Ответ уже прозвучал выше. Вам надо проверить объектив и камеру на фронт-бэкфокус. По снимку похоже на фронтфокус (молния на куртке резкая).

На 2 должно быть заметно лучше чем на 1.4, а на 2.8 еще лучше.
Редкий объектив хорош с открытых.

Цитата:

от: PanteleeV


А судя по сайту 35photo, как раз таки большая часть отличных снимков снята именно на дырку 1.4
http://35photo.ru/items/item_4737/
хотя резкости там я особо не увидел)

А заметили какая там обработка на этих снимках...блюр выше среднего, а снималось так скорее всего из за софт эффекта на этой дырке, чтобы изночально результат до обработки был готов.

Цитата:

от: PanteleeV
Хотел бы увидеть 5-10 нормальных снимков снятых хотя бы на 1.6-1.8, про 1.4 не будем говорить.
Есть несколько снимков нормальных? не 1-2, а 5-10 ?

Вот. Надёргал с одной фотосессии первые попавшиеся кадры. Все они сняты на 1.8. Почему именно на 1.8 снимал не спрашивайте, ибо сам не знаю. Может пьяный был или ещё что :)

Конвертация из NX2 и уменьшение до 1000 px в View NX. Солнце закатное, поэтому фотографии с краснотой. Ничего не обрабатывал.

Цитата:

от:Photogrаpher
Я как то задался идеей исследовать рабочие дырки у профессиональных портретисов...так вот...дырки до 2,8 практически не используются...поскольку нос в резкости уши в размыв..интересны только представителям технических форумов, а наибольший процент снимков вообще крутится в районе 3,5-5,6.

Подробнее

Вы не поверите, но когда 25 лет тому назад я учил фототеорию, там и говорилось, что портреты снимают на дырках 3,5-5,6 !
Но у нас кроп. Соответственно, для нас это будет - 1,8-4.0.

Ну а у профи, снимающих на ФФ, это и есть 3,5-5,6, как и положено.

Цитата:

от:BeS
Вот. Надёргал с одной фотосессии первые попавшиеся кадры. Все они сняты на 1.8. Почему именно на 1.8 снимал не спрашивайте, ибо сам не знаю. Может пьяный был или ещё что :)

Конвертация из NX2 и уменьшение до 1000 px в View NX. Солнце закатное, поэтому фотографии с краснотой. Ничего не обрабатывал.

Подробнее

Вы подтвердили правоту Пантелеева..

Цитата:

от: www user
Вы подтвердили правоту Пантелеева..

В чём?

Цитата:

от:PanteleeV
Они похоже у всех такие проблемы, мне например не ясно вообще нафига они его назвали 1.4D\1.4G, его нужно было называть хотя бы 50 2.0D или 50 2.0G так как все, что ниже 2.0 вообще не рабочее, да и до 2.8 также не особо рабочая дырка. Речь о 95% снимков, разумеется 2-3 фото из 100 может и получатся на 1.4-1.8

Но странно только то, что посмотрев отзывы и фотки
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2066
складывается ощущение, что у всех все хорошо и f 1.4 у всех рабочая)

Подробнее

У меня полтос версия 1.4Д на Д80 правда.После того как немного подьюстировал камеру стал попадать идеально,на расстояниях до 3 метров 100%.Имхо полтинники оптимизированы на сьёмку в ближней зоне.На отверстиях 1.4-2.2 картинка вблизи нормальная,на ростовых портретах значительно хуже уже.Вот пример фото на 1.6: