от:PanteleeV
Roma1956
котэ не очень хороший пример, я говорю, что цвета плывут в общем. Девочка на фото выше, например. Тем более вы не ту фотографию выложили. я про фото http://postimage.org/image/1fh65bhus/Подробнее
от:www user
Нет - он работает на тройку на 2.0, начетверку на 2,2, и на пятерку - на 2,5. А на 2,8 - это уже пять с плюсом.
Тогда как Пантелеев пишет, что 50/1,4 устаканивается только к 2,8, а стоит ВЧЕТВЕРО больше - ТАК В ЧЕМ ВЫИГРЫШ?!Подробнее
от:www user
Нет - он работает на тройку на 2.0, на четверку на 2,2, и на пятерку - на 2,5. А на 2,8 - это уже пять с плюсом.
Тогда как Пантелеев пишет, что 50/1,4 устаканивается только к 2,8, а стоит ВЧЕТВЕРО больше - ТАК В ЧЕМ ВЫИГРЫШ?!Подробнее
от: Gosha_KВряд ли - Кен пишет тоже самое.
ну это может его экземпляр...
от:www user
Ты шо, англичанин?!
"немного"?!
Да он именно что МНОГО, много-много порезче - особенно до 200 мм.
Проблема в размерах, а также в том, что чем опытней фотограф, тем реже ему нужен телевик.Подробнее
от: PanteleeV
Roma1956
а фото с девушкой, что выше, там не уплыло?
от:Roma1956
Без проблем
upload imageПодробнее
от:plus22Кен пишет, что Г лучше отверткой, благодаря которой у него на порядок меньше смаза, чем на Д.
Просто давно перед глазами не было снимков с 18-200. Вижу, что резче, но на сколько...? :D
По второму пункту - перебрался на 50/1,4D. Не пойму - зачем переплачивать за G, если использовать его на д90. У меня сегодня жена даже на д40 его одевала и вручную крутила- вроде неплохо - промахов практически нет.Подробнее
от:www user
Кен пишет, что Г лучше отверткой, благодаря которой у него на порядок меньше смаза, чем на Д.
В принципе, так это и должно быть - камера камерой, но отвертка в объективе лучше - Кенон это поянл ещё в 1986 г.Подробнее
от:www user
Кен пишет, что Г лучше отверткой, благодаря которой у него на порядок меньше смаза, чем на Д.
В принципе, так это и должно быть - камера камерой, но отвертка в объективе лучше - Кенон это поянл ещё в 1986 г.Подробнее
от: www user
Вряд ли - Кен пишет тоже самое.
от: Gosha_K
В G отвёрки нет.. Есть мотор.. Поэтому говорят он медленнее и за счёт этого точнее фокусируется... И вроде резче...
У меня D.. Сравнить не могу...
от:Баянет
эх exif убит. В таком ресайзе это конечно не очень заметно... Многое еще
зависит от точности наведения на фокус. На 2.0 гриб уже мал и легко
промахнуться. Если там еще небольшой фронтфокус то вполне может быть то
что у вас получилось...Подробнее
от: plus22
Ура! Братик нашёлся! А то у всех сплошное G :D
от:PanteleeV
Без проблем, вот с exif, прям из камеры.
Дело не в промахах AF. Так как ну не может же AF всегда промахиваться на 2.2, а на 3.2 всегда попадать, скорее дело просто в рабочей дырке, которая начинается у 50 1.4G с 2.5 -2.8. А не как пишут люди в отзывах, что у них якобы все снимки на 1.4 звенят, что аж глаза режет.
Хоть эти 2 фотки не очень хорошие но все же примерно понять разницу между 2.2 и 3.5 можно
http://s42.radikal.ru/i098/1011/16/13e8d159a66e.jpg
http://s007.radikal.ru/i300/1011/8d/87c10c36cbfa.jpgПодробнее
от: Gosha_K
В G отвёрки нет.. Есть мотор.. Поэтому говорят он медленнее и за счёт этого точнее фокусируется... И вроде резче...
У меня D.. Сравнить не могу...
