Цитата:от:rumtigern
Вас не переспоришь, видимо мы просто в само понятие объем вкладываем разный смысл. Поясню, что я подразумеваю под объемом. Это тот эффект, когда фигурки людей, например, кажутся вшопленными в фотографию, как будто фон отдельно, а люди отдельно, такой 3D эффект, если хотите. И на примерах, которые я привел, как мне кажется, это отчетливо видно. Никогда, ни с какими супер стеклами, тенями-светами, перспективами ит.п. на кропе я такого не видел. Если увижу съем свой галстук, обещаю. ;) А примеры, которые приводите Вы, говорят о том, что картинка с кропа зачастую неотличима от кадров с ФФ. Ну так с этим никто и не спорит. В общем, если вкратце моя мысль такова: ФФ, так же плоско, как кроп может. Кроп, так же объемно, как ФФ никогда. Аминь.Подробнее
Нет такой технической характеристики как "объем". Не надо приписывать полному кадру некое волшебство, которого нет на самом деле.
Я уже показал на примере, что если прикрыть дырку и исключить влияние малой ГРИП на картинку, никакого "объема" и 3D полный кадр не дает.
Почитайте статью, на которую я дал ссылку. "Объем" достигается светотенью, контрастом, линейной и тональной перспективой а также, безусловно, применением малой ГРИП.
Все кроме последнего, это исключительно композиционные вещи, от камеры никак не зависящие.
Да, совершенно верно - полный кадр, на эквивалентном фокусном и на одинаковой диафрагме дает кропу фору на 1 с небольшим стоп в размытии фона.
То есть, там где с ФФ мы имеем тот самый 3D эффект про котроый вы пишите, на диафрагме , скажем f2 - на кропе аналогичный можно получить только на диафрагме не менее 1.4 (то есть, на более дорогих объективах).
Это и есть тот самый "полнокадровый объем" о котором вы говорите. И естественно, одно и то-же стекло на ФФ на максимально открытых дырках всегда даст меньшую грип и более "объемную" картинку - с этим я не спорю. Это физика - можно почитать про ГРИП, эквивалентные фокусные и эквивалентную диафрагму.
Поэтому, когда мы говорим про экстремальные диафрагмы, типа 1.4 - тут уже ФФ вне конкуренции - кроп так действительно не сможет, т.к. стекол, которые позволят открыть диафрагму на 1 просто нет в природе для Никона, а если бы они и были - их ценник был бы выше полнокадровой камеры.
При параметрах съемки, когда кроп позволяет получить путем открытия диафрагмы аналогичную ГРИП, "объем" и "3d эффект" будет одинаковый.
Вот тут - есть 3d эффект или нет? (снято на d90)
Вы считате, что тут надо еще больше?
НО, малая ГРИП это не однозначное преимущество ФФ над кропом. Иногда наоборот - ГРИП нужна побольше, и тогда это становится недостатком!
Я тут позавчера снимал портреты с постоянным светом от пилотных ламп, на ИСО1600 пришлось открывать дырку на 1.4. В итоге все конечно "объемно" вышло, даже слишком объемно - на портретах глаза резкие, все остальное уже нет - я бы с радостью пожертвовал этим "объемом" чтобы при той-же светосиле, ИСО и качестве по шумам ГРИП была-бы побольше.
PS Еще камерные профили d700 дают более контрастную картинку чем профили d90 - соответсвенно по умолчанию она выглядет "объемнее", но это уже чисто обработка, и аналогично можно накрутить и с 90го. Если при проявке использовать одинаковый профиль - это не наблюдается.
P.P.S. Говорить что ФФ превосходит кроп в "Объеме" так-же глупо как говорить, что кроп превосходит ФФ в длинне фокусных.
Напрмер, фокусное 300мм на кропе будет эквивалетно 450мм - многие любители съемки дикой природы покупают телеконвертеры, жертвуя светосилой и качеством картинки. А в кроп телеконвертер х1.5 "встроен по умолчанию" и при использовании качественного телевика (не говнозума типа 70-300) резкость идеальная
Более того, при съемке на телевики крупным масштабом сверхмалая ГРИП полного кадра даже мешает! А прикрывать дырку = увеличивать выдержку, а на длинных фокусных это смаз!!!
