Цитата:от:rumtigern
Ни на одной объема нет. И это говорит только о том, что и на семисотку можно снять точно так же, как на 90-й... Но вы никода не снимете на 90-й или любой другой кроп, как на семисотку:
Вот это, мать его, объем. Тот самый про который все слышали в этой ветке, но никто не видел.Подробнее
Это доказывает, что при соблюдении одинаковых условий съемки разницы на веб-размере практически нет.
Хотя я нигде не утверждал что разницы нет вообще - она есть, она для меня важна и я вообще-то вполне осознано купил себе 700ку.
И я в своем сообщении написал специально что разницы не будет
"если не акцентировать меньшую ГРИП на открытых дырках" !!!
То что одно и то-же стекло даст на ФФ более "объемную" картинку, это факт с которым сложно поспорить.
Конечно, вы берете d700, ставите на него свой 50 1.4 или 85 1.4 или даже 80-200 2.8, и "Вау, появился объем!!!".
Только это не заслуга технического качества картинки с d700, просто у вас во первых расширился угол обзора и перспектива стала более объемной, во вторых, при том-же масштабе объекта в кадре и тех-же параметрах съемки ГРИП стала меньше, и в третьих вы начали видеть всю картинку стекла расчитанного на полный кадр, а не только серединку, которую вы видели на кропе. А все эти аберации, бочки и прочие искажения по краям, которых вы с этого стекла не видели на кропе - они как раз и добавляют картинке "объема" и "художественности" на подсознательном уровне.
Чтобы провести объективное сравнение "объема", сравнивать нужно стекла с эквивалентными характеристиками - а подобрать такие стекла почти нереально.
Я вообще-то на прошлой странице начал именно с того, что сказал именно про то-же - что самое главное основание перехода лично для меня на ФФ это использование полнокадровых фокусных и полнокадровых стекол. Соответсвенно я и не хочу теперь доказывать обратное.
Для кропа очень мало (практически нет) стекол расчитанных именно на кроп - там где фокусное расчитано для получения "правильного" ЭФР.
И стоят хорошие кроп-стекла немало, хотя и дешевле топовых полнокадровых какой смысл в них вкладываться - если можно взять ФФ и сразу собирать на него нормальные стекла, выбор которых на порядок больше, причем полно старых и недорогих полнокадровых стекол? И учиться видеть перспективу на реальных фокусных, а не на эквиваленте х1.5, который в большинстве случаев непонятно чему соответсвует.
Можно попробовать сравнить 35 1.4 на кропе с 50 1.8 на полном кадре -картинка будет примерно одинаковой (если не брать разницу в скиле фотографа в съемке и обработке).
Или 85 1.4 на кропе и 135 2 на полном кадре - объем на открытой будет примерно одинаково передаваться.
Вот 35 1.8G на d90, фото конечно не ахти какие, но тут нет "объема"? Поищите более "объемные" примеры с 50мм на 700ку (на эквивалентной по резкости дырке порядка 2.6-2.8 ) ?
P.S. И еще про "объем" - это ведь палка о двух концах - много "объема" нужны не всегда!
Вот есть у вас стекло 50 1.4. Вам надо в условиях малого света сделать репортажный портрет 2-3 человек. Вам не нужен "объем" - вам надо в первую очередь чтобы у всех были лица резкие!
Не будем пока про перспективу, т.к. конечно в одном масштабе, 50мм на кропе и фф дадут разную перспективу. Но еще важно что в одном масштабе портретируемых в кадре ГРИП на той-же диафрагме будет сильно меньше!
Для "объема" это хорошо. А вот для резкости - не очень.
Значит придется прикрывать диафрагму и повышать ИСО, теряя преимущество в шумах или стараться выстроить портретируемых чтобы все трое попали в ГРИП, что тоже не просто.
То есть, при прочих равных , меньшая ГРИП это не всегда преимущество.
С одной стороны и не жалко, если что, с другой - в 90-м все по взрослому. 
